Дело № 33-1361/2026

Акты

Судья Ивакина Е.А.	Дело № 33-1361/2026
№ 2-2542/2025
64RS0046-01-2025-002926-37

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

город Саратов

        Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

        судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.О. к государственному казённому учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г.Саратова», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе З.А.О. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

        заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца З.О.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

        установила:

        З.А.О. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г.Саратова» (далее по тексту - ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г.Саратова»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс») о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, защите прав потребителей.

        Требования мотивированы тем, что истец является многодетной матерью троих детей, ее семья признана малоимущей, на основании чего ей предоставляются меры социальной поддержки: выплата ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, субсидия на оплату услуг ЖКХ. Истец и ее дети являются собственниками <адрес>. На данную квартиру ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет №. Истец производит оплату за отопление по данному счету своевременно, просроченной задолженности, судебной задолженности не имеет.

        В июне 2024 года истцом было получено уведомление ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» от <дата> о том, что ей приостановлена выплата ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании сведений о наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате потребляемых услуг, которая образовалась на период не более чем 3 последних года, поступивших в ГИС ЖКХ.

        После чего истец обратилась за устными разъяснениями в ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», где ей сказали, что АО «Энергосбы Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») предоставляет информацию в ГИС ЖКЖ о судебной задолженности по адресу: <адрес>, на имя Б.А.Г. и его лицевой счет. Однако Б.А.Г. является ее соседом по квартире.

        Истец обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс») через мобильное приложение (обращение №) от <дата>) с разъяснением ситуации о допущенных ошибках и просьбой внести корректировки в ГИС ЖКХ.

        <дата> ей было получено уведомление от <дата> об отсутствии просуженной судом задолженности за последние три года по лицевому счету № по адресу: <адрес>, на имя З.А.О. Однако в ГИС ЖКХ корректировки по квартире не внесены. В связи с чем ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» продолжало получать некорректную информацию, на основании которой отказывало в двух видах социальной поддержки.

        <дата> истец вновь обратилась в ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г.Саратова» с заявлением о предоставлении субсидии на оплату ЖКХ с ноября 2024 года по апрель 2025 года.

        <дата> истцом был получен устный ответ ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г.Саратова», что АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс») продолжает предоставлять в ГИС ЖКХ некорректные сведения о наличии судебной задолженности по адресу: <адрес>, а также предоставляет некорректные лицевые счета по данному адресу и некорректных собственников. В субсидии на оплату ЖКХ и в выплате ежемесячной компенсации расходов на оплату ЖКУ ей отказано.

        Истец пыталась разрешить проблему в досудебном порядке и за 7 месяцев не раз обращалась АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс») за пересмотром данных по лицевому счету истца и с просьбой исправления допущенной им ошибки.

        Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки за неполученную субсидию в сумме 7 670руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка услуги, повлекшего приостановку компенсации ЖКУ и невыплату субсидии, в размере 82 664 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, признать незаконным отказ ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г.Саратова» в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2024 года, возложить на ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» обязанность назначить и выплатить субсидию за ноябрь 2024 года в сумме 7 670 руб. 72 коп., взыскать с ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г.Саратова» в ее пользу неустойку за просрочку выплаты компенсации ЖКУ в размере 1 048руб. 14 коп., неустойку за просрочку выплаты субсидии за ноябрь 2024 года в сумме 1 871 руб. 74 коп. и далее до фактической оплаты, недоплату за период с 01 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 1 464руб. 96коп., взыскать субсидию с 01 июня 2025 года по 30 ноября 2025 года в сумме 4 971 руб. 70 коп. (июнь 2485, 85 + июль 2485, 85) и далее за будущие месяцы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в сумме 878 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу З.А.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 878 руб.; признан незаконным отказ ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» в предоставлении З.А.О. субсидии за ноябрь 2024 года; на ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» возложена обязанность по предоставлению З.А.О. субсидии за ноябрь 2024 года в сумме 6 897 руб. 85 коп.; с ПАО «Т Плюс» взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 3 000руб.

        Истец З.А.О., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает, что размер присужденного с ПАО «Т Плюс» морального вреда несоразмерен ее нравственным страданиям, отказ во взыскании убытков находит неправомерным. Указывает, что суд допустил формализм, отказывая во взыскании с ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» морального вреда, неустойки.

        Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал» ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

        Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ее дети являются сособственниками <адрес> (истцу З.А.О. принадлежит 38/100 доли в праве, ее детям <данные изъяты> – по 8/100 доли в праве каждому, бывшему супругу истца П.С.В.. – 38/100 доли в праве) (т.1 л.д. 49-51).

        На данную квартиру ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет №. Истец производит оплату за отопление по лицевому счету № своевременно, просроченной задолженности не имеет (т.1 л.д. 20).

        В июне 2024 года истцом было получено уведомление ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» от <дата> о том, что ей приостановлена выплата ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании сведений о наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате потребляемых услуг, которая образовалась на период не более чем 3 последних года, поступивших в ГИС ЖКХ (т.1 л.д 16).

        Как следует из пояснений истца, она обратилась за устными разъяснениями в ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», где ей сказали, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс») предоставляет информацию в ГИС ЖКЖ о судебной задолженности по адресу: <адрес>, на имя Б.А.Г. и его лицевой счет. Однако Б.А.Г. является ее соседом по квартире.

        Истец обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс») через мобильное приложение (обращение №) от <дата>) с разъяснением ситуации о допущенных ошибках и просьбой внести корректировки в ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 18).

        <дата> истцом было получено уведомление от <дата> об отсутствии просуженной судом задолженности за последние три года по лицевому счету № по адресу: <адрес>, на имя З.А.О. (т.1 л.д. 19).

        <дата> истец обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письменной претензией и просьбой отредактировать не корректные данные (т.1 л.д 22-25).

        В этот же день истец зарегистрировалась в ГИС ЖКХ и через сайт также оформила заявки в ПАО «Т Плюс» и ГИС ЖКХ с просьбой о внесении корректировки. В личном кабинете истца в ГИС ЖКХ отображалась задолженность по лицевым счетам ПАО «Т Плюс», которые не относятся к истцу и его квартире, а именно лицевой счет № (собственник Т.Е.С.), лицевой счет № (собственник М.Е.А.), лицевой счет № (собственник Б.А.Г.) (т.1 л.д.

        Согласно ответам АО «Оператор информационной системы» от <дата> и от <дата> в ГИС ЖКХ информация о расчетах с потребителями размещается в соответствии с примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг». При этом платежные документы для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг формируются в ГИС ЖКХ автоматически на основании размещенной поставщиками информации о состоянии расчетов потребителей. Уведомление о задолженности будет отображаться до тех пор, пока организация, выставившая платежный документ, не разместит в системе информацию о квитировании или платежный документ за следующий период.

        Информация о состоянии расчетов, которая была размещена по лицевому счету № по адресу: <адрес>, указана в выгрузке из ГИС ЖКХ. Сведения по лицевому счету № по адресу: <адрес> размещались в ГИС ЖКХ организацией ПАО «Т Плюс» в период с июня 2024г. по ноябрь 2024г. С декабря 2024г. по сентябрь 2025г. по указанному лицевому счету информация о задолженности не размещалась (т.2 л.д. 35, 91).

        Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО «Т Плюс» в личном кабинете ГИС ЖКХ в отношении истца была предоставлена недостоверная информация, пришел к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 2 500 рублей.

        С размером взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

        В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

        Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

        Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        При этом факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

        Судебная коллегия учитывает длительность нарушения ответчиком ПАО «Т Плюс» личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца о достойном содержании многодетной матерью несовершеннолетних детей.

        В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным решение суда в данной части изменить, взыскав с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать целям социального государства.

        В связи с увеличением размера компенсации морального вреда подлежит и увеличению размер штрафа, составляющего 50% от присужденной судом суммы, определяемого судебной коллегией в 5 000 рублей.

        В силу того, что требования истца к ПАО «Т Плюс» как к исполнителю услуги в смысле действия Закона «О защите прав потребителей» не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества или вследствие отказа от исполнения договора (услуги), оснований для взыскания с указанного ответчика убытков и неустойки судебная коллегия не находит.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» недоплаты за период с <дата> по <дата> в размере 1 464, 96 рублей, взыскании субсидии с <дата> по <дата> в сумме 4 971, 70 рублей и далее за будущие месяцы, судебная коллегия соглашается с механизмом (формулой) ее расчета, приведенной ответчиком.

        Довод истца о том, что потребителем услуг и лицом, несущим бремя оплаты коммунальных платежей является именно она, судебная коллегия находит основанным на ошибочном понимания норм права.

        Так, согласно материалам дела, доля истца в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 38/100, доля ее бывшего супруга – 38/100.

        В силу п.п. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

        Довод автора жалобы о неправомерной недоплате субсидии за апрель 2025 года судебной коллегией отклоняется, как неосновательный.

            03 апреля 2025 года на основании Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 апреля 2025 года № 1476-р «Об окончании отопительного периода 2024-2025 годов» изменены стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг.

        В связи с их изменением <дата> истцу был произведен перерасчет размера субсидии с <дата> по <дата>, который составил 2 988,12 рублей.

        Довод истца о том, что ПАО «Т Плюс» выставил ей полный счет за коммунальные услуги за указанный месяц, судебной коллегией отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

        Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда с ГКУ СО «КСПН г. Саратова» судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания.

        В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

        Частью 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

        Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов РФ (абз. 2, 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

        Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

        Из изложенного следует, что одним из направлений государственной политики в жилищной сфере является обеспечение государственной поддержки определенных категорий граждан с целью создания им условий для достойной жизни. Эта цель реализуется в том числе путем предоставления таким гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

        Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, от 14 января 2020 года № 2-П и др.).

        Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению к спорным отношениям по настоящему делу о предоставлении истцам - собственникам жилого помещения, меры социальной поддержки в виде компенсации за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

        Соответственно, суду при разрешении спора о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует исходить из понимания того, что в отношениях с уполномоченным органом гражданин выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение гражданина будет значительно ухудшено, а потому суду надлежит выяснять причины, по которым гражданин, имеющий право на названную меру социальной поддержки, не получает ее в полном объеме.

        Судебной коллегией учитывается, что истец неоднократно, а именно <дата>, <дата> в письменной форме обращалась к ответчику за разрешением вопроса о приостановлении ей выплаты субсидии, помимо этого она была вынуждена защищать свои права путем обращения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области и в прокуратуру Ленинского района г. Саратова.

        Материалами дела также подтвержден факт отсутствия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

        В декабре 2024 года выплата субсидии была истцу произведена, что не оспаривается сторонами.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа ответчиком в предоставлении З.А.О. меры социальной поддержки за ноябрь 2024 года не имелось, а отказ ответчика в предоставлении данной меры социальной поддержки не соответствует требованиям закона, поскольку у нее отсутствовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, она оплачивала жилищно-коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом, в том числе после приостановления выплаты компенсации.

        Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

        Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

        Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в приостановлении социальных выплат, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

        С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

        Учитывая, что ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения» нарушены права З.А.О. на своевременное и в полном объеме получение субсидии за ноябрь 2024 года, установив виновный характер действий (бездействия) ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения неимущественных прав истца, объема таких нарушений и их длительности, восстановления его пенсионных прав в судебном порядке, требований разумности и справедливости суд правомерно определил сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку он является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

        В остальной части доводы жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года в части взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу З.А.О. компенсацию морального вреда, штрафа изменить, изложив абзац первый решения суда в следующей редакции:

        «Взыскать с ПАО «Т Плюс» (№) в пользу З.А.О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 878 рублей».

        Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с государственного казённого учреждения Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение, которым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать с государственного казённого учреждения Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» (№) в пользу З.А.О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В остальной части Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

        Председательствующий

        Судьи: