Дело № 22-447/2026

Акты

                                            Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                  1 апреля 2026 года

      Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

осуждённых:

Новоселовой А.С., Новоселова К.О. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников осуждённых - адвокатов:

Янбулатовой А.З. в интересах Новоселовой А.С.,

Бузановой Е.З. в интересах Новоселова К.О.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Новоселова К.О., осуждённой Новоселовой А.С. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 29 октября 2025 года в отношении

Новоселовой А.С., родившейся дата в адрес Российской Федерации.

Новоселова К.О., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации.

      Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления прокурора о законности приговора, осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 29 октября 2025 года

         Новоселова А.С., судимая:

- 24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения своды условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 9 апреля 2025 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы РБ от 06.09.2022 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 апреля 2025 года Демским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 000 рублей штрафа в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в сумме 10 000 рублей в доход государства;

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Новосёловой А.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Демского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2025 года, Новоселовой А.С. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Новоселова А.С. взята под стражу в зале суда, этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г. Уфы до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено: зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новоселовой А.С. под стражей по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 9 апреля 2025 года в период с 18 марта 2025 года до 25 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня колонии поселения, зачесть в срок наказания отбытое Новоселовой А.С. наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 9 апреля 2025 года в период с 26 апреля 2025 года по 28 октября 2025 года включительно из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 24 апреля 2024 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

       Новосёлов К.О., судимый:

- 7 сентября 2023 года Уфимским районным судом РБ, по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождён 13 ноября 2023 года;

- 9 апреля 2025 года Калининским районным судом г. Уфы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уфимского районного суда РБ от 7 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2025 года Демским районным судом г. Уфы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 000 рублей штрафа в доход государства, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Уфы, от 9 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей;

- 27 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Демского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей;

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Новоселову К.О. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 27 мая 2025 года, Новоселову К.О. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Новоселов взят под стражу в зале суда, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г. Уфы до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Новоселова К.О. под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое Новоселовым К.О. наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 9 апреля 2025 года с 18 марта 2025 года по 26 мая 2025 года и с 27 мая 2025 года по 28 октября 2025 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 27 мая 2025 года из расчета один день за один день.

        С Новоселова К.О. и Новоселовой А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «...» 18 648 рублей 34 копейки.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Новоселова А.С. и Новоселов К.О. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

        Преступления совершены 26 января 2025 и 5 февраля 2025 года в г. Уфа в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Новоселов К.О., полагая приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, мотивируя тем, что противоречивые показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые не являются очевидцами преступления, а также видеозаписи, которые в ходе судебного разбирательства не были предоставлены в полном объёме, а именно с момента их входа в магазин до выхода через кассу, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают их причастность к хищению материальных ценностей из магазина 26 января и 5 февраля 2025 года. Указывает, что видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Байрам» от 26 января 2025 года, на которой видно, что он один заходил в магазин и один выходил, а его супруга вообще не заходила в данный магазин в указанный день, не исследовалась судом, в связи с чем просит исследовать данную видеозапись при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Суду не предоставлены видеозаписи со всех ракурсов 26 января и 5 февраля 2025 года. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, суд выступил на стороне обвинения, не приняв во внимание их показания, данные в судебном заседании, что в материалах уголовного дела не имеется достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что не отрицает имевшееся у него желание похитить из магазина «Байрам» товары 26 января 2025 года, при этом не сделал это, выложив товары по сделанному ему замечанию кассиром в зале магазина, оплатил за бананы и вышел через кассу без товаров, кроме оплаченных им, то есть он добровольно отказался от хищения положенных им в сумку и в куртку товаров, также и 5 февраля 2025 года. Указывает, что усматривается, что видеозаписи из магазина одного и того же дня содержат разные данные о его нахождении в магазине с супругой и без неё. На видеозаписи с камеры возле кассы от 26 января 2025 года его нет вообще. Считает, что суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учёл лишь наличие у него тяжкого хронического заболевания, однако полагает, что оно учтено формально, что не повлияло на размер назначенного наказания, в связи с чем полагает, что наказание ему назначено с нарушением принципа гуманизма, содержащегося в ст. 7 УК РФ. Указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашёл своё подтверждение, доказательств наличия предварительного сговора материалы уголовного дела не содержат, вывод суда в этой части является предположением, в связи с чем просит исключить его. Считает, что наличие одной видеозаписи не может являться доказательством его вины, других доказательств материалы уголовного дела не содержат. Просит признать видеозапись недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе осуждённая Новоселова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным, просит отменить его. Указывает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина предоставлены не в полном объёме, факт хищения товаров полагает не доказанным, кроме того, свидетель Ш. показал, что подвозил их, но продуктов при них не видел. Указывает, что заметив, что за ней наблюдают, выложила товары в магазине и вышла из него. Кражи не совершала, не была в сговоре с Новосёловым К.О.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель Харитонова И.В. указывает о том, что выводы суда о виновности Новосёловых в совершенных преступлениях являются обоснованными и мотивированными, подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы о том, что видеозапись не предоставлена от начала до конца не свидетельствует о том, что они не совершали кражи из магазина, так как их причастность к совершенным преступлениям подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Предлагает апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Новоселова А.С. и её адвокат Янбулатова А.З., Новоселов К.О. и его адвокат Бузанова Е.З. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили приговор суда отменить;

        прокурор Ильясов Т.Х., полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании, осуждённая Новоселова А.С. вину не признала и показала, что 26 января 2025 года она приехала в магазин «Байрам» по адрес. Зайдя в магазин, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла 6 палок колбасы, сыры и сливочное масло. В этот день она увидела в магазине свою знакомую С., с которой ходила в один детский сад, которая отвела её в сторону и показала видео с телефона, где она ворует товар и попросила выложить её продукты. После этого она выложила продукты и ушла из магазина. 5 февраля 2025 года она зашла в магазин, увидела, что С. в магазине нет, опять взяла сыры, сливочное масло, а когда подходила к кассе, увидела С., которая сказала ей, чтобы она выложила продукты и в магазин больше не приходила. Она выложила продукты и ушла из магазина. В этот день они также приезжали в магазин вместе с супругом на такси под управлением Ш.

В судебном заседании осуждённый Новоселов К.О. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 26 января 2025 года в магазин «Байрам» по адрес он приехал за продуктами вместе с супругой на такси. Он зашел в магазин один, взял бананы, далее он подошел к сырным и колбасным изделиям, обратив внимание, что за ним никто не наблюдает, набрал сыры в количестве 8 штук и три палки колбасы «Гост». После этого, направился на кассовую зону, где ему продавщица сделала замечание, после чего он выложил товар, который хотел пронести тайно, расплатился за бананы, минеральную воду, вышел из магазина и пошел в такси. Супруга вышла из магазина через 10 минут. Что она делала в магазине, он не знает. 5 февраля 2025 года он приехал вновь в этот магазин, где взял 8 сыров и три палки колбасы, однако был замечен покупателем, которая сделала ему замечание, после чего он выложил продукты и ушел из магазина, купив банку пива. В этот день он также приехал в магазин с супругой на такси. Что делала в магазине супруга, он не знает. Такси в обоих случаях было под управлением Ш.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию, выводы суда первой инстанции о виновности Новоселовой А.С. и Новоселова К.О. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего И., который в судебном заседании показал, что директор магазина М. сообщила ему, о совершенных 26 января 2025 и 5 февраля 2025 года кражах из магазина «Байрам» в селе адрес, расположенного по адрес. Из магазина была похищена колбасная продукция, сыры и масло сливочное. Похитители успели покинуть кассовую зону. Вес похищенного был определен в ходе инвентаризации проводимой в течении дня. После того, как узнали, что произошла кража, провели инвентаризацию и выявили количество похищенного, что указано в ведомости, представленной органу следствия и суду. Стоимость похищенного товара была установлена автоматически по программе РР англ.;

- показаниями свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон о том, что с 2019 года он подрабатывает таксистом на автомобиле марки «...» с г.р.з. №.... 26.01.2025 года ему поступил телефонный звонок от мужчины, который представился Кириллом, который сказал, что его надо забрать по адресу: г. адрес (напротив магазина «Пятерочка»). Когда он приехал на место в машину сели мужчина с женщиной возрастом 35-40 лет. Во что они были одеты, он не помнит, но при них были рюкзаки. Точный адрес они не указывали, а говорили ехать просто в определенном направлении. В этот день они ездили по городу, просили останавливаться в различных местах вблизи магазинов, также заезжали на адрес, где они вышли вдвоем из машины, а ему сказали подождать их. Спустя некоторое время они пришли обратно вдвоем, при них были рюкзаки, которые они убрали в багажник, затем сели в машину и они поехали дальше. По пути они говорили ему остановиться в определенном месте, выходили вдвоем из машины, приходили обратно с пакетами. Иногда выходили по одному и приходили также. После чего, он обратно привез их по адресу, откуда забирал, а именно на адрес. Кирилл заплатил ему наличными около 3 500-4 000 рублей. 05.02.2025 года в дневное время ему снова поступил звонок от Кирилла, он попросил еще раз повозить их. Когда он приехал по адресу: г. адрес, в машину сел Кирилл с той же женщиной, которую он возил в первый раз. Они просили просто ехать без определенного адреса. Так, они снова заехали по адресу: г. адрес. Кирилл с женщиной вышли вдвоем из машины и направились в неизвестном направлении, при них были рюкзаки. Спустя некоторое время они снова вернулись вдвоем, сели в машину и они поехали дальше. Они просили останавливаться в различных местах вблизи магазинов, выходили вдвоем с рюкзаками и возвращались вдвоем с ними же. Он возил их несколько раз;

- показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что работает директором магазина №..., расположенного в д. Федоровка по адрес. дата в магазине был произведен пересчет колбасы, сливочного масла и сыров. После пересчета к ней подошла продавец Г. и сообщила, что полки с сырами опустели. После чего проверили продажи, однако продаж больших не было, после чего стали смотреть камеры. По камерам они увидели, что товар у них похитили, в связи с чем, написали заявление в полицию. 5 февраля 2025 года ей также кто-то из персонала сообщил, что опустела витрина с сырами, в связи с чем были проверены продажи, затем по камерам определили, что у них похитили товар. Также написали заявление в полицию. На камере она видела, как мужчина и женщина похищали сыр, сливочное масло и колбасные изделия. Продавец по имени С. о том, что было какое-то хищение либо кого-то она заподозрила, не говорила. Причиненный ущерб они подсчитали верно;

- показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что работает в магазине «Байрам», расположенном в поселке Федоровка адрес заместителем директора магазина. С 26 января по 5 февраля 2025 года она работала в данном магазине продавцом. Она никогда не пресекала кражу с участием Новоселовой А.С., подсудимую она никогда не знала, в детский сад в детстве она не ходила, росла дома, смотрела за ней бабушка;

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП №... Управления МВД России по адрес. 26.01.2025 года в дежурную часть ОП №... поступило сообщение по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Байрам», расположенном по адресу: адрес. Им был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин. В ходе проверки была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Байрам», в ходе просмотра которой он опознал в мужчине, одетом в черную куртку с капюшоном, обувь черного цвета, темные штаны, с сумкой черного цвета - Новоселова К.О., а в женщине, одетой в светлую шапку, длинную черную куртку, обувь темного цвета и серые штаны, с черным рюкзаком - Новоселову А.С., которые совершают хищения товарно-материальных ценностей. Также в ходе проверки было установлено, что с места совершения преступления Новоселов К.О. и Новоселова А.С. скрылись на автомобиле марки «...» с г.р.з. №..., владельцем которого является Ш. На тот момент данные лица находились в федеральном розыске, скрывались от суда, также ранее неоднократно осуществляли хищение товарно-материальных ценностей в магазинах. Ранее данные лица доставлялись им в отдел полиции №..., поэтому он с ними знаком. 18.03.2025 года местонахождение подсудимых было установлено, и они были задержаны.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данные ими показания согласуются с материалами дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Причин для оговора указанными лицами осуждённых суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

         Показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом:

- справках о стоимости похищенных товаров, принадлежащих ООО «Торгмастер», с учетом НДС, на общую сумму - 10 705 рублей 49 копеек, а также на общую сумму - 7 942 рубля 85 копеек;

- протоколах осмотра помещения магазина «Байрам» по адресу: РБ, адрес от 26 января 2025 года и 5 февраля 2025 года, в ходе которых обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, след руки, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколах осмотра предметов, из которых следует, что в ходе просмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Байрам» по адресу: РБ, адрес от 26 января 2025 года и 5 февраля 2025 года, видно, как подсудимые берут со стеллажей магазина продукты и прячут себе под одежду и в сумку. В ходе просмотра данной видеозаписи Новоселов К.О. и Новоселова А.С. опознали себя. Данный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

        Оснований для исключения из числа доказательств письменных протоколов, в том числе протоколов осмотров предметов, не имеется, поскольку следственное действие было проведено, а протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции и не получивших оценку в приговоре, ни в апелляционных жалобах, ни при их поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осуждённых, положив их в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённых, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы осуждённых о том, что они не похищали товары в инкриминируемые им периоды времени, а после сделанных им замечаний сотрудниками магазина и покупателем, выложили товары и вышли из магазина, не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осуждённой Новоселовой А.С. о том, что она не похищала продукты питания, выложила их после того, как была замечена продавцом - её знакомой по имени С., с которой она ходила в детский сад, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей М. и С., а также сличительной ведомостью. Из показаний свидетеля С. следует, что кражу с участием Новоселовой А.С. она никогда не пресекала, с осуждённой не знакома, в детский сад в детстве с Новоселовой А.С. она не ходила.

Доводы осуждённых о том, что сумма ущерба, указанная в материалах уголовного дела, является завышенной, опровергаются показаниями представителя потерпевшего И., из которых следует, что в ходе проведенной инвентаризации, были установлены позиции похищенных товаров, а также их стоимость, что также подтверждается инвентаризационной описью, товарными накладными, счет-фактурами, справками о стоимости товара. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, как судом первой, так и апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2025 и 05.02.2025 кроме осуждённых никто хищения материально-товарных ценностей из магазина не совершал.

Доводы осуждённого Новоселова К.О. о том, что, при прохождении кассовой зоны, у него не видно иных товаров кроме бананов, не могут свидетельствовать о том, что он не совершал кражу, так как продукты питания из магазина похищались им тайно, а не открыто. В связи с чем, указанные доводы суд первой инстанции правильно счел как избранный им способ защиты, с целью смягчить наказание.

Доводы осуждённой Новоселовой А.С. о том, что свидетель Ш.. подвозил их, но продуктов при них не видел, являются надуманными, поскольку показания данного свидетеля, оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, говорят о том, что Новоселовы возвращались с рюкзаками, которые они убирали в багажник, а также возвращались с пакетами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осуждённых, положения статей 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Объём похищенного имущества и его стоимость судом определены правильно.

Вывод суда о наличии прямого умысла осуждённых на совершение хищения имущества ООО «Торгмастер» соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является правильным.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что осуждённые не намеревались покупать похищенный товар в магазине, а пришли туда целенаправленно для совершения тайного хищения продуктов питания.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы относительно отсутствия в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Версия осуждённых и защитников в этой части получила надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно указал, что о наличии в действиях осуждённых Новоселовых квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору". Как верно установлено судом, осуждённые заранее договорились совершить совместно кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Байрам», для чего вместе (Новоселов К.О. и Новоселова А.С.) целенаправленно приезжали на одном такси под управлением Ш. в одно время к магазину, расположенному по адресу: адрес дважды 26.01.2025 и 05.02.2025, проходили в торговый зал, где в последующем расходились, чтобы не привлекать к себе внимания, совершая одни и те же действия, направленные на тайное хищение продуктов питания. После совершения хищения, уезжали на этом же такси вместе в одно время под управлением Ш. Осуждённый Новоселов К.О., с целью доехать до места преступления и обратно, специально заказывал одно и то же такси под управлением Ш., который привозил их к месту совершения преступления, ждал и после того, как осуждённые с похищенным имуществом возвращались, увозил их обратно к месту их проживания.

Совершение осуждёнными данного преступления совместными согласованными действиями между собой и, следовательно, по предварительному сговору доказывается показаниями директора магазина «Байрам» - свидетеля М., которой в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина были обнаружены факты краж в одни и те же дни ими упомянутого товара при изложенных обстоятельствах.

Изложенные М. обстоятельства согласовывались с показаниями свидетеля С. (УУП ОП №... УМВД России по адрес), который в том числе опознал осуждённых, контактируя с ними в силу своей служебной деятельности.

Показания допрошенных лиц находили объективное подтверждение видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Анализ видеозаписи и упомянутых доказательств однозначно свидетельствовал о слаженных противоправных действиях осуждённых при краже, что бесспорно указывало на их изначальную договоренность на совершение совместных преступлений и, следовательно, о предварительном сговоре.

Совершая хищение, осуждённые Новоселовы были осведомлены о действиях друг друга и действовали согласно сговору, достигнутому до начала преступления; завладение всем имуществом, указанным в обвинении, охватывалось их совместным умыслом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи, с чем суд обоснованно не принял во внимание показания осуждённых, в которых они указывали об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества из магазина. С учетом приведенных доказательств, доводы осуждённых о недоказанности их вины в кражах из магазина группой лиц по предварительному сговору, противоречат установленным судом обстоятельствам, потому не могли заслуживать внимания.

Версию осуждённых и защитников суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания допрошенных лиц, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступлений. Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Таким образом, правильно установив обстоятельства преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Новоселовых в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака. Оснований для оправдания осуждённых Новоселовых, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, так и оснований для иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осуждённых судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

Доводы Новоселова К.О. о том, что их действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 15.12.2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов дела усматривается, что Новоселов К.О. и Новоселова А.С., с места совершения преступления (26 января 2025 года и 5 февраля 2025 года) с похищенными продуктами питания скрылись на автомобиле под управлением Ш., на тот момент они находились в федеральном розыске, и только 18 марта 2025 года было установлено их местонахождение, после чего они были доставлены в Отдел полиции №..., то есть за прошедший с момента совершения краж период времени они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что фактически и сделали, то есть их действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснование юридической квалификации в приговоре подробно приведено, оно соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вопреки доводам осуждённых, преступление ими совершено умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оснований для снижения суммы, взысканной в возмещение ущерба от преступления, не имеется.

Психическое состояние осуждённых проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, осуждённые Новоселовы признаны вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых суд признал и надлежащим образом учел наличие у них тяжёлых хронических заболеваний,

Обстоятельств отягчающих наказание осуждённых, суд не установил.

Таким образом, судом 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены все имеющие значение при назначении осуждённым наказания обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осуждённых во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обжалуемым приговором условное осуждение Новоселовой А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата сохранено в силу ч. 4 ст.74 УК РФ.

Учитывая, что Новоселова А.С. совершила преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осуждённой после совершения преступлений, не усматривает оснований для отмены условного осуждения и суд апелляционной инстанции.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать назначенное наказание – Новоселовой А.С. колония – поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Новоселову К.О. – исправительная колония строгого режима, поскольку наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по приговору от 27 мая 2025 года, Новоселов К.О. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о зачёте времени под стражей и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что доводы осуждённых о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного им наказания заслуживают внимания, поскольку при постановлении приговора названные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, хищения продуктов питания, причиненного ущерба ООО «...» по преступлению от 26 января 2025 года в общей сумме 10 705 рулей 49 копеек, по преступлению от 5 февраля 2025 года в общей сумме 7 942 рубля 85 копеек, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, имеющих ряд тяжелых хронических заболеваний, наличия данных, положительно характеризующих осуждённых, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, представляется, что судом первой инстанции не было должным образом мотивировано решение о назначении Новоселовой А.С. наказания в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, а также по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы (ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ) и Новоселову К.О. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы (ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное осуждённым наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ в силу принципов справедливости и гуманизма.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

         В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда города Уфы от 29 октября 2025 года в отношении осуждённых Новоселова К.О., Новоселовой А.С. изменить, частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб осуждённых.

Смягчить назначенное Новоселовой А.С. наказание за каждое из совершенных ею двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Новоселовой А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Демского районного суда города Уфы от 24 апреля 2025 года, окончательно назначить Новоселовой А.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Смягчить назначенное Новоселову К.О. наказание за каждое из совершенных им двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Новоселову К.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы от 27 мая 2025 года, окончательно назначить Новоселову К.О. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

     Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Х. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           п/п                         Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья                                Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело в апелляции № 22-447/2026;

судья первой инстанции Гайсин И.М.;

дело в суде 1-й инстанции №1-400/2025