Дело № 3а-158/2026

Решение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31OS0000-01-2026-000465-54 Производство № 3а-158/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием административного истца Станковской А.И., представителей административных ответчиков УФК по Белгородской области Демьяновой И.Н., ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Станковской А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Станковская А.И. обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года (УИД31RS0016-01-2023-008474-35, производство 2а-5953/2023) на Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17 ноября 2010 года в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2023 года, однако до октября 2024 года исполнено не было. 28 октября 2024 года на имя старшего судебного пристава Белгородского РОСП она направила заявление о принятии мер по исполнению решения суда; 26 ноября 2024 года получен запрос врио ведущего судебного пристава-исполнителя о предоставлении VIN (идентификационный номер) принадлежащего ей автомобиля. 16 января 2025 года при личном посещении Белгородского РОСП, административный истец передала в канцелярию запрошенные сведения. По истечении месяца со дня предоставления VIN автомобиля в Белгородское РОСП, копия постановления о снятии запрета ни в адрес административного истца, ни в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не поступила. 18 февраля 2025 года истец направила в прокуратуру Белгородского района жалобу на действия (бездействия) работников Белгородского РОСП, исходящим от 18 марта 2025 года, прокуратура Белгородского района уведомила о принятии мер прокурорского реагирования. Несмотря на принятые административным истцом и прокурором Белгородского района меры, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года до настоящего времени не исполнено. Срок с момента принятия судом решения до момента подачи настоящего административного искового заявления составил 2 года 2 месяца 21 день. По мнению административного истца, столь длительное неисполнение судебного акта подрывает авторитет судебной власти и дискредитирует сам орган принудительного исполнения; лишает её права распоряжаться собственным имуществом не только на протяжении этого срока, но и в течение более 15 лет после окончания исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 735 рублей.

Интересы Российской Федерации в Белгородском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого на территории Белгородской области представляет Управление Федерального казначейства по Белгородской области просила в удовлетворении требований Станковской А.И. в заявленном размере отказать. Исходя из существа и степени нарушенных интересов истца, конкретных обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, значимости состоявшегося судебного акта для истца, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также учитывая, что на данный момент судебный акт исполнен (сняты ограничения на регистрационные действия автомобиля Станковской А.И.), сумма компенсации в размере 65000 рублей, по мнению представителя ответчика, является завышенной.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области просила в удовлетворении требований Станковской А.И. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела Октябрьского районного суда г. Белгорода УИД31RS0016-01-2023-008474-35 (производство №2а-5953/2023), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Право на судебную защиту признается и гарантируется статьёй 46 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 КАС РФ.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) следует, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года (УИД31RS0016-01-2023-008474-35, производство №2а-5953/2023) частично удовлетворены административные исковые требования Станковской А.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство от 17 ноября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда. На Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17 ноября 2010 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №; взысканы транспортные расходы в размере 340 рублей.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года, не обжаловано, вступило в законную силу 12 декабря 2023 года, не требовало выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

19 декабря 2023 года копия решения суда со справкой о вступлении его в законную силу направлена Октябрьским районным судом города Белгорода в адрес Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области; одновременно судом указано на необходимость в срок не позднее 30 дней с момента получения письма сообщить об исполнении решения суда с приложением документов, а также указать причину неисполнения решения в срок, установленный судом.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Белгородской области и представленных материалов, 10 января 2024 года Белгородским РОСП во исполнение решения суда в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлено постановление судебного пристава –исполнителя об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17 ноября 2010 года в отношении транспортного средства ВАЗ 31053, государственный регистрационный знак С577ОС31 в рамках исполнительного производства №. Сведения об исполнении решения суда направлены также в адрес Октябрьского районного суда города Белгорода (№) и Станковской А.И. (№

Таким образом, по мнению представителя УФССП России по Белгородской области, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года по направлению в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17 ноября 2010 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № было исполнено.

В связи с поступлением административного искового заявления Станковской А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области 10 февраля 2026 года повторно направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17 ноября 2010 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Между тем, как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (исх. №№ от 3 марта 2026 года), 18 января 2024 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области поступило уведомление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Станковской А.И. (исх. №№ от 10 января 2024 года). Данное уведомление поступило без указанных в нем решения Октябрьского районного суда города Белгорода по делу №2а-5953/2023 от 7 ноября 2023 года и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, вынесенного в рамках исполнительного производства №, что было зафиксировано в журнале учета входящих несекретных документов.

23 января 2024 года за исходящим номером № в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возвращено уведомление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Станковской А.И. (исх. №№ от 10 января 2024 года) с указанием причины, а именно: в связи с отсутствием во вложении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №2а-5953/2023 от 7 ноября 2023 года и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Аналогичное сопроводительное письмо без приложения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства получено 24 января 2024 года Станковской А.И.

Материалы административного дела Октябрьского районного суда города Белгорода (УИД31RS0016-01-2023-008474-35, производство №2а-5953/2023) не содержат сведений об исполнении РОСП УФССП России по Белгородской области решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2023 года.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (исх. № от 27 февраля 2026 года), 17 февраля 2026 года на основании постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 10 января 2024 года, вынесенного должностными лицами Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № от 11 августа 2010 года, поступившего в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 10 февраля 2026 года, в базу данных «Ограничения» были внесены коррективы по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ранее установленного на основании постановления о запрете на снятие с учета, внесение изменений в регистрационные данные от 17 ноября 2010 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума № 11, в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года подлежало исполнению в порядке части 9 части 227 Кодекса административного судопроизводства РФ с обязательным сообщением о его исполнении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Должником по совершению определенных действий, согласно вышеуказанному решению выступало РОСП УФССП России по Белгородской области, которое как раз и наделено государством полномочиями по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеприведенных положений закона, решение Октябрьского районного суда города Белгорода подлежало исполнению в срок до 12 декабря 2023 года, а начиная с 13 декабря 2023 года подлежит исчислению срок неисполнения решения суда. Фактически решение суда было исполнено 17 февраля 2026 года, срок неисполнения решения суда составил 2 года 2 месяца 4 дня.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку согласно пояснениям представителей административных ответчиков и представленным материалам каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, сведений о том, что исполнение решения суда в течение указанного срока связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что длительность исполнения судебного акта обусловлена бездействием службы судебных приставов-исполнителей, не предпринимающей достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Доказательств, указывающих на совершение своевременных и эффективных действий, РОСП УФССП России по Белгородской области не представлено.

Вопреки утверждениям представителя УФССП России по Белгородской области, направление в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сопроводительного письма без вложения постановления о снятии запрета, не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда; сведений о направлении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области непосредственно постановления о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего административному истцу, материалы дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов не были приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года являются пассивными и их нельзя оценивать, как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

В пункте 40 Постановления № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых с целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судом также установлено, что поведение административного истца не повлияло на длительность неисполнения решения суда, злоупотребления процессуальным правом со стороны Станковской А.И. не имеется. После вступления решения суда в законную силу, последняя обращалась в различные инстанции с заявлениями и жалобами. Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы дела не содержат.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

Таким образом, в отношении административного истца допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в ее пользу компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума № 11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в ее присуждении отказано.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, то есть в каждом конкретном случае в зависимости от совокупности установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации исходит из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, учитывает также принципы разумности и справедливости, такие обстоятельства как длительность нарушения, подлежащая учету при рассмотрении настоящего дела, характер нарушенного права, значимость последствий нарушения для истца, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу пункта 4 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При обращении в суд с административным иском административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения СБЕРБАНК онлайн от 21 января 2026 года.

Расходы административного истца на оплату государственной пошлины обусловлены требованиями налогового законодательства (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и, следовательно, подлежат возмещению.

Подлежат также удовлетворению в полном объеме требования административного истца о возмещении расходов на проезд, поскольку данные расходы являются приемлемыми, соответствуют обычной стоимости проезда по автобусному маршруту Ржевка - Шебекино, Шебекино – Белгород в прямом и обратном направлении, административный истец участвовала в предварительных судебных заседаниях 18 февраля и 2 марта 2026 года, а также в судебном заседании 12 марта 2026 года.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Станковской А.И. удовлетворить частично.

Присудить Станковской А.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 735 рублей, а всего – 51035 рублей, перечислив их на лицевой счет <данные изъяты>

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Сотникова

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2026 года