Дело № 7У-563/2026 [77-474/2026]

Акты

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-474/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Первомайского районного суда                г. Краснодара от 25 февраля 2025 года в отношении Цатряна С.Б.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Полубень А.А., предлагавшего удовлетворить кассационное представление, выслушав возражения Цатряна С.Б. и адвоката Бурцева В.В., судья

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года в отношении

Цатряна С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года в отношении    Цатряна С.Б. передано для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что при принятии решения о прекращении дела за примирением сторон суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Между тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Цатряна С.Б. за примирением сторон, сослался лишь на данные о личности виновного, который впервые совершил преступление средней тяжести и возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, а также на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, но не учёл всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния; считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Цатряном С.Б. требований Правил дорожного движения, отсутствие лично у представителя потерпевшей к нему претензий, а также её мнение о полном заглаживании причинённого вреда, не могут являться подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Цатряна С.Б. от уголовной ответственности; указывает, что суд не привёл в постановлении суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учётом характера нарушения Цатряном С.Б. правил дорожного движения, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Цатряна С.Б. в праве управления транспортными средствами; считает, что необоснованное освобождение Цатряна С.Б. от уголовной ответственности не отвечает принципам справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом, а установленный законом годичный срок для пересмотра постановления не истёк.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, действительно, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и заглаживание вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Также, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако суд не в полной мере учёл указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку постановление не содержит оценки всех обстоятельств, влияющих на принятие положительного решения по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Так, органом предварительного следствия Цатрян С.Б. обвинялся в нарушении им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, выразившемся в наезде на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, повлекшем по неосторожности её смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

От дочери погибшей – потерпевшей ФИО10 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Цатрян С.Б. против прекращения уголовного дела не возражал.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишь констатировал, что Цатрян С.Б. на учёте                               в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести,                и в полном объёме возместил потерпевшей материальный ущерб                     и моральный вред.

Вместе с тем, в постановлении отсутствует какая-либо оценка того обстоятельства, что в результате совершения инкриминированного Цатряну С.Б. преступления нарушаются, в том числе общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суду следовало привести мотивы, по которым он не исключил, что с учётом личности Цатряна С.Б., принятых им мер, а также характера допущенного нарушения правил дорожного движения, выразившихся в наезде на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, компенсация ФИО10 морального вреда и возмещение материального ущерба повлияла на изменение степени общественной опасности совершённого деяния, что не исключает применение положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Поскольку суд не привёл в постановлении указанные мотивы и оценку, то суд кассационной инстанции не может признать такое постановление отвечающим требованиям закона в полной мере.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влечёт отмену постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все необходимые сведения, в полной мере мотивировать свои выводы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года в отношении Цатряна С.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев