Дело № 22-176/2026

Акты

	Судья Чеснокова Н.В.		№22-176/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П.; с участием прокурора Навражных С.С., осужденного Эрденко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Эрденко Р.В. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы осужденного Эрденко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Навражных С.С., полагавшей оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Эрденко Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Не согласившись с данным решением, осужденный Эрденко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда и вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство. В обоснование данной позиции осужденный указывал, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что взыскание за нарушение, допущенное 01 февраля 2025 года, было погашено, после чего он дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Также осужденным указывалось на признание вины; положительные характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области; на трудоустройство в ООО «СтройМеталлГрупп» и наличие благодарственных писем с места работы; на его участие в воспитательных и спортивных мероприятиях; а также на наличие постоянного места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389¹⁶ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 9 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При вынесении обжалуемого постановления суд пришел к выводу о том, что, с учетом взыскания, наложенного 01 февраля 2025 года и психологических характеристик, поведение осужденного является нестабильным и не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Эрденко Р.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, достаточный для обращения в суд с подобным ходатайством. При отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 характеризовался удовлетворительно, как лицо, добросовестно относящееся к труду и соблюдению своих обязанностей. Положительные характеристики и мнение администрации ФКУ ИК-4, а также наличие поощрений в период отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области были учтены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. За период отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области Эрденко Р.В. также положительно охарактеризован как лицо, не нуждающееся в полном отбывании наказания. Администрацией исправительного учреждения отмечено добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, активное участие в работах по благоустройству, внимательное отношение к мероприятиям воспитательного характера. За время нахождения в ФКУ ИЦ-1 осужденным в феврале 2025 года допущено одно нарушение порядка (опоздание на вечернюю проверку), после чего в мае 2025 года взыскание снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Далее в связи добросовестным отношением к труду и хорошим поведением, осужденный поощрялся администрацией учреждения в июне 2025 года предоставлением возможности выезда за пределы исправительного учреждения, а в сентябре 2025 года – благодарностью.

Как следует из материалов дела, Эрденко Р.В. положительно характеризуется работодателем ООО «СтройМеталлГрупп», где на время отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим; имеет два благодарственных письма от данной организации.

В представленных материалах имеются сведения о наличии места жительства, социальных связей; а также гарантийного письма ООО «РОАЛ-Строй» о готовности заключить трудовой договор с осужденным.

Данные факты, указывающие на положительные характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод о том, что своим поведением и отношением к труду Эрденко Р.В. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 389¹⁶ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями 389²³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок - 11 месяцев 25 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года, в отношении осужденного Эрденко Радж Васильевича отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Освободить Эрденко Радж Васильевича от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней.

Обязать Эрденко Р.В. в период условно-досрочного освобождения дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

	Судья Чеснокова Н.В.		№22-176/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П.; с участием прокурора Навражных С.С., осужденного Эрденко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Эрденко Р.В. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы осужденного Эрденко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Навражных С.С., полагавшей оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Эрденко Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Не согласившись с данным решением, осужденный Эрденко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда и вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство. В обоснование данной позиции осужденный указывал, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что взыскание за нарушение, допущенное 01 февраля 2025 года, было погашено, после чего он дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Также осужденным указывалось на признание вины; положительные характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области; на трудоустройство в ООО «СтройМеталлГрупп» и наличие благодарственных писем с места работы; на его участие в воспитательных и спортивных мероприятиях; а также на наличие постоянного места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389¹⁶ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 9 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При вынесении обжалуемого постановления суд пришел к выводу о том, что, с учетом взыскания, наложенного 01 февраля 2025 года и психологических характеристик, поведение осужденного является нестабильным и не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Эрденко Р.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, достаточный для обращения в суд с подобным ходатайством. При отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 характеризовался удовлетворительно, как лицо, добросовестно относящееся к труду и соблюдению своих обязанностей. Положительные характеристики и мнение администрации ФКУ ИК-4, а также наличие поощрений в период отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области были учтены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. За период отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области Эрденко Р.В. также положительно охарактеризован как лицо, не нуждающееся в полном отбывании наказания. Администрацией исправительного учреждения отмечено добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, активное участие в работах по благоустройству, внимательное отношение к мероприятиям воспитательного характера. За время нахождения в ФКУ ИЦ-1 осужденным в феврале 2025 года допущено одно нарушение порядка (опоздание на вечернюю проверку), после чего в мае 2025 года взыскание снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Далее в связи добросовестным отношением к труду и хорошим поведением, осужденный поощрялся администрацией учреждения в июне 2025 года предоставлением возможности выезда за пределы исправительного учреждения, а в сентябре 2025 года – благодарностью.

Как следует из материалов дела, Эрденко Р.В. положительно характеризуется работодателем ООО «СтройМеталлГрупп», где на время отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим; имеет два благодарственных письма от данной организации.

В представленных материалах имеются сведения о наличии места жительства, социальных связей; а также гарантийного письма ООО «РОАЛ-Строй» о готовности заключить трудовой договор с осужденным.

Данные факты, указывающие на положительные характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод о том, что своим поведением и отношением к труду Эрденко Р.В. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 389¹⁶ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями 389²³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок - 11 месяцев 25 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года, в отношении осужденного Эрденко Радж Васильевича отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Освободить Эрденко Радж Васильевича от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней.

Обязать Эрденко Р.В. в период условно-досрочного освобождения дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Судья Чеснокова Н.В.

№22-176/2026