Дело № 22-419/2026

Акты

Судья р/с Зяблицкая О.А.                                                       Дело № 22-419/2026

УИД 42RS0005-01-2025-004667-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

судей Козиной Н.С., Рудь Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2025 г. которым

Подъяпольский Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного возложена обязанность: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по месту жительства за получением предписания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ Подъяпольскому А.А. время запрета определенных действий с 16 июня 2025 г. до 20 августа 2025 г. из расчета два дня за один день принудительных работ, а также время содержания под стражей с 20 августа 2025 г. по 17 ноября 2025 г. из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

С Подъяпольского А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7159 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Подъяпольский А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е., не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на неверный зачет срока содержания Подъяпольского А.А. под стражей в период с 20 августа 2025 г. по 17 ноября 2025 г., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Просит изменить приговор в указанной части.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности Подъяпольского А.А. в совершении преступления обоснован совокупностью исследованных в суде доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что угрозу пистолетом восприняла реально, убежала и спряталась в складе магазина, при просмотре видеозаписи обнаружено хищение со стеллажа магазина пива; показаниями свидетеля ФИО7, которому Подъяпольский А.А. рассказал о хищении пива, которое забрал из магазина припугнув продавца пластиковым пистолетом; оглашенными показаниями Подъяпольского А.А. о том, что он направил пистолет на продавца и потребовал передать ему алкоголь, которые он подтвердил при проверке показаний на месте; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрен предмет с металлическим стволом, конструктивно схожий с пистолетом; протоколом осмотра видеозаписи из магазина, другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Все доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ с учетом позииции государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст 246 УПК РФ об исключении квалифицирующего признака применения предмета используемого в качестве оружия.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которых если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела верно квалифицировал действия Подъяпольского А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осужденного сторонами не обжалуется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, которые способствовали расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, занятие общественно-полезным трудом, наличие сестры, с которой проживает и которой оказывает помощь в быту, материально, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апеляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Суд первой инстанции зачел в срок отбывания Подъяпольскому А.А. наказания меру пресечения в виде запрета определенных действий в период с 16 июня 2025 г. до 20 августа 2025 г. из расчета два дня за один день принудительных работ, а также время содержания под стражей с 20 августа 2025 г. по 17 ноября 2025 г. из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом как обоснованно указанно в апелляционном представлении суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В целях устранения нарушения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Подъяпольского А.А. изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания Подъяпольского А.А. под стражей в период с 20 августа 2025 по 17 ноября 2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал в приговоре на зачет времени нахождения осужденного под запретом определенных действий с 16 июня 2025 до 20 августа 2025 из расчета два дня за один день принудительных работ.

Между тем, мера пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под сражей, затем в срок принудительных работ, что не было принято судом во внимание.

Как следует из материалов дела в период с 16 июня 2025 по 18 июня 2025 осужденный был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ избиралась осужденному с 19 июня 2025 до 20 августа 2025 (т.1 л.д.111-113)

Таким образом, необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания Подъяпольского А.А. под стражей в период с 16 июня 2025 по 18 июня 2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также последовательно зачесть в срок принудительных работ время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с 19 июня 2025 до 20 августа 2025 в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, затем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2025 г. в отношении Подъяпольского Александра Александровича изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания Подъяпольского А.А. под стражей в период с 16 июня 2025 г. по 18 июня 2025 г. и с 20 августа 2025 г. по 17 ноября 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Последовательно зачесть в срок принудительных работ время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с 19 июня 2025 г. до 20 августа 2025 г. в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, затем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           А.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   Н.С. Козина

                                                                     Г.Н. Рудь