Дело № 22-186/2026

Акты

Судья: Губа В.А. Дело № 22-186/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Лазарева М.А.,

защитника Гордова С.Н.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гордова С.Н. на приговор Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2025 года, которым

Лазарев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

24 мая 2022 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

14 сентября 2023 года Липецким районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 22 августа 2024 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2023 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лазарев М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник Гордов С.Н. просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, и назначить Лазареву М.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что Лазарев М.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, содействовал дознанию, дав исчерпывающие правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, работает и положительно характеризуется по месту работы, оказал финансовую и гуманитарную помощь участникам СВО. Полагает, что поведение Лазарева М.А. во время и после преступления дает основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Лазарев М.А. и защитник Гордов С.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. высказалась о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в связи с установленным несоответствием имеющегося в материалах дела оригинала приговора его копиям, выданным участникам процесса и размещенной в ГАС «Правосудие» в сети «Интернет».

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствующим данным требованиям признать нельзя.

В силу ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, должен быть составлен в полном объеме и подписан судьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судебный приговор во всех случаях должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части (п. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2025 года, по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом в порядке ч. 1 ст. 310 УПК РФ оглашены вводная и резолютивная части приговора (л.д. 216).

В материалах настоящего дела имеется приговор, содержащий вводную, описательно-мотивировочную, резолютивную части и подписанный председательствующим судьей (л.д. 217-219).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие текста данного приговора тексту приговора, размещенного судом первой инстанции в сети «Интернет», и копии приговора, выданной судом первой инстанции государственному обвинителю.

В частности:

имеет место различное описание преступного деяния, признанного доказанным судом;

копия приговора, в отличие от имеющегося в материалах дела экземпляра, содержит мотивы решения вопроса о виде исправительного учреждения, указание на порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

Приведенные обстоятельства порождают сомнение в соблюдении судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора вышеприведенных требований УПК РФ, а именно в его полном изготовлении и подписании судьей в совещательной комнате в редакции, имеющейся в материалах уголовного дела.

Вследствие изложенного и на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего путем несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные материалы, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гордова С.Н. подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства дела.

Избранная в отношении Лазарева М.А. при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе при отсутствии в приговоре мотивов, дающих основания для ее сохранения при принятии настоящего решения, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2025 года в отношении Лазарева ФИО8 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Лазарева ФИО9 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судья: Губа В.А. Дело № 22-186/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Лазарева М.А.,

защитника Гордова С.Н.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гордова С.Н. на приговор Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2025 года, которым

Лазарев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

24 мая 2022 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

14 сентября 2023 года Липецким районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 22 августа 2024 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2023 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лазарев М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник Гордов С.Н. просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, и назначить Лазареву М.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что Лазарев М.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, содействовал дознанию, дав исчерпывающие правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, работает и положительно характеризуется по месту работы, оказал финансовую и гуманитарную помощь участникам СВО. Полагает, что поведение Лазарева М.А. во время и после преступления дает основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Лазарев М.А. и защитник Гордов С.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. высказалась о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в связи с установленным несоответствием имеющегося в материалах дела оригинала приговора его копиям, выданным участникам процесса и размещенной в ГАС «Правосудие» в сети «Интернет».

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствующим данным требованиям признать нельзя.

В силу ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, должен быть составлен в полном объеме и подписан судьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судебный приговор во всех случаях должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части (п. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2025 года, по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом в порядке ч. 1 ст. 310 УПК РФ оглашены вводная и резолютивная части приговора (л.д. 216).

В материалах настоящего дела имеется приговор, содержащий вводную, описательно-мотивировочную, резолютивную части и подписанный председательствующим судьей (л.д. 217-219).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие текста данного приговора тексту приговора, размещенного судом первой инстанции в сети «Интернет», и копии приговора, выданной судом первой инстанции государственному обвинителю.

В частности:

имеет место различное описание преступного деяния, признанного доказанным судом;

копия приговора, в отличие от имеющегося в материалах дела экземпляра, содержит мотивы решения вопроса о виде исправительного учреждения, указание на порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

Приведенные обстоятельства порождают сомнение в соблюдении судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора вышеприведенных требований УПК РФ, а именно в его полном изготовлении и подписании судьей в совещательной комнате в редакции, имеющейся в материалах уголовного дела.

Вследствие изложенного и на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего путем несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные материалы, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гордова С.Н. подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства дела.

Избранная в отношении Лазарева М.А. при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе при отсутствии в приговоре мотивов, дающих основания для ее сохранения при принятии настоящего решения, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2025 года в отношении Лазарева ФИО8 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Лазарева ФИО9 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина