Судья Гришина Ж.О. Материал №22-318/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием прокурора Щербаковой А.А.,
адвоката Крикуна А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крикуна А.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Крикуна А.В. в интересах осужденного Бизяева Г. Н. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 года, как дополнительного наказания.
Заслушав выступление адвоката Крикуна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 года, с учетом внесенных в него изменений, Бизяев Г.Н. осужден по ч.5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с продвижением на рынке продукции производственно- хозяйственного назначения, сроком на 7 лет.
Адвокат Крикун А.В. в интересах осужденного Бизяева Г.Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа в размере 3 000 000 рублей, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 года.
Судом было отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Крикун А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя, что препятствовало в доступе к правосудию и судебной защите прав и свобод Бизяева Г.Н. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Отказывая в принятии ходатайства адвоката Крикуна А.В. в интересах осужденного Бизяева Г.Н. к производству судья Кировского районного суда г. Саратова указал, что в соответствие со ст.398 УПК РФ подлежит отсрочке (рассрочке) только штраф, который был назначен судом как основное наказание, а адвокат Крикун А.В. просил рассмотреть вопрос об отсрочке (рассрочке) штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, что, по мнению судьи, не предусмотрено действующим законодательством.
Между тем, с решением судьи об отказе в принятии ходатайства адвоката Крикуна А.В. в интересах осужденного Бизяева Г.Н. к производству суда согласиться нельзя.
Так, положения ч.2 ст.398 УПК РФ предоставляют возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет в том случае, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.
В п.5.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу чч.1, 2 ст.399 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в судебном заседании.
Отказав в принятии ходатайства адвоката Крикуна А.В. в интересах осужденного Бизяева Г.Н., заявленного по основаниям ч.2 ст.398 УК РФ, суд допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Поскольку ходатайство адвоката Крикуна А.В. в интересах осужденного Бизяева Г.Н. судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по заявленному адвокатом ходатайству в силу ч.3 ст.8 УПК РФ, так как это нарушит право осужденного на рассмотрение дела надлежащим судом.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката Крикуна А.В. в интересах осужденного Бизяева Г.Н. направлению в тот же суд для рассмотрения заявленного им ходатайства по существу.
При рассмотрении ходатайства адвоката Крикуна А.В. в интересах осужденного Бизяева Г.Н. суду надлежит проверить и оценить доводы стороны защиты, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Крикуна А.В. в интересах осужденного Бизяева Г. Н. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 года, как дополнительного наказания - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Дьяченко
