Дело № 22-610/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г.                              <адрес>                                

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Томилове Л.А.

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

защитника осуждённого Герасимова Д.В. – адвоката Пугина А.С.,

осуждённого Новичихина А.Н. и его защитника – адвоката Голубицкого Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

защитника – адвоката Пугина А.С. в интересах осуждённого Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Голубицкого Ю.Г. в интересах осуждённого Новичихина А.Н.

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Герасимов Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию;

Новичихин А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию;

Крутов Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию

до вступления приговора в законную силу избранная Герасимову Д.В. и Новичихину А.Н., Крутову Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках,

установил:

по приговору Герасимов Д.В., Новичихин А.Н. и Крутов Д.В. признаны виновными в совершении закупки (в том числе импорта), поставки (в том числе экспорта), хранения, перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённых в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2023 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По тому же уголовному делу осуждён Крутов Д.В. за совершение совместно с Герасимовым Д.В., Новичихиным А.Н. и неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

В судебном заседании суда первой инстанции Новичихин А.Н. виновным себя признал частично, считая верной квалификацию своих действий как пособничество в совершении преступления.

Герасимов Д.В. виновным себя не признал, оспаривая свою осведомлённость о противоправном характере действий, в которых он принимал участие.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Герасимова Д.В. – адвокат Пугин А.С. просит приговор отменить, Герасимова Д.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы защитник указал, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Стороной обвинения не представлено доказательств совершения Герасимовым Д.В. преступления, из показаний его самого и свидетелей следует, что он не имел умысла на совершение преступления, не являлся собственником либо арендатором склада, где хранилась спиртосодержащая продукция, владельцем транспортных средств, на которых эта продукция перевозилась, а выполнял функции водителя-экспедитора. Не представлено доказательств вступления Герасимовым Д.В. в сговор с Новичихиным А.Н., Крутовым Д.В. и неустановленными лицами на совершение преступления.

Отсутствуют доказательства того, что изъятые денежные средства предназначались полностью либо частично Герасимову Д.В., которому они не передавались, а их передача и пересчёт происходили в его отсутствие, стороной сделки либо посредником в ней он не являлся.

Герасимов Д.В. не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться, добровольно предоставил сотрудникам правоохранительных органов свой телефон и пароль доступа к содержимому его памяти, дал подробные показания, что указывает на его роль как свидетеля преступления.

Вывод суда об умышленном характере действий Герасимова Д.В. при перевозке спиртосодержащей продукции является предположением, поскольку он, не являясь экспертом, не был и не мог быть осведомлён о том, что перевозит спирт.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Новичихина А.Н. – адвокат Голубицкий Ю.Г. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Новичихина А.Н. с назначением судебного штрафа в размере не более 300 000 рублей.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовного закона и установленные судом фактические обстоятельства, приведённые в приговоре, указал на невыполнение Новичихиным А.Н. действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, полагая, что фактически Новичихину А.Н. предъявлено обвинение в пособничестве в незаконном производстве и (или) обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Также защитник, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, соответствующие приведённым судом в приговоре, ссылаясь на категорию преступления, отсутствие ущерба и судимости у Новичихина А.Н., заглаживание им вреда обществу и государству путём активной общественной деятельности, указывает на наличие оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав осуждённого Новичихина А.Н., защитников Пугина А.С. и Голубицкого Ю.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного законом порядка и принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон.

При рассмотрении уголовного дела судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с принятием по ним мотивированных решений.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны не заявляли возражений, а равно доводов о невозможности завершения судебного следствия и принятия итогового судебного решения по существу уголовного дела на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы судом.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности обвинения, которые в силу статьи 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в пользу подсудимых, в деле не имеется, выводы суда о виновности каждого из них основаны на достаточной совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в том числе его описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и мотивов осуждённых.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с учётом требований статей 17, 88 УПК РФ, при этом изложены доказательства, на которых основаны выводы по вопросам, разрешённым при постановлении приговора, и приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, на которые ссылалась стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно и правильно установлены судом и приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, в том числе о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств, взаимно дополняющих друг друга, которым судом дана объективная оценка, в том числе:

-    материалах, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности (с приложением видеозаписей), заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащих сведения об организованных сотрудниками УФСБ России по <адрес> – Кузбассу оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых были установлены факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции в особо крупном размере и причастность к этому Крутова Д.В., Новичихина А.Н. и Герасимова Д.В., которые по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки задержаны, а также изъята спиртосодержащая жидкость, изготовленная на основе спирта этилового объёмной долей (крепостью) этилового спирта от 90 % до 97,5 %;

-    показаниях свидетеля Ж.Н.С. об обстоятельствах его участия на добровольной основе в проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> – Кузбассу оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, по результатам которых данные лица были задержаны;

-    взаимодополняющих показаниях свидетелей Б.Н.П. и М.Д.К. об обстоятельствах их участия как сотрудников УФСБ России по <адрес> – Кузбассу в проведении ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки поступившей от Ж.Н.С. информации оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, немаркированной специальными (акцизными) марками) в объёме 10000 литров, у Крутова Д.В., Новичихина А.Н. и Герасимова Д.В., в результате чего последние были задержаны, а также установлено место хранения спиртосодержащей продукции, откуда Герасимов Д.В. брал её для последующей реализации – склад по адресу: <адрес>, где в тот же день в ходе обследования был изъят разлитый в ёмкости по 10 литров этиловый спирт крепостью не менее 90 % объёмом 23070 литров, при этом на складе находился, помимо иных лиц, Г.М.Д., а в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что изъятую спиртосодержащую жидкость хранил Герасимов Д.В. совместно с неустановленным лицом по имени Родион;

-    подробно изложенных в приговоре показаниях подсудимого Крутова Д.В., а также подсудимых Герасимова Д.В. и Новичихина А.Н. в той части, в которой они признаны достоверными, об обстоятельствах их совместного участия в исследуемых событиях, в связи с которыми они были задержания;

-    показаниях свидетеля Г.М.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днём он прибыл к ангару по адресу: <адрес>, предварительно договорившись об этом со своим отцом Герасимовым Д.В. без определённой цели, куда позже прибыли сотрудники ФСБ и изъяли в ходе обследования ангара канистры с жидкостью, а также сумка с находящимися в ней документами, деньгами и иным имуществом Герасимова Д.В., который сам к ангару так и не прибыл.

-    показаниях свидетелей Ч.А.Ю. и П.Е.А., согласно которым в 2023 году они оказывали услуги по грузоперевозке знакомому по имени Николай (Ж.Н.С.), а после загрузки грузовых автомобилей под их управлением присутствующие были задержаны сотрудниками ФСБ, а в ходе обследования изъяты ранее загруженные в их автомобили коробки с бутылками и канистрами, содержащими жидкость с запахом спирта;

-    показаниях свидетелей Б.Д.В. и Г.В.С., подтвердивших факт своего участия по приглашению сотрудников УФСБ Росси по <адрес> в производстве оперативно-розыскных мероприятий и достоверность сведений, содержащихся в составленных при этом материалах;

-    заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ответе из МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о составе и стоимости изъятой спиртосодержащей продукции, а также протоколах осмотров, содержащихся сведения о результатах её осмотра следователем;

-    протоколах осмотров мобильных телефонов Крутова Д.В., Герасимова Д.В. и Новичихина А.Н., содержащих сведений об обнаруженной в памяти телефонов переписке, подтверждающей причастность осуждённых к преступлению;

-    протоколах осмотров изъятых документов: товарных и транспортных накладных, где указаны сведения о товарах, грузоотправителях и грузополучателях; копий свидетельств о государственной регистрации продукции (средства дезинфицирующего «Флексольвент А»), деклараций о соответствии, инструкции по применению;

-    других доказательствах, положенных в основу приговора.

Позициям сторон, в том числе показаниям каждого из осуждённых, в приговоре дана подробная оценка с указанием мотивов, по которым они признаны достоверными в одной части, и отвергнуты – в другой.

В частности, показания Герасимова Д.В. о его невиновности и неосведомлённости о преступном характере своих действий, отсутствии с его стороны предварительного преступного сговора, опровергаются совокупностью приведённых в приговоре взаимодополняющих доказательств в том числе:

-    материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Б.Н.П. и М.Д.К. об активном участии Герасимова Д.В. в преступлении, соблюдении им мер конспирации, наличии информации о хранении им совместно с лицом по имени Родион для реализации спирта на складе, где ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его задержания находился сын Герасимова Д.В., изъята сумка с его имуществом и документами;

-    показаниями самого Герасимова Д.В. об объёме выполненных им по поручению знакомого по имени Родион, обещавшего за это денежное вознаграждение, действий по погрузке и перевозке жидкости в канистрах с надписями «спирт», из которых он взял канистры себе лично для использования в бытовых целях;

-    изъятием в багажнике используемого Герасимовым Д.В. автомобиля ёмкостей со спиртосодержащей продукцией;

-    содержанием обнаруженной в памяти мобильного телефона Герасимова Д.В. переписки с пользователем «Родик» по вопросам грузоперевозки больших объёмов жидкости в канистрах.

С учётом этих и иных доказательств суд первой инстанции, отвергая показания Герасимова Д.В. в части, противоречащей установленным и приведённым в приговоре обстоятельствам, обоснованно расценил его позицию как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении доказательств, их исследовании и оценке судом первой инстанции не допущено. Фактов, свидетельствующих об изложении судом в приговоре содержания доказательств с таким искажением их сути, которое позволяло бы дать им иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции проверена допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе законность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий и соблюдение порядка предоставления их результатов в орган предварительного расследования, в результате чего суд пришёл в верному выводу о соответствии этих доказательств требованиям ст. 89 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе об отсутствии признаков провокации преступления.

Иная оценка стороной защиты доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, который с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Несовпадение результатов оценки доказательств судом в приговоре позиции стороны защиты само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения уголовного дела и признания каждого из подсудимых виновным в совершении преступления, верно квалифицировав их действия по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака «в особо крупном размере» судом установлено верно с учётом примечания к ст. 171.3 УК РФ и подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам защитника Голубицкого Ю.Г., правильной является оценка судом первой инстанции действий Новичихина А.Н. как исполнителя преступления, а не пособника.

Так, при отграничении применительно к данному уголовному делу совершения преступления группой лиц по предварительному сговору от соучастия в форме пособничества подлежит учёту, что по смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособничеством при совершении преступления могут быть признаны действия лица, непосредственно не участвовавшего в его совершении (выполнении объективной стороны преступления), но содействовавшего этому советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления.

Между тем, в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела фактическими обстоятельствами Новичихин А.Н., действуя по предварительной договорённости с другими лицами, совместно и согласованно с ними, в соответствии с отведённой ему ролью совершил конкретные описанные в приговоре действия, в совокупности с действиями остальных соучастников образующие объективную сторону преступления.

Доводы защитника о том, что роль Новичихина А.Н. ограничивалась пособничеством в преступлении, опровергается показаниями Крутова Д.В., согласно которым после обращения к нему Ж.Н.С. он договорился о совместном совершении преступления с Новичихиным А.Н., от которого знал о наличии у того знакомых, занимающихся продажей контрафактной алкогольной продукции, и согласовал с ним цену спиртосодержащей продукции, а ДД.ММ.ГГГГ в процессе отгрузки продукции именно Новичихин А.Н. непосредственно руководил процессом.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Герасимова Д.В., Новичихина А.Н. и Крутова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания.

В том числе, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения Новичихина А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку доказательств соблюдения всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на экономические интересы государства и влекущего негативные последствия для общества в целом, его мотивы, фактические обстоятельства и роль Новичихина А.Н. в его совершении, конкретные объём и стоимость спиртосодержащей продукции, на незаконный оборот которой был направлен умысел осуждённых.

С учётом совокупности этих обстоятельств доводы стороны защиты, в том числе об активной общественной, благотворительной деятельности Новичихина А.Н., не взаимосвязанной с объектом преступного посягательства, а равно об участии его в организации спортивных мероприятий и приобретении спортивного инвентаря, сами по себе не свидетельствуют о совершении осуждённым таких действий, которые могли бы быть расценены как заглаживание причинённого преступлением вреда, поскольку они не нейтрализуют и не снижают общественную опасность преступления в той мере, в какой это влекло бы возникновение оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал применительно к каждому из подсудимых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; применительно к Крутову Д.В. и Новичихину А.Н. – также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья; применительно к Новичихину А.Н. – также занятие общественно полезной деятельностью (благотворительность, участие в организации спортивных и культурно-массовых мероприятий), наличие грамот и благодарностей; наличие тяжёлого заболевания и инвалидности у супруги подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а равно для применения правил ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Представленные защитником Голубицким Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении Новичихина А.Н., содержащие сведения о его общественной деятельности, не свидетельствуют о неполноте учёта сведений о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, поскольку аналогичные сведения приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Применительно к каждому из осуждённых суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установленные судом и приведённые в приговоре фактические обстоятельства преступления бесспорно указывают на то, что действия осуждённых и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договорённости, при этом дополняли друг друга и были непосредственно направлены на достижение общей преступной цели, в совокупности образуя объективную сторону преступления.

С учётом изложенного назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, принимавшим участие по назначению при производстве по уголовному делу в качестве защитников, принято судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания сами подсудимые при обсуждении данного вопроса заявили об отсутствии возражений против взыскания с них процессуальных издержек в случае признания их виновными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части формулировки квалификации совершённого каждым из осуждённых деяния, признанного судом доказанным, а именно исключить как излишне вменённое указание на «закупку (в том числе импорт)» и «(в том числе экспорт)», считая действия Крутова Д.В., Герасимова Д.В., Новичихина А.Н. квалифицированными по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как поставка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в особо крупном размере.

Так, вопреки требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны конкретные юридически значимые обстоятельства (место, способ и т.д.) совершения неустановленным лицом по предварительному сговору с подсудимыми закупки указанной в приговоре спиртосодержащей продукции, не следует это и из имеющихся в уголовном деле доказательств.

Кроме того, ни в описании деяния, признанного судом доказанным, ни в иных материалах уголовного дела не содержится сведений о совершении осуждёнными импорта либо экспорта спиртосодержащей продукции, в связи с чем указание на это при квалификации деяния также является излишним.

Таким образом, поскольку при вынесении приговора неправильно применён уголовный закон, а изложенные в приговоре выводы суда в части формулировки юридической квалификации действий каждого из осуждённых, признанных судом доказанными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, он подлежит изменению в вышеуказанной части на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку вносимые изменения в равной степени касаются как Герасимова Д.В. и Новичихина А.Н., в интересах которых поданы апелляционные жалобы, так и Крутова Д.В., в отношении которого приговор не обжалуется, с учётом положений ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ он подлежит изменению в отношении каждого из осуждённых, в результате чего не ухудшается их положение и не нарушается их право на защиту.

В то же время, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного Крутову Д.В., Герасимову Д.В. и Новичихину А.Н. наказания, поскольку оно является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает принципам уголовного судопроизводства и индивидуализации наказания, назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом уточнение приговора в части квалификации деяния не свидетельствует об изменении конкретного объёма совершённых каждым из осуждённых действий, роли и степени их фактического участия в преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а равно оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутова Д.В., Герасимова Д.В., Новичихина А.Н. изменить.

Исключить из квалификации совершённого Крутовым Д.В., Герасимовым Д.В., Новичихиным А.Н. деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора указание на «закупку (в том числе импорт)» и «(в том числе экспорт)», считая действия каждого из осуждённых квалифицированными по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как поставка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в особо крупном размере.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья              Д.А. Утян