Дело № 22-469/2026

Акты

Судья г/с: Пахомова Ю.М.                                                      Дело №22-469/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     16 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Улько Н.Ю.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденной Кравченко Н.А.,

адвоката Ходановича П.В.,

заинтересованного лица Свидетель №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кравченко Н.А., адвоката Чугунной Н.О. в защиту осужденной, заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25.12.2025, которым

Кравченко Надежда Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

              Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Выслушав осужденную, адвоката, заинтересованное лицо поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалоб подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.А. осуждена за управление автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунная Н.О. в защиту осужденной, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, не согласна с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. При этом оснований для применения к осужденной максимального вида наказания не имеется, так как по делу не установлено каких-либо отягчающих обстоятельств, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, полагает, что судом фактически не установлена принадлежность автомобиля и не истребованы все документы на автомобиль. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что регистрация данного автомобиля на имя Свидетель №3 носит формальный характер. Принимая решение о конфискации автомобиля суд не учел, что единственным собственником автомобиля согласно представленным материалам дела, является мать осужденной – Свидетель №3, которая приобрела данный автомобиль на кредитные денежные средства, автомобиль находится в залоге <данные изъяты> так как он был оформлен именно на покупку данного автомобиля. В период лишения прав Кравченко Н.А. данным автомобилем в личных целях не пользовалась. Как следует из показаний Свидетель №3 у нее на иждивении находится <данные изъяты> сын, <данные изъяты>, в связи с чем ей приходится часто транспортировать сына в больницы <адрес>. Также, суд необоснованно сослался в приговоре на показания Свидетель №3, данные в ходе дознания, поскольку они не оглашались в полном объеме, противоречия в показаниях не выяснялись и не устранялись, данные показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены лишь в части даты произошедших событий.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Кравченко Н.А., приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывает на суровость назначенного ей дополнительного наказания. Не согласна с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку его собственником является ее мать Свидетель №3, которая приобрела указанный автомобиль на личные денежные средства, данный автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>». Спорный автомобиль не находился в ее распоряжении, она пользовалась им только несколько раз по просьбе своей матери для ее личных нужд. Она скрыла от матери факт лишения ее прав, поэтому, когда мать попросила ее отвезти на дачу, она не могла ей отказать. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывает автомобиль она приобрела по договору купли-продажи, данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 104.1 УК РФ, указывает что она как собственник вправе предоставлять свое имущество как в возмездное так и в безвозмездное пользование любому гражданину РФ, что не лишает ее права собственности на данное имущество и не передает его другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась за рулем автомобиля с ее разрешения и по ее просьбе. В нарушение требований закона при решении вопроса о конфискации принадлежащего ей имущества судом не учтено, что автомобиль находится в залоге <данные изъяты> который также является собственником данного автомобиля на весь срок залога, в связи с чем, представитель банка должен быть проинформирован о действиях суда и иметь возможность предоставить свои возражения, что не было сделано судом. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность Кравченко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой Кравченко Н.А. о том, что она лишена права управления, привлекалась к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем. Кроме того, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ОГИБДД), которые показали об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кравченко Н.А., свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что автомобиль принадлежит ей, она покупала его на личные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Кравченко Н.А., управляла автомобилем по ее просьбе.

Также виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор в части доказанности виновности Кравченко Н.А. в совершении преступления и квалификации ее действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Кравченко Н.А. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденной Кравченко Н.А. с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выводы в данной части судом мотивированы.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной и является справедливым.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения, а именно, в части размера дополнительного наказания и решения вопроса о конфискации автомобиля судом допущены, что является основанием для изменения приговора и отмены его в части.

Так, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает в числе прочих видов наказаний наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет.

Вместе с тем, суд, назначив Кравченко Н.А. наказание в виде обязательных работ, также назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, то есть, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При этом, при назначении в том числе дополнительного вида наказания, судом учтены смягчающие наказание Кравченко Н.А. обстоятельства, а вывод суда о необходимости назначения максимального размера дополнительного наказания, не мотивирован.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение не отвечает требованиям закона, является не справедливым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер дополнительного наказания.

Кроме того, при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялся.

П. 1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Тойота Королла» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №3 (л.д. 22). Документ, представленный в подтверждение права собственности при регистрации в ГИБДД – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам договор купли-продажи в материалах дела отсутствует. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, осужденная и заинтересованное лицо, данный договор не представляли, подробно о его заключении не допрашивались. Также в материалах дела имеется ответ на запрос суда о том, что транспортное средство регистрировалось в МОТП и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, договор купли-продажи в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> – отсутствует. Соответствующие запросы в МОТП и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не направлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется копия справки <данные изъяты> о том, что между Свидетель №3 и банком заключен договор потребительского кредита под залог автомобиля - «Тойота Королла» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

Данная справка ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда первой инстанции не оглашалась и не исследовалась, обстоятельства заключения кредитного договора, его цель у заинтересованного лица не выяснялись, оценка данным обстоятельствам судом не давалась.

При этом, при решении вопроса о конфискации автомобиля, суд сослался на показания Свидетель №3, данные в ходе дознания, однако ее показания, как следует из протокола судебного заседания, и как верно указано в апелляционной жалобе, в судебном заседании в данной части не оглашались, причины противоречий у заинтересованного лица, не выяснялись.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, управление автомобилем при совершении преступления и привлечение Кравченко Н.А. к административной ответственности ранее, с учетом изложенного выше, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о принадлежности автомобиля осужденной.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения о конфискации транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Королла» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком № подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ.

        Кроме того, в вводной части приговора суда допущена техническая ошибка – неверно указана дата рождения осужденной, так как согласно документу, удостоверяющему личность и другим материалам уголовного дела, верной датой рождения Кравченко Н.А. является дата – ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка является явной технической ошибкой и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25.12.2025 в отношении Кравченко Надежды Андреевны изменить.

В вводной части приговора верной считать дату рождения Кравченко Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 8 месяцев.

В части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Королла» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком № приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в данной части в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ в Березовский городской суд Кемеровской области, в ином составе суда.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                           Н.Ю. Улько