Дело № 22-301/2026

Акты

судья: Миронова Е.А.                                                              Дело № 22-301/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

судей Гавриша В.А., Харитошина А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием

прокурора Фахрутдинова Т.Р.,

защитника Половникова С.М.,

    осужденного Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и его защитника М. на приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 23 октября 2025 года, которым

Т., <данные изъяты> не судим;

осужден по п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 марта 2020 года по 6 ноября 2023 года на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 7 ноября 2023 года по 23 октября 2025 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Т. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. Мера пресечения Т. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под домашнего ареста освобожден.

УСТАНОВИЛА:

Т. признан виновным и осужден по п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление совершено в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору 17.04.2012 иное лицо В. в связи с ограблением магазина своей матери решил похитить всех причастных к этому лиц, путем применения к ним угроз и насилия самостоятельно разыскать нападавших. Для этого 23.04.2012 В. вступил в сговор с Т. и двумя иными лицами П. и М.

Реализуя совместно разработанный план, 23.04.2012 около 13:30 у д. (адрес) П. и М. под угрозой применения насилия посадили Потерпевший №2 в автомобиль <данные изъяты> (номер), под управлением Т. и привезли его к д. (адрес), где к ним присоединился В., по указанию которого П. надел на Потерпевший №2 наручники. В период с 15:00 до 16:00 Т. и указанные выше лица на автомобиле доставили Потерпевший №2 в лесной массив у реки (адрес), расположенный на расстоянии 1,5 км от правого съезда с автомобильной дороги (адрес) – (адрес).

В., М. и П. в присутствии Т. в течение нескольких часов применяли к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя назвать лиц, причастных к нападению на магазин:

В. нанес Потерпевший №2 не менее одного удара пустой стеклянной бутылкой по голове, не менее двух ударов ногой в шею и не менее одного удара ногой в область грудной клетки;

П. нанес Потерпевший №2 пустыми стеклянными бутылками не менее пяти ударов по голове;

М. нанес один удар ногой в область бедра левой ноги потерпевшего;

П. и М. поднимали Потерпевший №2 за ноги и удерживали его над костром;

П. надевал Потерпевший №2 на голову полиэтиленовый пакет, перевязывал его скотчем в области шеи, затрудняя дыхание, отчего тот терял сознание.

Т., действуя в составе группы, согласованно с остальными участниками, фиксировал применение физического насилия и издевательств над Потерпевший №2 на видеокамеру своего мобильного телефона.

Не выдержав насилия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2 указал о причастности к нападению на магазин Потерпевший №1

Т. и указанные лица договорились о похищении Потерпевший №1 и о получении от него путём применения насилия интересующих их сведений. Около 19:00 в тот же день Т. и иные лица на том же автомобиле доставили Потерпевший №2 к кафе <данные изъяты> в микрорайоне (адрес).

Около 23:00 П. и М. принудили потерпевшего сесть в автомобиль. По указанию В. Т. сел на заднее сиденье автомобиля с Потерпевший №1, чтобы тот не сбежал. Повезли похищенных в лесной массив за пределы (адрес). В пути следования П. для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 ударил его кулаком по голове.

Проезжая возле магазина <данные изъяты>, расположенного в (адрес), П., действуя самостоятельно и независимо от остальных соучастников, выходя за пределы предварительных договоренностей с ними, с целью сломить сопротивление Потерпевший №1 выстрелил ему в глаз из травматического пистолета «Оса», причинив Потерпевший №1 слепое огнестрельное пулевое ранение правых глазничной и скуловой областей с разрушением правого глаза, множественные огнестрельные оскольчатые переломы костей основания черепа и правой половины лицевого скелета со смещением костных отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, совершив тем самым эксцесс исполнителя.

Около 00:00 24.04.2012 Т. и иные лица привезли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в гараж (номер), расположенный в строении (номер) по ул. (адрес), где до 02:00 часов, продолжая совместно незаконно их удерживать, требовали назвать лиц, совершивших нападение на магазин, применяя физическое насилие к Потерпевший №1: П. зажал Потерпевший №1 пальцы рук в металлические тиски, используемый в качестве оружия молоток, нанес удар по предплечью; В. и П. наручниками пристегнули Потерпевший №2 к верстаку.

После этого иные лица, не ставя в известность Т., договорились об убийстве Потерпевший №1, в период с 02:00 до 05:00 вывезли его в лесной массив, где потерпевшему удалось скрыться от похитителей.

Т. в период с 02:00 до 06:00 24.04.2012 незаконно удерживал Потерпевший №2 в указанном гараже.

24.04.2012 около 06:00 Т. и иные лица, достигнув целей похищения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выяснив информацию о причастных к разбою лицах, доставили Потерпевший №2 в (адрес), где В. совместно с соучастниками Т., М. и П. пригрозил Потерпевший №2 расправой над ним и его семьей в случае огласки случившегося.

В результате совместных действий Т. и иные лица незаконно захватили, перемещали и удерживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им боль и физические страдания. Перечисленные выше совместные действия Т. и иных лиц в виде удушения, нанесения ударов в жизненно важные органы, удержание над костром, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №2, то есть, являются насилием, опасным для жизни и здоровья.

В отношении иных лиц постановлены обвинительные приговоры от 08.11.2013, от 22.07.2014 по факту совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Т. виновным себя не признал, заявляя о своей непричастности к инкриминируемым событиям.

В апелляционных жалобах осужденный Т. и его защитник М. просят приговор отменить, оправдать Т. в связи с его непричастностью к совершению преступления. Приводят аналогичные доводы о том, что приговор является незаконным, необоснованным. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в период с 13 часов 30 минут 23 апреля по 6 часов 24 апреля 2012 года он находился по месту своего жительства, не был на месте преступления. Стороной защиты приведено множество доказательств, подтверждающих его алиби. Он был незаконно удален судом из-за зала заседания.

В возражениях прокурор просил оставить приговор без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, также указали иные доводы, которые сводятся к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 4 октября 2012 года не имеет юридической силы, поскольку подписано не руководителем следственного органа Р., а от его имени другим лицом, а именно следователем С.. В связи с этим осужденным заявлено о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Р..

    Осужденный, приводя подробный анализ и содержание показаний допрошенных лиц, других доказательств, указал на противоречия в них относительно своего участия в совершении преступления, о фактическом местонахождении с учетом детализации абонентских номеров и пояснений специалистов, о фальсификации доказательств, материалов дела, что в совокупности, по его мнению, не позволяет вынести обвинительный приговор. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, часть которых подтверждают его алиби, а потерпевшие – дают ложные показания.

     Содержание приговора частично скопировано из предыдущего отмененного приговора, показания допрошенных лиц искажены. Из обвинения видно, что он фактически не применял насилие к потерпевшим, в связи с чем суд необоснованно указал квалифицирующие признаки п.п. «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, и прокурор не вправе был поддерживать обвинение в этой части.

    Нарушен принцип состязательности сторон. Председательствующий занял сторону обвинения, необоснованно ограничил сторону защиты, пресекал вопросы с их стороны, оказывал давление на свидетелей, необоснованно отказывал в ходатайстве об оглашении показаний свидетелей.

    Судом необоснованно отказано в ходатайствах о недопустимости доказательств, о проведении следственного эксперимента для установления времени преодоления расстояния на автомобиле после осуществления звонка (с учетом показаний свидетелей и детализации о его местонахождении).

На предварительном следствии допущены нарушения: при передаче, принятии, соединении дел, а также незаконном объявлении его в розыск.

В судебном заседании допрошена М., котрая показала, что осужденный – ее сын Т. (дата) находился дома. Потерпевшие оговаривают Т., поскольку Потерпевший №2 ограбил ее магазин, а Потерпевший №1 имеет корыстный интерес.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства, в том числе, место, время совершения Т. преступления установлены судом правильно и в полном объеме. Обвинительный приговор в отношении Т. соответствует требованиям ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

    Доводы осужденного о невиновности были опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими объективными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

    Устанавливая виновность Т., судом первой инстанции правильно приняты во внимание и положены в обоснование обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о применении к ним насилия, в том числе об участии Т. в совершении преступления наряду с другими лицами. В ходе судебного заседания допрошены потерпевшие, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования, также исследованы протоколы следственных действий с их участием, которые в совокупности свидетельствуют о виновности Т., изобличают его в совершении преступления. Судом подробно приведено содержание показаний потерпевших, в том числе на разных стадиях производства по делу. Судом дана оценка показаниям потерпевших с учетом доводов сторон, в том числе незначительным противоречиям, которые обусловлены давностью событий, не искажают установленные обстоятельства и не влияют на допустимость показаний.

    Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 аналогичным образом следует, что Т. присутствовал среди похитителей, снимал на видео избиение и издевательства над Потерпевший №2 в лесу, находился в гараже, где избивали Потерпевший №1. Когда остальные похитители уехали с Потерпевший №1, он остался в гараже стеречь Потерпевший №2.

    Также согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования:

     - когда Свидетель №1 и Свидетель №5 его захватили и посадили в автомобиль, за рулем находился Т. С момента похищения и доставления его до магазина <данные изъяты> за рулем автомобиля находился Т. После того, как они проследовали от указанного магазина в лесной массив, где в отношении него была применена физическая сила, Т. находился справа от него, следил за тем, чтобы он не сбежал (том 4 л.д. 226-231);

    - водитель автомобиля (Т.) физическую силу к нему не применял, а снимал всё происходящее на видеокамеру сотового телефона; … о его голову было разбито 6 бутылок; …за медицинской помощью он обратился 26.04.2012 (том 4 л.д. 57-64);

    - когда Свидетель №2, Свидетель №5, Т. и мужчина, которого он указывал под (номер), их с Потерпевший №1 привезли в гараж, этот мужчина под (номер) и Свидетель №5 наносили удары Потерпевший №1, зажимали его руки тисками, угрожали строительным молотком (том 4 л.д. 86-89);

    В ходе опознания по фотографии 14.12.2012 потерпевший Потерпевший №2 опознал Т., который совместно с другими тремя лицами похитил его, снимал на сотовый телефон избиение Потерпевший №2, находился с ним в гараже в (адрес) после отъезда остальных похитителей и Потерпевший №1 Потерпевший №2 опознал по фотографии Свидетель №2 и Т., как лиц, похитивших его и Потерпевший №1 Из протоколов проверки показаний на месте следует, что потерпевший Потерпевший №2 указал на те же места совершения в отношении них преступлений, что показал и Свидетель №5 Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28.04.2012 и от 02.08.2012 - гаража (номер) в строении (адрес), обнаружены металлические тиски. 22 августа 2012 года Потерпевший №2 при осмотре подтвердил, что именно в этом гараже обвиняемые удерживали его и Потерпевший №1 Потерпевший №2, указал место около дивана, где избивали Потерпевший №1, и металлический стол, к которому его самого пристегивали наручниками.

    Изобличая Т. в совершении преступления, потерпевшие в ходе следствия давали подробные показания, указывая о таких деталях произошедших событий, действиях Т. и других лиц, которые не могли быть ими придуманы, что свидетельствует о достоверности этих показаний. Как верно указано судом, некоторые противоречия в показаниях потерпевших относительно интенсивности применения насилия, о лицах, его применявших, существенными не являются, обусловлены субъективным восприятием, давностью событий, длительностью примененного насилия, множественностью лиц, участвовавших в похищении. Данных о том, что потерпевшие умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. Оснований для оговора Т. со стороны потерпевших не усматривается.

    Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, кто приставил к нему пистолет в автомобиле, кто именно подошел к нему возле дома (адрес), существенными не являются, касаются действий других лиц, и не относятся к действиям непосредственно осужденного Т., что не исключает его участие в совершении преступления.

    Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на которые указывает сторона защиты, в том числе о том, что Потерпевший №1 не был на работе накануне его похищения, не созванивался с руководителем – находятся за пределами обвинения с учетом положений ст.252 УПК РФ, не влияют на существо установленных судом обстоятельств.

    Сведения, сообщенные в объяснениях, в том числе Потерпевший №1 в больнице о нападении неизвестных мужчин, сами по себе в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона доказательствами не являются. Кроме того данные сведения, на которые ссылается защита, приводя их содержание в обоснование своей позиции, не опровергают обстоятельств, установленных судом. Потерпевшие при соблюдении требований уголовно-процессуального закона давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, которые положены в обоснование выводов о виновности, об обстоятельствах нападения, применения насилия и т.д., о которых было указано ранее.

    Согласно приговору Няганского городского суда ХМАО-Югра от 08.11.2013, постановленному в порядке гл. 401 УПК РФ, Свидетель №5 осужден за преступления, предусмотренные п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенные им с иными лицами в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

    Приговором Уральского военного окружного суда от 22.07.2014 года Свидетель №2 и Свидетель №1 осуждены за преступления, предусмотренные п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенные ими в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

    Судом в обоснование виновности Т. приведены показания Свидетель №5 – непосредственного участника событий, в отношении которого наряду с другими лицами, постановлен приговор за совершение преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

    Свидетель №5 в ходе предварительного расследования подтвердил участие Т. в похищении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, его присутствие в лесном массиве при избиении Потерпевший №2, в машине после доставления туда Потерпевший №1, а также в гараже, где удерживали потерпевших и применяли насилие в отношении Потерпевший №1

    Также судом обоснованно приняты во внимание показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с Свидетель №1, с потерпевшим Потерпевший №1, с потерпевшим Потерпевший №2, со свидетелем Свидетель №3 Согласно данным показаниям Свидетель №5 подтвердил участие Т. в совершении преступления: Т. принимал участие в похищении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, присутствовал в лесном массиве при избиении Потерпевший №2, происходящее снимал на камеру своего мобильного телефона, присутствовал в машине в ходе доставления Потерпевший №1 в гараж и в самом гараже, где удерживали потерпевших, а затем остался стеречь Потерпевший №2 в гараже, чтобы тот не сбежал.

    Также Свидетель №5 в ходе предварительного расследования подтвердил, что явку с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве он написал добровольно, что подтверждает все показания, данные в ходе допроса, при очных ставках, при проверке показаний на месте по данному уголовному делу после написания им явки с повинной и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 7 л.д. 81-84). Следователь Свидетель №4 никакого давления на него никогда не оказывал, все показания Свидетель №5 давал добровольно, все сведения, содержащиеся в его показаниях, являются правдивыми и соответствующими действительности (том 7 л.д. 93-96).

    С учетом изложенного доводы Свидетель №5 в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела о том, что его прежние показания были вынужденными и даны под воздействием сотрудников полиции, суд находит необоснованными. Из материалов дела видно, что Свидетель №5 в каждом случае разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Свидетель №5 был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался Свидетель №5 с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и Свидетель №5. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его подсудимого, о применении насилия, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания Свидетель №5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований полагать о нарушении, ограничении его прав, в том числе права на защиту, не имеется. Показания были даны Свидетель №5 добровольно, в свободной обстановке, в соответствии с избранной позицией. Заявления о незаконном воздействии сделаны безосновательно, с целью опорочить эти доказательства в интересах Т.. Основания полагать, что Свидетель №5 оговаривал себя в преступлении, отсутствуют. Данные показания согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний, отражающих действительные события совершенного им преступления.

    В судебном заседании 24.02.2014 Свидетель №5 также подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 28.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2012, 25.04.2013, 29.05.2013, 05.06.2013, 24.07.2013, в ходе проверки показаний на месте 27.02.2013, в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №2 от 26.02.2013, и Потерпевший №1 от 15.05.2013, со свидетелем Свидетель №3 от 26.02.2013, указав, что они являются правдивыми. Подтвердил свою явку с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, что сведения, изложенные в них, являются правдивыми (том 18 л.д. 168-173).

    Запрета на оглашение таких показаний действующий уголовно-процессуальный закон (в частности ст.281 УПК РФ) не содержит. Допрос указанного лица ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого по другим уголовным делам не умаляет их значения и само по себе данное обстоятельство не влечет их недопустимость. Такие показания наряду с показаниями подсудимого также подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

    Соблюдение закона при получении показаний Свидетель №5 было предметом тщательной оценки в суде первой инстанции. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что Свидетель №5 добровольно обратился явкой с повинной, а затем добровольно с участием защитника обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Все показания Свидетель №5 давал добровольно, никакого воздействия на него он не оказывалось. Свидетель №5 давал показания с участием защитников, лично знакомился с протоколами следственных действий, в случае несогласия мог внести замечания и дополнения по существу следственного действия. Все изложенное в протоколах зафиксировано со слов Свидетель №5, что подтверждается подписями участвующих в следственных действиях лиц. Свидетель №5 следователем был разъяснен порядок производства по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающее более мягкое наказание за содеянное.

    Также из протоколов проверки показаний на месте следует, что потерпевший Потерпевший №2 указал на те же места совершения в отношении них преступлений, что показал и Свидетель №5 что также свидетельствует о достоверности его показаний.

В приговоре приведены подтверждающие фактические события совершенного преступления объективные доказательства: сведения о биологических следах Потерпевший №1 в салоне и багажнике автомобиля; обращение Потерпевший №1 в больницу с многочисленными повреждениями на лице, теле и конечностях, огнестрельным ранением лица, заключение эксперта о характерных телесных повреждениях; обнаружение мокрых джинсов Потерпевший №1 в помещении «вахтовки» с фрагментами земли и пятнами бурого цвета, где он оставил одежду, скрывшись от похитителей.

Доводы Т. о том, что он не участвовал в похищении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период инкриминируемых событий находился дома либо в магазине, являются необоснованными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №5 и материалами уголовного дела в их совокупности. Показания М. (матери Т.), осужденных Свидетель №2 (брата Т.) и Свидетель №1 в соответствии с позицией Т. о непричастности последнего к совершению преступления сами по себе не опровергают выводы суда о виновности Т., поскольку противоречат совокупности ранее приведенных доказательств, в частности показаниям потерпевших, Свидетель №5, обусловлены желанием смягчить ответственность Т., чему суд в приговоре дал подробную оценку.

Из справок телефонных компаний о телефонных абонентах, сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Т. 23-24 апреля 2012 года передвигались и находились в окрестностях (адрес), в соответствии с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, телефонных переговоров с иными лицами с 3 до 7 часов 24 апреля 2012 года не вели.

В приговоре судом подробно приведены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров Т. и других лиц. Сведения о нахождении абонентских номеров в пределах места совершения преступления наряду с показаниями потерпевших о фактическом участии Т. в совершении преступления в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы о нахождении Т. в другом месте.

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 о том, что 23.04.2012 Т. весь день находился в магазине «Яхонт», а вечер и ночь провел дома, также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В приговоре сведения о телефонных соединениях подробно соотнесены с показаниями указанных свидетелей и других лиц: о времени, месте нахождения Т., его взаимодействия с другими лицами, выявлены существенные противоречия, которые в совокупности опровергают алиби осужденного Патраекеева. Так, из детализации номера телефона, принадлежащего Т., следует, что в период инкриминируемого деяния он находился в местах совершения преступления, а именно: у дома (адрес), у кафе <данные изъяты> по адресу: (адрес) и в гараже (номер), расположенном в (адрес). В 23 часа 2 минуты (когда ему звонил Свидетель №2), телефон, принадлежащий Т. находился в зоне действия базовой станции, зона покрытия которой включает кафе <данные изъяты> (том 3 л.д. 140 - 149). Соединения в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 39 минут 23.04.2012 имеют привязку к базовой станции, расположенной по адресу: (адрес). В этот период зафиксировано 8 соединений, в т.ч. 2 входящих с московского номера <данные изъяты> (том 10 л.д. 166-170, том 3 л.д. 140-149). Из списка соединений телефонного номера, принадлежащего Свидетель №2 следует, что звонок на номер, принадлежащий Т. был осуществлен 23.04.2012 в 23 часа 02 минуты, с привязкой телефона звонящего, к базовой станции ОАО <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>, (адрес) (том 11 л.д. 11-26, 61-95).

Из показаний Т. следует, что звонок от брата с просьбой вынести ему телефон, поступил около 23 часов, что подтверждается детализацией переговоров о том, что звонок Свидетель №2 был в 23 часа 02 минуты. Однако, также согласно детализации соединений, Свидетель №2 в этот момент находился в районе (адрес), находящийся на значительном удалении от (адрес) второго микрорайона, где проживал подсудимый, соответственно, он не мог в это время забрать телефон подсудимого во втором микрорайоне (адрес). Также показания свидетеля Свидетель №5 о времени разговора с Т. противоречат показаниям Т. и детализации соединений о времени звонка Свидетель №2. Показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №5 о нахождении Т. в магазине, показания матери осужденного о том, что ее сын был дома в день преступления, – обусловлены родственными отношениями, желанием смягчить его ответственность, о чем верно указал суд первой инстанции.

    Решая вопрос о правильности квалификации действий Т., судебная коллегия приходит к следующему.

    В целом из показаний потерпевших, объективных доказательств судом достоверно установлена хронология событий преступления, участвующие в преступлении лица, действия каждого из них, последовательность действий. Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц наряду с другими объективными доказательствами позволяют установить, кто именно и какое насилие применил к потерпевшим, какую роль выполнял в ходе совершения преступления. Все эти сведения нашли отражение в приговоре при изложении доказательств, и установлении события преступления.

    Судом верно установлены и описаны фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе действия и роль Т.. Подсудимый Т. и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в отношении которых постановлен приговор, доставляли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против их воли к магазину <данные изъяты> и в автомобиль, где организатор проверял личность похищаемых и отдавал команду на их дальнейшее перемещение и удержание. Поскольку Т. и иные лица совершили захват обоих потерпевших, их перемещение и последующее удержание в различных безлюдных местах, подсудимый, являясь соисполнителем, также выполнял объективную сторону преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

    Действия Т. и иных лиц в отношении обоих потерпевших носили ранее спланированный совместный характер, что свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение преступления. Как следует из показаний потерпевших, в отношении каждого из них осуществляюсь насилие. Насильственные действия в отношении потерпевших в виде удушения, нанесения ударов в жизненно важные органы, удержание над разведенным костром, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №2, являлось опасным для жизни и здоровья. Потерпевший Потерпевший №2 также показал об угрозах ему и в адрес его семьи, которые с учетом обстановки, характера, интенсивности насилия воспринимались им реально. Как установлено, в процессе похищения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 иные лица В. и П. каждый наносили удерживаемым ими потерпевшим удары различными предметами по голове и телу, а П. - также по конечностям. При этом вопреки доводам осужденного насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза такого насилия по смыслу закона также охватывалось умыслом Т., который, как указывалось ранее, являлся соисполнителем преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору. С учетом некоторых противоречий в показаниях допрошенных лиц суд обоснованно в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ исключил из обвинения Т. нанесение им в машине в пути следования не менее одного удара кулаком по голове Потерпевший №1

    Однако, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в группе лиц, в том числе степень участия, роль Т. и совершенные им объективные действия в целях реализации совместного умысла, суд первой инстанции квалифицировал действия Т. без учета позиции государственного обвинителя согласно ч.8 ст.246 УПК РФ.

    Как следует из обвинения и фактически установленных обстоятельств, в отношении потерпевших совершались насильственные действия, в том числе с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения Т. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия». Государственным обвинителем приведены мотивы изменения обвинения, указано о том, что непосредственно сам Т. оружие либо предметы в качестве таковых не применял в отношении потерпевших, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

    Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    С учетом изложенного, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменений, предложенных государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ действия Т. следует квалифицировать по п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц. Такое изменение обвинения соответствует требованиям закона и не нарушает права осужденного, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, при которых Т. было совершено преступление.

    В суде апелляционных стороной защиты заявлено о нарушениях закона в ходе предварительного расследования, судебного следствия, о нарушении, ограничении прав осужденного. Аналогичные доводы в обоснование своей позиции о невинности были заявлены в суде первой инстанции. При этом всем доводам на основании исследования доказательств с учетом мнения сторон дана надлежащая оценка, с которой с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

     В частности, о незаконности возбуждения уголовного дела, о соединении уголовных дел, о вынесении процессуальных решений по делу, о передаче дела, о продлении срока следствия, о создании следственной группы, о незаконности проведения осмотра места происшествия (водолазных работ с учетом погодных условий), о незаконности розыска. Все указанные доводы были предметом тщательной проверки и оценки в суде первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятых решений, в том числе путем сопоставления доказательств, исследования дополнительных документов, допроса лиц (специалистов Ц., А. по их заключениям, следователя С.), опроса Р. в ходе проверки об обстоятельствах составления, согласования, оформления документов. Как следует из приговора, судом действительно при наличии сомнений и противоречий исключены из доказательств документы – протоколы следственных действий и заключение эксперта об изъятии толстовки. В остальной части перечисленные процессуальные документы исключению из числа доказательств не подлежат, поскольку существенных нарушений процессуальных требований закона при их составлении, сомнений в правильности изложенных в них в остальной части сведений не имеется. В целом доводы о незаконности проведения оперативных мероприятий, следственных действий, оформления процессуальных документов по делу сводятся к отсутствию законных оснований для проведения, фальсификации и противоречий полученных сведений. Вышеуказанные доводы защиты не имеют под собой никаких оснований, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований для проведения дополненных экспертных исследований, в частности почерковедческих экспертиз для установления подлинности подписи должностных лиц, не имеется. Содержание процессуальных документов намеренно истолковано и представлено стороной защиты в соответствии с их позицией как нарушение закона. Оснований полагать о недопустимости доказательств не имеется, и стороной защиты таких обстоятельств фактически не названо.

    Т. в суде апелляционной инстанции фактически повторно заявлены ходатайства по вопросам о недопустимости доказательств, о повторной экспертизе, о проведении следственного эксперимента и т.д., которые ранее были предметом оценки в суд первой инстанции. По мнению осужденного, ходатайства неверно разрешены судом первой инстанции, а в приговоре необоснованно указаны недопустимые доказательства. Однако само по себе несогласие с решениями председательствующего, в том числе об отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности принятых судом решений. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с учетом мнения сторон, в условиях состязательности, и в том числе обоснованно оставлены без удовлетворения.

    Также вопреки доводам защиты обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ. Несогласие с предъявленным обвинением, с квалификацией действий само по себе основанием для возвращения дела не является. Вопрос о правильности квалификации и доказанности обвинения и отдельных признаков состава преступления является предметом судебного разбирательства.

    В деле представлены исчерпывающие достоверные сведения о розыске Т., которые соответствуют требованиям закона. Доводы о незаконности розыска являются надуманными, не влияют на установление фактических обстоятельств дела, о чем указал суд первой инстанции

    Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела также не нашли своего подтверждения, о чем верно указал суд первой инстанции. Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности подсудимого и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. Как указано судом первой инстанции, форма и содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям. Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах.

    В целом доводы защиты существенными не являются и не опровергают выводов о виновности осужденного при установленных судом обстоятельствах. Заявление защиты о допущенных нарушениях и недопустимости доказательств являются попыткой породить сомнения в законности проведенных в отношении осужденного мероприятий и соблюдении его прав. Суд мотивировал свои выводы, в частности указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, сведений об их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного не установлено. Доводы о применении незаконных методов следствия не нашли своего подтверждения. Доводы осужденного о противоречиях в материалах дела, фальсификации доказательств были опровергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.

    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

    Доводы подсудимого о нарушении его прав и необоснованном рассмотрении дела без его участия являются несостоятельными. По настоящему делу в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно нарушал регламент и порядок в судебном заседании, не подчинялся требованиям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании, препятствуя нормальному рассмотрению дела. Подсудимому указывалось на недопустимость такого поведения, необходимость соблюдения порядка в судебном заседании.

    4 марта 2024 года согласно постановлению суда подсудимый Т. был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Как видно, после этого по ходатайству подсудимого вручалась копия протокола каждого последующего судебного заседания, проведенного без его участия. В адрес суда Т. направлялись ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, об исследовании новых доказательств и т.д., которые разрешались непосредственного в судебном заседании в условиях состязательности сторон с участием защитника Лазарева Е.В., осуществляющего защиту Т. по соглашению. В дальнейшем Т. также предоставлено время для подготовки к последнему слову. Таким образом, подсудимый был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, протоколами судебного заседания, что следует из его неоднократных ходатайств, выступления в последнем слове, в которых подсудимый излагал свою позицию, также ссылаясь на материалы дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. С учетом изложенного оснований полагать о нарушении прав осужденного, в том числе вследствие удаления его из зала судебного заседания до окончания прений сторон, не имеется, и фактически осужденным и его защитником не представлено. Решение суда об удалении Т. и продолжении рассмотрения дела без его участия носило обоснованный и мотивированный характер, было обусловлено неоднократными нарушениями порядка в заседании в ходе судебного разбирательства.

    Все доводы осужденного и его защитника были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, признания Т. виновным в совершении преступления. Заявления о невиновности являются надуманными, не мотивированы, являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением осужденного. Сомнений в виновности осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает осужденного в совершении преступления. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности обвинения. Доводы защиты о недопустимости доказательств, в частности о недостоверности показаний свидетелей и представленных сведениях в материалах дела, несостоятельны, существенными не являются.

    При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено. Назначение Т. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. С учетом исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», назначенное Т. наказание подлежит смягчению.

    По смыслу закона правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

    С учетом положений ст.72 УК РФ, а также ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона Т. обоснованно зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 марта 2020 года по 6 ноября 2023 года, время содержания под домашним арестом с 7 ноября 2023 года по 23 октября 2025 года из расчета один содержания под стражей, один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. С учетом изложенного судом принято обоснованное решение об освобождении Т. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

    Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без рассмотрения с сохранением права потерпевшего на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 23 октября 2025 года в отношении Т. – изменить.

Исключить из квалификации действий Т. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия Т. квалифицировать по п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц.

Назначенное Т. наказание смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 23 октября 2025 года в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи