22RS0010-01-2025-000773-45
Судья: Ермакова А.В. Дело № 22-552/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 26 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Авдеева Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,
с участием:
прокурора Горовой В.В.,
адвоката Феглер А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Н.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2025 г., которым
ШИШКИНА Н. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.
Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек.
Изложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шишкина Н.А. признана виновной в совершении тайного хищение денежных средств Ш. на сумму 12.150 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> <адрес> в период 00 час. 00 мин. 12 августа 2022 г., но не позднее 08 час. 31 мин. 15 августа 2022 г., при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Шишкина Н.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.
Адвокат приводит собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, считает, что первоначальные показания Шишкиной Н.А. даны под давлением оперативных сотрудников. Полагая, что показания Шишкиной Н.А. о недопустимости данных ранее ею показаний не опровергнуты, ссылаясь на ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, Шишкину Н.А. оправдать в виду отсутствия состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст. 271 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шишкиной Н.А. обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вопреки доводам жалобы, вина осужденной подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:
показаниями Шишкиной, данными в качестве подозреваемой 6 июня 2025 г. и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, 12 августа 2022 г., находясь в доме у Ш., она похитила кошелек с деньгами последней в сумме около 12.000 руб., хищение никто не видел, на похищенные деньги, она приобрела продукты питания, кошелек выбросила;
показаниями потерпевшей Ш., о том, что в августе 2022 г. к ней приходила Шишкина, после ухода последней она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 12.150 рублей; ущерб является для нее значительным, поскольку ее составляет 16 300 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у нее в доме кроме Шишкиной никого не было;
показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, которым со слов Ш. о причастности Шишкиной к хищению кошелька с денежными средствами;
показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавшими в качестве понятых, подтвердившие признание Шишкиной хищения кошелька с деньгами у потерпевшей, в ходе проверки показаний;
протоколом осмотра места происшествия дома потерпевшей по адресу: <адрес>-на-оби, <адрес>;
иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Выводы о доказанности вины Шишкиной Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденной.
Судом приняты во внимание показания самой Шишкиной Н.А. (от ДД.ММ.ГГ) и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку эти доказательства согласуются между собой, с иными доказательствами. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым не приняты во внимание показания осужденной в судебном заседании о непричастности к совершению преступления.
Показания Шишкиной, данные ДД.ММ.ГГ в ходе допроса подозреваемой и проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, даны с участием защитника, после разъяснения осужденной процессуальных прав, каких-либо заявлений о принуждении к самооговору ни Шишкина, ни защитник последней, в том числе в присутствии незаинтересованных лиц, участвующих в качестве понятых, не делали. Вместе с тем, оспариваемые стороной защиты показания Шишкиной, согласуются с показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей, что позволило суду сделать правильный вывод о достоверности показаний осужденной, данных ДД.ММ.ГГ, в которых последняя сообщает о хищении у Ш..
Квалифицирующий признак – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера похищенного и его значимости.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, в которых последняя отрицала свою причастность к преступлению, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Мнение защитника о том, что показаниями оперативных уполномоченных, доставивших в отдел полиции Шишкину, указывают на противоправный характер их действий, и свидетельствуют о недостовернности и недопустимости показаний Шишкиной, данных ДД.ММ.ГГ, не соответствует содержанию всей совокупности доказательств, а также установленным фактам соблюдения прав осужденной в ходе расследования, в том числе на участие защитника.
Суждения защитника, содержащиеся в жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании приведенных выше достоверных доказательств.
Изложенные в жалобе доводы об оказании давления на осужденную сотрудниками полиции, в том числе Б., доставившим Шишкину Н.А. в отдел полиции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на показания оперуполномоченных Б. и С., а также следователя М., которые в судебном заседании пояснили, что не оказывали на осужденную давления в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, показания указанных свидетелей не положены судом в основу приговора, как доказательства вины осужденной, а сообщенные ими сведения, связаны с проведением процессуальных действий.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Шишкиной Н.А. верно судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Шишкиной Н.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шишкиной Н.А. обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.
Принятая судом во внимание расписка о добровольной выплате осужденной близким родственникам потерпевшей денежных средств, соответствующих размеру хищения, учтена судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба. Вместе с тем, при назначении наказания судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное выше фактически свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненном преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для иной оценки признанного судом обстоятельства смягчающего наказание, связанного с возмещением ущерба, нет, в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденной.
Кроме того, приговор не содержит мотивов по которым, отсутствовали основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признания вины Шишкиной, при даче показаний ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемой и проверки их на месте. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть признание вины осужденной, при даче этих показаний, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для учета признательных показаний осужденной как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о причастности осужденной к преступлению, о размере похищенного, стали известны из показаний потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, Шишкина доставлялась в отдел полиции, а признание вины, содержащееся в показаниях осужденной, является смягчающим обстоятельством в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указанно выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкиной Н.А., судом не установлено.
Личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Вместе с тем, размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению, с учетом признания указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2025 г. в отношении Шишкиной Н. А. изменить.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признать и учесть: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины осужденной, при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемой и в ходе проверки их на месте.
Применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Шишкиной Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Е.А. Авдеев
