Дело № 22-964/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года                                                                                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

представителя потерпевшего – Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам Л.Э.,

осужденного Алеева С.Н.,

защитника – адвоката Джумаева А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова А.Ф. и апелляционным жалобам осужденного Алеева С.Н. и защитника Джумаева А.Э. в его интересах на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим отмене в части по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, выступления представителя потерпевшего Л.Э., осужденного Алеева С.Н. и защитника Джумаева А.Э., поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года

Алеев С.Н., .. не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 01 декабря 2020 года) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, сроком 1 год; ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 09 декабря 2020 года) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, сроком 1 год, ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 05 января 2021 года) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, сроком 1 год, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Алееву С.Н. окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Алеева С.Н. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Этим же приговором Алеев С.Н. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 19 декабря 2019 года) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 18 января 2021 года), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Алеев С.Н. признан виновным в превышениях должностных полномочий – совершении действий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе либо в подзаконном акте, выразившихся в незаконной организации охоты с привлечением в качестве охотников других лиц, в ходе которых:

- 01 декабря 2020 года на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района Республики Татарстан в 79 квартале .. участкового лесничества добыто 5 кабанов, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в виде причинения особо крупного ущерба в размере 450000 рублей, подрыва авторитета государственных органов и учреждений Российской Федерации,

- 09 декабря 2020 года на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района Республики Татарстан возле 8 и 9 кварталов и в 4 квартале .. участкового лесничества добыто 2 кабана, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в виде причинения особо крупного ущерба в размере 180000 рублей, подрыва авторитета государственных органов и учреждений Российской Федерации,

- 05 января 2021 года на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района Республики Татарстан возле лесного массива .. участкового лесничества добыто 2 кабана, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в виде причинения особо крупного ущерба в размере 180000 рублей, подрыва авторитета государственных органов и учреждений Российской Федерации.

Кроме того, Алеев С.Н. осужден за незаконное хранение являющихся боеприпасами патронов, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции с 18 часов 54 минуты 19 января по 01 час 31 минуту 20 января 2021 года в ходе производства обыска в его жилище, расположенном по адресу: ..

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах Алеев С.Н. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыков А.Ф. просит приговор отменить в части, которой Алеев С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 19 декабря 2019 года) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 18 января 2021 года), уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства подтверждают присвоение Алеевым С.Н., занимавшим должность начальника межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по ... муниципальному району, при исполнении должностных обязанностей принадлежащего П. имущества.

Потерпевший П. показал, что 19 декабря 2019 года во время охоты в ... муниципальном районе, увидев автомобиль охотоведа Алеева С.Н., он и Т. спрятали свои ружья с патронташами в овраге в снегу. К его патронташу был пришит чехол с ножом с гравировкой «душу – богу, жизнь – отечеству, честь – никому». После отъезда Алеева С.Н. они обнаружили отсутствие указанных предметов в месте, где они их спрятали. В тот же день в отделе полиции он узнал, что принадлежащие им ружья и патронташи сданы Алеевым С.Н., а в дальнейшем ему вернули ружье с патронташем, но без чехла с ножом. Алеев С.Н. сказал ему, что при обнаружении и изъятии принадлежащих ему ружья и патронташа чехол с ножом отсутствовали. В дальнейшем принадлежащий ему нож был обнаружен в доме у Алеева С.Н., он опознал этот нож среди других ножей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в тот же день в отделе МВД по ... району Алеевым С.Н. сданы два ружья и патронташи.

19 января 2021 года в ходе обыска в доме у Алеева С.Н. в столовой в шкафу обнаружен и изъят нож с гравировкой «душу – богу, жизнь – отечеству, честь – никому», что подтвердили понятые Ч. и ЖР., после чего нож опознан П. и Т. среди других ножей как принадлежащий потерпевшему и находившийся в чехле, пришитом к патронташу, изъятом 19 декабря 2019 года вместе с ружьем при указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции приведенные доказательства виновности Алеева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления проигнорированы и должным образом не оценены. В их опровержение в приговоре приведена ссылка на показания находящегося в подчинении Алеева С.Н. свидетеля Д., о том, что он не видел, ножа, что не исключает того, что чехол с ножом был пришит к патронташу.

Незаконная организация Алеевым С.Н. охоты 18 января 2021 года также подтверждается материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей Ш. и Д. следует, что, участвуя 18 января 2021 года по предложению Алеева С.Н. в охоте .., Ш. отстрелил 7 кабанов. Разрешения на отстрел животных находились у Алеева С.Н., который на месте охоты не присутствовал. При этом они не знали, что отстрел животных производился на территории охотхозяйства «Охот». На месте отстрела по согласованию с Алеевым С.Н. они разделали кабанов, после чего доставили их к Алееву С.Н. домой.

Свидетель Д. также показал, что, встретив кабанов, он связался с Алеевым С.Н. по поводу их отстрела, а также сообщил ему об отстреле животных, что подтверждается содержанием приобщенных к уголовному делу аудиозаписей их телефонных переговоров.

Согласно показаниям свидетеля Г., 19 января 2021 года сотрудники полиции обратились к нему с просьбой доставить на своем снегоходе к месту происшествия. Они доехали по автодороге .. до участка местности, расположенного между селами .. муниципального района, где с левой стороны начинается березовая лесопосадка, возле которой установлена видная издалека табличка «Охотхозяйство «Охот». Автодорога разделяет территории двух охотхозяйств: справа находится территории общедоступных охотничьих угодий, а слева – территория охотхозяйства «Охот». Со стороны общедоступного охотхозяйства следы транспортных средств и человека отсутствовали, а со стороны охотхозяйства «Охот» на снегу имелись следы снегохода, которые шли от автодороги. В ходе осмотра места происшествия следы на территории общедоступного охотхозяйства обнаружены не были, что свидетельствовало о том, что охота изначально велась на территории охотхозяйства «Охот».

Показания Г. подтверждаются результатами осмотра места происшествия, где, кроме следов транспортных средств, обнаружены пятна крови, а в овраге – шкуры 7 кабанов и их внутренности.

Свидетель А., являющийся учредителем и директором ООО «ОО», которому принадлежит охотхозяйство «Охот», подтвердил, что указанные 7 кабанов 18 января 2021 года добыты на территории охотничьих угодий «Охот», где охота в это время была запрещена ввиду отсутствия охотхозяйственного соглашения, заключенного с Государственным комитетом РТ по биологическим ресурсам.

При проверке 21 января 2021 года показаний на месте свидетель Д. подтвердил, что во время охоты 18 января 2021 года они не выезжали за пределы территории охотхозяйства «Охот», а 14 мая 2021 года при проверке показаний на месте свидетель указал место охоты, которое располагается на территории названного охотхозяйства, что также подтверждается показаниями свидетеля В. и другими материалами уголовного дела.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров следует, что 18 января 2021 года Алеев С.Н. дал указание Ц. уничтожить следы охоты, Ц. обещал Алееву С.Н. вывезти мясо животных с места охоты, а 19 января 2021 года Алеев С.Н. сообщил Ц. о том, что к нему приехали сотрудники полиции, но он успел закрыть семь лицензий датой, когда была охота.

Представитель потерпевшего Л.Э. сообщил, что имевшиеся у Алеева С.Н. разрешения на охоту на территории общедоступного охотхозяйства не позволяли вести охоту на территории охотхозяйства «Охот». Кроме того, Алеев С.Н., ответственный за осуществление охоты по этим разрешениям, должен был присутствовать на месте охоты. Свидетель М. подтвердил, что при добыче животного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов об этом делается отметка на месте охоты, отсутствие которой является нарушением правил охоты.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Алееву С.Н. заведомо было известно, что добыча кабанов незаконно производилась на территории охотничьих угодий «Охот», в связи с чем он и дал указание охотникам уничтожить следы, а разрешения на добычу охотничьих ресурсов заполнил только на следующий день перед производством обыска в его жилище. Кроме того, 19 января 2021 года Алеев С.Н. предоставил в районное ветеринарное объединение для исследования лишь пробы от 2 кабанов.

    В возражениях на апелляционное представление осужденный Алеев С.Н. просит приговор, в части которой он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяния от 19 декабря 2019 года и 18 января 2021 года), оставить без изменения, считая не доказанной его вину в совершении данных деяний, законным и обоснованным принятое в отношении него в этой части судебное решение.

Осужденный Алеев С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части, которой он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдать его в этой части предъявленного обвинения за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Утверждает, что, согласно обжалуемому приговору, превышение им должностных полномочий состоит в организации незаконной охоты в общедоступных охотничьих угодьях ... муниципального района, притом, что уголовное дело по ст. 258 УК РФ не возбуждено и никто к уголовной ответственности за совершение этого преступления не привлечен. В связи с этим считает, что уголовные дела в отношении него возбуждены незаконно и сфабрикованы по заказу начальника отдела МВД по .. району У., супруга которого является соучредителем ООО «ОО», и другого соучредителя названной организации Г. для завладения охотхозяйством «Охот» и лишения его возможности воспрепятствовать их браконьерской деятельности.

Предъявленное ему в этой части обвинение основано только на показаниях свидетеля Р. от 14 мая 2021 года и аудиозаписях его телефонных переговоров. 17 апреля 2021 года в отдел МВД по ... району из районной прокуратуры поступил материал по сообщению о нецелевом использовании Р., занимавшим должность главы (изъято) сельского поселения, бюджетных средств. В материале содержались сведения о других лицах, но никто из них даже не вызывался в полицию. При этом в районной прокуратуре Р. угрожали возбуждением уголовного дела и увольнением с работы в случае отказа дать «нужные» показания. Все это было организовано, чтобы Р. оговорил его, изобличив в незаконной организации охоты. Через день дачи указанных показаний Р., осознав содеянное, явился в орган внутренних дел с заявлением о его повторном допросе, но его заявление не было принято. В результате оказанного давления Р. пытался совершить суицид. В ходе судебного разбирательства Р. сообщил, что показания в ходе предварительного следствия даны им под угрозой привлечения к уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, время и место охоты ему подсказали сотрудники полиции, шкуру убитого животного он не находил, а 15 мая 2021 года сотрудники полиции доставили его в лес и показали там часть шкуры, возле которой сделали его фотоснимок.

Также в уголовном деле имеются показания свидетеля О. о том, что Р. рассказал ему о том, как проходила охота на кабанов. В суде свидетель сообщил, что с Р. он знаком мало и указанного разговора между ними не было, а протокол допроса он подписал, не ознакомившись. По указанию руководителя ветеринарного объединения он выехал в лес для опознания шкуры кабана, к его приезду там находились сотрудники полиции, а через некоторое время привезли Р., после чего они зашли вглубь леса, где на земле лежала часть шкуры кабана. Несмотря на давление государственного обвинителя и угрозы привлечением к уголовной ответственности, О. настоял на своих показаниях в суде.

Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что указанную часть шкуры в лес привезли сотрудники полиции. При этом осмотр места происшествия произведен без понятых, протокол составлен уже после осмотра, а сотрудник полиции З. показал, что часть шкуры они нашли сами в отсутствие Р. и О. При производстве ветеринарной экспертизы обнаруженной части шкуры причина смерти животного установлена не была. В результате уголовное дело по этому факту было возбуждено лишь через несколько месяцев, когда орган предварительного следствия осознал бесперспективность остальных уголовных дел. Указание в приговоре о том, что на части шкуры обнаружено огнестрельное отверстие, не соответствует действительности и опровергается названным заключением эксперта.

Кроме того, и.о. заместителя начальника отдела МВД по ... району Х. ходил по домам с требованием дать против него показания, что в суде подтвердили свидетели Д., Ш. и Р. В связи с этим приведенное в приговоре утверждение о том, что на свидетелей давление не оказывалось является несостоятельным. Поэтому показания В. и дознавателя Е., по ходатайствам которой произведен обыск в его жилище и разрешено прослушивание его телефонных переговоров, как заинтересованных в исходе дела лиц, не могут служить доказательством его виновности.

Зная, что его телефонные переговоры прослушиваются, он вел по телефону постановочные разговоры об охоте, чтобы ввести в заблуждение сотрудников полиции, которые организовали его избиение браконьерами 22 октября 2020 года и не принимали мер к установлению виновных в этом лиц. Для правдоподобности постановок он несколько раз записывал на бумаге ответы для Д., чтобы тот озвучил их в телефонных разговорах с ним. В ходе судебного разбирательства свидетели Д., Ш. и Н. подтвердили, что им было известно о прослушивании его телефонных переговоров. Кроме того, документы, на основании которых судом разрешено прослушивание его телефонных переговоров, в уголовном деле отсутствуют. При таких обстоятельствах результаты прослушивания телефонных переговоров неправомерно учтены при возбуждении в отношении него уголовных дел.

Показания представителя потерпевшего Л.Э., свидетелей М., С. и И., приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, таковыми не являются, поскольку представляют собой оценку правомерности инкриминируемых ему действий, которые в действительности им не совершались.

Вывод суда об организации им незаконной охоты в декабре 2020 года и в январе 2021 года, в результате которой он каждый раз забирал себе по 1-2 туши кабана, опровергается результатами произведенного 19 января 2021 года в его жилище обыска, когда было обнаружено только мясо животных, добытое накануне.

Он не хранил незаконно боеприпасы, о нахождении по месту его жительства патронов он не знал, так как у него большой дом с хозяйственными постройками и во дворе располагается охотничий дом. Если бы ему было известно о наличии этих боеприпасов, еще бы несколько лет назад он сдал бы их за денежное вознаграждение в соответствии с предложением, о котором сообщалось по месту его работы.

Кроме того, ООО «ОО» был зарегистрировано по месту его жительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вследствие этого к нему часто приезжали охотники и бывало, что жили у него неделями. Среди них были военные и сотрудники полиции, которые участвовали в промышленном отстреле кабанов и лосей для государства. Обнаруженные в его жилище боеприпасы ему не принадлежат и могли быть оставлены указанными лицами. К тому же, согласно заключению эксперта, среди боеприпасов обнаружены патроны к оружию иностранного производства, которое он никогда не видел. Помимо этого, когда он переехал из села 1 в село 2, дом несколько лет пустовал и в это время с его разрешения там останавливались охотники, которые также могли оставить там боеприпасы. Обо всем этом он сообщил в ходе предварительного расследования, однако все это оставлено без внимания, хотя в занимаемых им жилых помещениях боеприпасов обнаружено не было.

Признательные показания в этой части предъявленного обвинения в ходе предварительного расследования даны им под влиянием обмана и обещания прекратить остальные возбужденные в отношении него уголовные дела. В последствии он обратился в районную прокуратуру с отказом от этих признательных показаний.

Обыск в его жилище произведен без судебного решения. Постановление о производстве обыска вынесено по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Перед началом обыска он сообщил о нахождении в сарае туш кабанов и нахождении в охотничьем доме разрешений на охоту. Однако части животных и документы изъяты в последнюю очередь, что свидетельствует о том, что изначально цель производимого обыска была другой, обыскивающие знали, что и где искать.

Часть боеприпасов найдена на чердаке в армейском ящике. Дверь, ведущая на чердак, была заколочена, он туда не заходил. Однако данный ящик в ходе обыска не изымался. В ходе судебного разбирательства он заявил ходатайство о приобщении ящика к уголовному делу, однако судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства эксперт показал, что изъятые по уголовному делу боеприпасы в отсутствие оружия могут быть использованы только при наличии самодельного оружия, которого у него никогда не было. Поэтому без оружия патроны бесполезны и, соответственно, не было смысла их хранить.

Кроме того, принимая во внимание, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, обыск, произведенный по уголовному делу об этом преступлении, является незаконным, как и результаты следственного действия. Помимо этого, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, на момент совершения относилось к преступлениям небольшой тяжести. Как следствие срок давности уголовного преследования за совершение этого деяния уже истек.

В апелляционной жалобе защитник Джумаев А.Э. также просит отменить приговор в части, которой Алеев С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и прекратить в отношении его подзащитного уголовное преследование в этой части предъявленного ему обвинения за отсутствием в его деянии составов преступлений.

Утверждает, что стороной обвинения не представлены доказательства превышения Алеевым С.Н. должностных полномочий, за что он осужден обжалуемым приговором, а судом не установлено то, какие действия, образующие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершены его подзащитным.

Признавая Алеева С.Н. виновным в превышении должностных полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о производстве осужденным совместно с другими лицами незаконной охоты, притом, что его подзащитному обвинение в незаконной охоте не предъявлено и нет документального подтверждения его участия в этом. Изложенное свидетельствует о том, что итоговое судебное решение по уголовному делу основано на неустановленных фактических обстоятельствах, выходящих за пределы предъявленного Алееву С.Н. обвинения. К тому же судом первой инстанции проигнорирована позиция представителя потерпевшего об отсутствии претензий к Алееву С.Н. и не причинении ущерба от действий его подзащитного.

Вывод о виновности Алеева С.Н. в превышении должностных полномочий в приговоре сделан исходя из действий третьих лиц – Д., Ш., Ц., Н. и Р., которые, по мнению суда первой инстанции, не будучи осведомлены о границах территории охотхозяйств и отсутствии разрешения на охоту, по указанию его подзащитного произвели незаконную охоту, что, согласно выводам суда первой инстанции, является превышением Алеевым С.Н. должностных полномочий. Однако в отношении названных лиц приняты решения о прекращении уголовного преследования     за отсутствием в их деянии признаков незаконной охоты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что все эти лица являются охотниками с большим стажем, вследствие чего ввести их в заблуждение относительно указанных обстоятельств было невозможно. Поэтому в отсутствие правонарушений в действиях Д., Ш., Ц., Н. и Р. его подзащитный не мог быть осужден за превышение должностных полномочий. То есть отсутствие в действиях охотников признаков незаконной охоты исключает наличие в действиях Алеева С.Н. признаков превышения должностных полномочий.

Обвинение в совершении Алеевым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, также не нашло своего подтверждения. Обнаружение боеприпасов в жилище у его подзащитного без полной и всесторонней проверки доводов Алеева С.Н. об обстоятельствах их появления там, не могло служить достаточным основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о совершении Алеевым С.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 01 декабря 2020 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 09 декабря 2020 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде Алеев С.Н. показал, что не присваивал принадлежащий П. нож. 19 декабря 2019 года во время объезда с Д. охотничьих угодий последний нашел в снегу 2 ружья и 2 патронташа, которые он в тот же день передал в отдел полиции. В дальнейшем на основании составленных им в отношении П. и Т. протоколов об административном правонарушении они привлечены к административной ответственности. От Д. ему известно, что на месте обнаружения ружей и патронташей нож, о пропаже которого сообщил П., отсутствовал. В апреле 2020 года он нашел у себя на заднем дворе, куда имеется свободный доступ, нож и занес в дом, чтобы вернуть, если найдется владелец. Именно этот нож обнаружен 19 января 2021 года в ходе обыска. 01 декабря и 09 декабря 2020 года, 05 января 2021 года он охоту не организовывал и в охоте участия не принимал. 15 или 16 января 2021 года, объезжая охотничьи угодья, он увидел следы кабанов, ... Для выполнения мероприятий по регулированию численности кабанов для недопущения проникновения в республику африканской чумы свиней он, имя разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района, пригласил для отстрела животных Д., Ц. и Ш., так как чувствовал себя плохо и не мог сам участвовать в охоте. 18 января 2021 года он составил список охотников, произвел инструктаж, приготовил разрешения на охоту. Затем, не доезжая до с. .., охотники направились налево от дороги, где находилась территория общедоступных охотничьих угодий, а он на автомобиле уехал в с. .. и остановился у церкви, разрешения на добычу охотничьих ресурсов находились у него. Услышав звуки выстрелов, он связался с охотниками, которые сообщили, что Ш. добыл 7 кабанов, которых решили разделать на месте отстрела, так как не успевали вывезти из леса. Оказалось, что добыча животных произошла на территории охотхозяйства «Охот», о чем он им указания не давал. Туши животных были доставлены к нему домой, где мясо они разделили между собой. Обнаруженные у него дома и на территории его домовладения патроны ему не принадлежат и могли быть оставлены охотниками, которые останавливались в доме охотника. Кроме того, в построенный дом он переехал не сразу и в это время там с его разрешения останавливались гости. К тому же в ходе обыска обнаружены боеприпасы к оружию иностранного производства, которое он никогда не видел.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Алеева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 01 декабря 2020 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 09 декабря 2020 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и свидетельствуют о том, что не о всех обстоятельствах содеянного им сообщены достоверные сведения.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Л.Э., свидетелей М., И., С., Р., Ю., О., ЖР., Ч., К. и Ж.

При этом основания для оговора Алеева С.Н. названными лицами, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступлений, не установлены, вследствие чего достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает. Имевшиеся в их показаниях несущественные противоречия устранены путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотров мест добычи кабанов и разделывания добытых животных, протоколами обысков в жилище Алеева С.Н. и осмотра обнаруженных там предметов и документов, протоколами осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров Алеева С.Н. и Д. с участниками охоты, справками об исследованиях и заключениями экспертов, составленными по результатам исследования изъятых по уголовному делу частей животных и патронов, приказами о назначении Алеева С.Н. на должности ведущего специалиста и начальника отдела по государственному надзору за состоянием биоразнообразия Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам, должностными инструкциями, наделяющими Алеева С.Н. функциями должностного лица; сведениями о выдаче Алееву С.Н. 26 декабря 2020 года 10 разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района, другими письменными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Алеева С.Н. признаков превышения должностных полномочий, оговоре его свидетелями, изобличающими в совершении преступлений, его непричастности к незаконному хранению боеприпасов, и фальсификации доказательств по уголовному делу опровергаются материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Об организации 01 и 09 декабря 2020 года Алеевым С.Н. охоты с привлечением других лиц и добыче кабанов установлено из исследованных в суде показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым в указанные дни по предложению Алеева С.Н. вместе с другими лицами он участвовал в охоте на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района и добыче 5 и 2 кабанов, соответственно. Поскольку охоту организовал главный охотовед района у него не было сомнений в законности охоты и добычи животных.

Свидетель подтвердил приведенные показания при их проверке на месте, указав места добычи животных с его участием. Также в ходе осмотра места происшествия с участием Р. обнаружена часть шкуры одного из добытых 09 декабря 2020 года кабанов, а ветеринарная экспертиза подтвердила принадлежность шкуры этому животному. Не установление при производстве экспертизы причины смерти животного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание обнаружение лишь части шкуры, не свидетельствует о неправдивости приведенных показаний Р., изобличающих Алеева С.Н. в совершении преступлений.

Поскольку при проверке показаний Р. на месте и осмотре места происшествия с его участием применялась фотосъемка и фототаблицы приобщены к протоколам следственных действий, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ присутствие понятых при производстве следственных действий не требовалось.

Утверждение Р. и довод апелляционной жалобы осужденного о даче свидетелем таких показаний в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, выразившегося в угрозе привлечения его к уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, когда он занимал должность главы сельского поселения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объективно этом ничем не подтверждается, а отказ свидетеля от данных им показаний доказательством оказанного на него давления не является.

Поэтому при постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно взял за основу приведенные показания, данные Р. в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания не содержат существенных противоречий с показаниями допрошенных по делу лиц и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По поводу оказанного на него с целью дачи показаний давления Р. в правоохранительные, контролирующие и надзорные органы не обратился, проверку по этому поводу не инициировал и заявил об этом только в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в суде сотрудники полиции Е. и Х. опровергли приведенные доводы Р. и заявили о производстве ими следственных действий с участием свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного и, принимая во внимание не приведение замечаний в протоколах следственных действий с участием Р. относительно их хода, содержания и результатов, отсутствие оснований у него для оговора Алеева С.Н., о котором даны эти показания, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые показания свидетеля содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия с его показаниями в суде устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и других доказательств.

Показания Р. на досудебной стадии производства по уголовному подтверждаются показаниями свидетеля О., который в ходе предварительного следствия показал, что часть шкуры кабана была обнаружена в ходе осмотра места происшествия в указанном Р. месте. На части шкуры имелись повреждения, характерные для отделения шкуры от туши животного ножом. В суде свидетелем в этой части в целом даны такие же по содержанию показания о том, что после приезда Р. они зашли в лес, где на земле лежала часть шкуры кабана.

Оперуполномоченный З. в ходе судебного разбирательства, по результатам которого постановлен обжалуемый приговор, не допрашивался, показания, данные им в ходе предварительного следствия, не исследовались, что свидетельствует о необоснованности утверждения Алеева С.Н. со ссылкой на показания названного лица о том, что часть шкуры кабана найдена сотрудниками полиции в лесу в отсутствие Р.

Кроме того, на основании показаний Р. и содержания телефонных переговоров Алеева С.Н. установлены и осмотрены места добычи животных на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района – в 79 квартале, в 4 квартале и возле 8 и 9 кварталов .. лесничества. При этом вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, к уголовному делу приобщена карта, подтверждающая наличие 79 квартала в названном лесничестве, что также подтверждается протоколом осмотра этого места происшествия.

Из содержания телефонных переговоров Алеева С.Н., полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в подтверждение показаний свидетеля Р. следует, что 01 и 09 декабря 2020 года осужденным действительно организована охота на кабанов с привлечением других лиц на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района и добыча 5 и 2 кабанов. Сам Алеев С.Н. на месте охоты не присутствовал, однако по телефону координировал действия охотников и участвовал в транспортировке добытых животных.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании вступивших в законную силу судебных решений, результаты оперативно-розыскной деятельности с соблюдением установленной процедуры предоставлены органу расследования, после чего записи телефонных переговоров осмотрены и прослушаны в ходе предварительного следствия с участием Алеева С.Н. и Д. Поэтому, вопреки позиции осужденного в апелляционной жалобе, записи телефонных переговоров в соответствии с уголовно-процессуальным законом являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении преступлений.

В соответствии ст. 14 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом РТ по биологическим ресурсам, по состоянию на 01 и 09 декабря 2020 года у Алеева С.Н. отсутствовали разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий .. муниципального района.

Об этом же в своих показаниях сообщили представитель потерпевшего Л.Э. и сотрудники названного органа государственной власти М., И. и С.

Изложенное свидетельствует о том, что охотничьи ресурсы 01 и 09 декабря 2020 года добыты незаконно, о чем Алеев С.Н. заведомо знал и поэтому, вопреки обязательному требованию, не предоставил пробы добытых в указанные дни животных в районное ветеринарное объединение для исследования. Не обнаружение 19 января 2021 года в жилище осужденного мяса животных, добытых 01 и 09 декабря 2020 года, то есть более чем через месяц после их добычи, не исключает организацию Алеевым С.Н. охоты в указанные дни.

Вопреки доводам апеллянтов, не привлечение к уголовной лиц, осуществивших добычу кабанов в ходе организованной Алеевым С.Н. охоты, принимая во внимание, что осужденный, в отличие от них заведомо знал об отсутствии у него разрешений на охоту, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, не исключает наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, за которые он осужден.

Противоправная деятельность Алеева С.Н. и незаконная добыча охотничьих ресурсов безусловно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате организованной Алеевым С.Н. охоты, правильно определен на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, и составил: в связи с незаконной добычей 01 декабря 2020 года 5 кабанов 450000 рублей, а в связи с незаконной добычей 09 декабря 2020 года 2 кабанов 180000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что Алеев С.Н. за незаконную организацию охоты осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750, применению не подлежала.

В ходе обысков в доме Алеева С.Н. и находящемся на территории домовладения доме охотника обнаружены 1400 патронов (755 патронов в доме и 645 патронов в охотничьем доме), из которых, как установлено в результате баллистических исследования и экспертизы, 1398 патронов являются боеприпасами.

Показания свидетеля ЖР., проводившего по поручению дознавателя обыски, а также свидетелей Ч., К. и Ж., присутствовавших в ходе обысков в качестве понятых, подтверждают факт производства следственных действий, ход, содержание и результаты обысков.

Принимая во внимание, что, согласно справке об исследовании, целостность упаковки патронов, поступивших на баллистическое исследование, не была нарушена и обнаруженные патроны изъяты и упакованы в присутствии понятых, несоответствие количества патронов, указанных в протоколе обыска в доме охотника (591 патрон), и поступивших на исследование (645 патронов), свидетельствует об ошибке, допущенной при подсчете обнаруженных и изъятых патронов.

Следственные действия в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, как не требующие отлагательства, произведены на основании постановления дознавателя без судебного решения и с последующим уведомлением судьи и прокурора. Вступившими в законную силу судебными решениями производство обысков признано законным.

Прекращение в ходе первоначального судебного разбирательства в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовного преследования в отношении Алеева С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по уголовному делу, по которому произведены обыски, не свидетельствует о незаконности производства следственных действий и недопустимости доказательств.

Утверждение апеллянтов о том, что Алееву С.Н. не было известно о незаконном хранении в его жилище боеприпасов, которые могли быть оставлены в месте их обнаружения иными лицами, посещавшими его дом и дом охотника, опровергается материалами уголовного дела.

Прежде всего в апелляционной жалобе осужденный сам подтвердил, что в ходе предварительного следствия он сознавался в незаконном хранении боеприпасов в своем доме. Кроме того, патроны обнаружены в его доме, а также в доме охотника, которым он, как это видно из приобщенных к уголовному делу записей камер видеонаблюдения, использовал в хозяйственных нуждах. Помимо этого, в ходе телефонных переговоров Д. с Ф. 21 января 2021 года Д. сообщил об обнаружении патронов в жилище у Алеева С.Н. и о том, что он предупреждал его о необходимости избавится от них.

С учетом изложенного позицию Алеева С.Н. о его непричастности к незаконному хранению боеприпасов, обнаруженных в его жилище, суд апелляционной инстанции расценивает как реализацию им права на защиту.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, по состоянию на 02 февраля 2021 года Алеев С.Н. состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы .. Управления Росгвардии по Республике Татарстан в качестве владельца 2 единиц гладкоствольных охотничьих огнестрельных ружей ИЖ-12 .. и ИЖ-54 ... В качестве владельца охотничьего оружия с нарезным стволом на учете не состоит и не состоял.

Таким образом, указанные боеприпасы Алеев С.Н. хранил незаконно до момента их обнаружения и изъятия в ходе обысков в его в его жилище.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и срок давности уголовного преследования за совершение этого преступления, вопреки ошибочному мнению Алеева С.Н. еще не истек.

    Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Алеева С.Н. в совершении преступлений, и свидетельствующие о его непричастности к их совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию сторонами их прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Алеева С.Н. по ч. 1 ст. 286 (преступление от 01 декабря 2020 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 09 декабря 2020 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, учитывая, что Алеев С.Н. осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступления от 01 и 09 декабря 2020 года) за превышение должностных полномочий, выразившееся в незаконной организации охоты, по смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», за незаконную охоту, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, специально предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 258 УК РФ, вследствие чего содеянное таким должностным лицом не требует дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ.

В данном случае речь идет о конкуренции общей (ст. 286 УК РФ) и специальной (ст. 258 УК РФ) норм уголовного закона, при которой подлежит применению специальная норма.

Вместе с тем в соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Поэтому, принимая во внимание, что Алееву С.Н. в ходе предварительного расследования не инкриминировалось совершение 01 и 09 декабря 2020 года преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ был лишен возможности квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции содеянное Алеевым С.Н. 01 и 09 декабря 2020 года правильно квалифицированы по общей норме, предусматривающей ответственность за содеянном им, то есть по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Алеев С.Н., занимавший во время совершения преступлений на основании приказов Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам должности ведущего специалиста и начальника отдела по государственному надзору за состоянием биоразнообразия, в соответствии с должностными инструкциями был наделен полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, управлению охраной и воспроизводством объектов животного мира, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях и, соответственно, являлся должностным лицом в смысле прим. 1 к ст. 285 УК РФ, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме того, Алееву С.Н. в ходе предварительного следствия обвинение по ч. 1 с. 222 УК РФ в окончательной редакции предъявлено 11 марта 2022 года без указания редакции уголовного закона, хотя на этот момент ст. 222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ. Отсутствие указания редакции уголовного закона свидетельствует о том, что обвинение Алееву С.Н. предъявлено по УК РФ в действовавшей в это время редакции. Судом первой инстанции действия Алеева С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

Однако ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ, введенного в действие 12 июля 2021 года, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 5 лет. Преступление Алеевым С.Н. совершено до 19 января 2021 года, когда незаконно хранимые им боеприпасы были обнаружены и изъяты в его жилище. Во время совершения Алеевым С.Н. преступления действовала ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым за совершение этого преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ, как ухудшающий положение Алеева С.Н., обратной силы не имеет и применению к нему не подлежал. Таким образом, квалифицировав действия Алеева С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ) орган предварительного расследования безосновательно ухудшил положение осужденного. Редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ, указанная в приговоре, так же не подлежала применению к Алееву С.Н., поскольку его положение в отличие от редакции УК РФ, действовавшей во время совершения преступления, связанного с незаконным хранением боеприпасов, не улучшала.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, переквалификации действий Алеева С.Н. на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и, как следствие, назначения ему более мягкого наказания.

В подтверждение предъявленного Алееву С.Н. обвинения в превышении должностных полномочий, выразившейся в незаконной организации охоты 05 января 2021 года, стороной обвинения представлены и в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства: показания представителя потерпевшего Л.Э. и других сотрудников Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам о порядке и правилах охоты на территории общедоступных охотничьих угодий; сведения о размере ущерба, причиненного окружающей среде в результате добычи указанных животных; приказ о назначении Алеева С.Н. на должность начальника отдела по государственному надзору за состоянием биоразнообразия и должностная инструкция, наделяющая Алеева С.Н. функциями должностного лица; сведения о выдаче Алееву С.Н. 26 декабря 2020 года 10 разрешений на добычу охотничьих ресурсов, 7 из которых использованы во время охоты 18 января 2021 года, а 3 обнаружены 19 января 2021 года в доме у Д.; показания руководителя ветеринарного объединения ... муниципального района Л.О. о том, что 05 января 2021 года он заехал домой к Алееву С.Н., где увидел туши 2 кабанов и забрал 2 пробы для исследования; телефонный разговор Алеева С.Н. 06 января 2021 года с неустановленным лицом, в ходе которого Алеев С.Н. сообщил о добыче ими накануне 2 кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района и отборе им проб животных для исследования, а неустановленное лицо обещало заехать к нему домой и забрать пробы, оформив, что животные добыты на территории охотничьих угодий «...»; служебная записка Л.О. о предоставлении 06 января 2021 года на исследование проб от 2 кабанов, добытых на территории охотничьих угодий «...»; запись телефонного разговора Д. 04 января 2021 года с неустановленным лицом, в ходе которого Д. сообщил, что кабанов видели в 7-8 кварталах и Алеев С.Н. предлагает им на следующий день выйти на охоту в нижнем лесу; запись телефонного разговора неустановленных лиц 04 января 2021 года, в ходе которого одно из этих лиц сообщило о том, что Алеев С.Н. предлагает на следующий день охотиться на кабанов, которые прошли в 7-8 кварталы; запись телефонного разговора неустановленных лиц 05 января 2021 года, в ходе которого одно из этих лиц сообщило, что они едут на охоту; запись телефонного разговора Алеева С.Н. с лицом по имени И1 05 января 2021 года, в ходе которого И1 сообщил, что они вчетвером у нижнего леса и спросил о том, есть ли у него сведения о местонахождении кабанов; запись телефонного разговора Алеева С.Н. с лицом по имени И2 05 января 2021 года, в ходе которого И2 сообщил, что он, И3, И4 и И5 находятся на охоте, но найти кабанов пока не могут; запись телефонного разговора Алеева С.Н. с неустановленным лицом 05 января 2021 года, в ходе которого неустановленное лицо сообщило о добыче ими 2 кабанов в нижнем лесу; запись телефонного разговора Алеева С.Н. с неустановленным лицом 05 января 2021 года, в ходе которого Алеев С.Н. сообщил, что в это день они добыли 2 кабанов.

Однако в приведенных доказательствах отсутствуют сведения о том, что добыча кабанов 05 января 2021 года осуществлена на участке местности между населенными пунктами .. и .. ... муниципального района возле .. участкового лесничества, о чем указано в обвинительном заключении.

Указание в составленном оперуполномоченным З. протоколе осмотра места происшествия от 07 марта 2022 года, исследованном в ходе судебного разбирательства, о том, что сведения о месте охоты 05 января 2021 года запечатлены в приобщенных к уголовному делу записях телефонных переговоров, содержанием телефонных переговоров не подтверждается. Протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности между населенными пунктами .. и .. ... муниципального района, где осуществлена охота 05 января 2021 года, в суде не исследован, как З., проводивший следственное действие, определил это место, не выяснено, хотя место преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах Алеев С.Н. не мог быть осужден за совершение 05 января 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившемся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой Алеев С.Н. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 05 января 2021 года) и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Алееву С.Н. наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции соблюдены.

    Установленные смягчающие наказание и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных Алееву С.Н. наказаний. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ему наказаний, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Алеева С.Н. ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступления от 01 и 09 декабря 2020 года), и данных о личности виновного основных наказаний в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Также Алееву С.Н. за совершение указанных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно и мотивированно назначены дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, сроки наказаний также соразмерны содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и данных о личности виновного в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Алееву С.Н. за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы, так как достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможно только при назначении данного вида наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказаний обоснованно не применена ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание Алееву С.Н. подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств осужденному окончательное основное наказание обоснованно назначено условно с возложением предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможно без изоляции от общества. При этом установленный осужденному испытательный срок также соответствует совершенным им преступлениям.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное свидетельствует о соответствии наказаний, назначенных Алееву С.Н. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступления от 01 и 09 декабря 2020 года), характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправомерном оправдании судом первой инстанции Алеева С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 19 декабря 2019 года), исходя из следующего.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал непредставлением стороной обвинения доказательств того, что принадлежащий П. нож находился в месте обнаружения и изъятия 19 декабря 2019 года принадлежащих ему и Т. ружей и патронташей, а также подтверждения того, что Алеев С.Н. изъял и присвоил принадлежащее потерпевшему имущество.

Вместе тем представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по уголовному делу свидетельствуют о несостоятельности приведенных выводов суда первой инстанции.

Из показаний потерпевшего П. в суде, а также показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия и в суде недвусмысленно следует, что 19 декабря 2019 года во время охоты недалеко от д. .. ... муниципального района принадлежащий потерпевшему чехол с ножом был пришит к его патронташу, который, увидев приближающийся автомобиль Алеева С.Н., П. вместе с ружьем спрятал в овраге в снегу. Сразу же после отъезда Алеева С.Н. потерпевший, как и Т., обнаружил отсутствие ружья, патронташа и чехла с ножом в том месте, где они были спрятаны.

Сведений, дающих основания сомневаться в правдивости показаний названных лиц, либо, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора Алеева С.Н., не получено. Факт привлечения их Алеевым С.Н. к административной ответственности, с чем они согласились, таким обстоятельством явно не является. К тому же показания названных лиц ничем объективно не опровергнуты, как ни на чем не основаны сомнения суда первой инстанции в их правдивости.

При этом установлено, что в тот же день принадлежащие потерпевшему и свидетелю два ружья и два патронташа, обнаруженные и изъятые у д. .. ... муниципального района, переданы Алеевым С.Н. в отдел МВД по ... району, после чего осмотрено место их обнаружения и изъятия, что следует из содержаний протоколов осмотров мест происшествия, которые исследованы в суде.

С учетом изложенного, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения то, что П. и Т. не видели того, кто именно – Алеев С.Н. или Д. обнаружил в снегу и изъял указанное имущество, поскольку другие лица, кроме названных четверых, на месте происшествия не находились, что исключает завладением этим имущества кем-то другим, а присвоение ножа Д. или Т. по уголовному делу не установлено.

Кроме того, 19 января 2021 года в ходе обыска, что видно из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола следственного действия, в доме Алеева С.Н. обнаружен и изъят нож с гравировкой «душу – богу, жизнь – отечеству, честь – никому», о хищении которого П. обратился в отдел полиции сразу же после пропажи его имущества. Об обстоятельствах обыска в своих показаниях сообщили сотрудник полиции ЖР. и понятые Ч. и К., чьи показания также исследованы в ходе судебного разбирательства и ничем не опровергнуты, как и результаты предъявления ножа для опознания П. и Т., согласно которым последние опознали это нож, как принадлежащий потерпевшему.

С учетом совокупности приведенных доказательств показания свидетеля Д., который участвовал в обнаружении и изъятии принадлежащего П. и Т. имущества, не является достаточным свидетельством отсутствия чехла с ножом в месте обнаружения и изъятия ружей и патронташей.

Показания Алеева С.Н. о том, что обнаруженный в его доме нож он нашел в апреле 2021 года на территории своего домовладения, не исключают приведенные выше и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства. К тому же об оставлении ножа на территории домовладения Алеева С.Н. потерпевший не сообщал, указав иные обстоятельства, при которых он лишился своего имущества.

Приведенным доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, что обусловило принятие в этой части предъявленного Алееву С.Н. обвинения незаконного и необоснованного судебного решения.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившемся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой Алеев С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 19 декабря 2019 года), и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно предъявленному Алееву С.Н. обвинению, превышение должностных полномочий состояло в не оформлении изъятия обнаруженного ножа, принадлежащего П., в не передаче изъятого ножа в орган внутренних дел и сокрытии факта обнаружения и изъятия данного имущества с последующим его присвоением, то есть выражалось в форме бездействия.

Однако, по смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

К тому же в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержатся сведения о том, что действия, об уклонении в совершении которых указано в предъявленном Алееву С.Н. в этой части обвинения, входили в его должностные полномочия.

В части принятого судом первой инстанции решения об оправдании Алеева С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 18 января 2021 года), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия Алееву С.Н. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, выразившемся в организации незаконной охоты на территории закрепленных охотничьих угодий «Охот» ... муниципального района другими лицами, не осведомленными о границах этой территории, и добыче 7 кабанов, притом, что у Алеева С.Н. имелись разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано непредставлением доказательств организации Алеевым С.Н. охоты на территории охотничьих угодий «Охот», где добыты охотничьи ресурсы, и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в результате его действий.

Алеев С.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал организацию им охоты 18 января 2021 года с привлечением других лиц и добычу 7 кабанов и показал, что охота осуществлена на основании имевшихся у него разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района с соблюдением Правил охоты. О том, что отстрел животных произведен на территории охотничьих угодий «Охот» он не знал, охоту на этой территории никому не поручал.

В суде свидетели Ш. и Д. подтвердили свое участие 18 января 2021 года с Ц. по предложению Алеева С.Н. в охоте на кабанов, во время которой Ш. отстрелил 7 кабанов, после чего животные были разделаны на месте охоты и доставлены к Алееву С.Н. домой.

Содержание исследованных в ходе судебного разбирательства телефонных переговоров Алеева С.Н. с назваными лицами подтверждает, как то, что инициатива осуществления охоты исходила от него, так и то, что охота состоялась и животные были добыты, разделаны на месте отстрела и доставлены к Алееву С.Н. домой.

В результате осмотра места происшествия, где обнаружены шкуры 7 кабанов и их внутренности, и проверки показаний свидетеля Д. на месте, также допроса свидетеля Г. подтвердилось, что животные добыты в буферной зоне между с. .. и с. .. ... муниципального района, ближе к с. .., то есть на территории охотничьих угодий «Охот», а разрешение на охоту у Алеева С.Н. на этой территории отсутствовало.

Охотхозяйственное соглашение между Государственным комитетом РТ по биологическим ресурсам и ООО «ОО» заключено только 02 февраля 2021 года и после этого названному юридическому лицу предоставлены 45 разрешений на охоту в охотничьих угодьях «Охот», о чем сообщается в ответе председателя названного органа государственной власти на обращение Алеева С.Н. и о чем показал свидетель А., являющийся соучредителем юридического лица.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом РТ по биологическим ресурсам, 26 декабря 2020 года Алееву С.Н., занимавшему должность начальника отдела по государственному надзору за состоянием биоразнообразия, выданы 10 разрешений на охоту в общедоступных охотничьих угодьях ... муниципального района. Из них 7 с отметками о добыче кабанов обнаружены 19 января 2021 года в ходе обыска на территории домовладения Алеева С.Н., как и мясо добытых накануне животных, причиной смерти которых, согласно протоколу исследования и заключению ветеринарной экспертизы, стали огнестрельные ранения.

Из показаний представителя потерпевшего .. Л.Э. следует, что охота, в ходе которой добыты 7 кабанов, осуществлена с нарушением Правил охоты, поскольку животные добыты на территории охотничьих угодий «Охот», а разрешения Алееву С.Н. выданы на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий, Алеев С.Н. отсутствовал на месте охоты и животные были разделаны на месте охоты, что влечет административную ответственность по ст. 7.11 КоАП РФ. Ущерб охотничьим ресурсам в результате указанных действий не причинен.

О нарушении Правил охоты при добыче 7 кабанов содержатся сведения и в показаниях сотрудников Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам М. и С., согласно которым Алеев С.Н., которому выданы разрешения на добычу охотничьих ресурсов, должен был присутствовать на месте охоте и сразу же после добычи животных на месте охоты указать об этом в разрешениях.

Из содержания телефонных переговоров Алеева С.Н. с участниками охоты следует, что, вопреки Правилам охоты, сам он на месте охоты не находился, список охотников не составил, инструктаж с ними не проводил, разрешения на добычу охотничьих ресурсов заполнил на следующий день перед обыском в его жилище.

О нарушении Алеевым С.Н. Правил охоты также свидетельствует предоставлением им на следующий день после охоты, вопреки обязательному требованию, на исследование проб только 2 кабанов из 7 добытых, о чем сообщил свидетель ФИО1 – врач-эпизоолог ... муниципального района. Достоверность указанных сведений подтвердил сам Алеев С.Н., отчитываясь в тот же день о проделанной работе по сокращению численности кабанов сотруднику Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам Б., о чем стало известно в результате прослушивания телефонных переговоров Алеева С.Н.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционного представления, не нашло подтверждение того, что Алеев С.Н. 18 января 2021 года организовал незаконную охоту, под которой понимается охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. Допущенные во время охоты нарушения Правил охоты не образуют признаков состава преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Доводы Алеева С.Н. в суде апелляционной инстанции о получении 13 января 2010 года ООО «ОО» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира сроком на 49 лет, которая имеет такую же юридическую силу, что и охотхозяйсвтенное соглашение, наличии у названной организации разрешений на добычу кабанов, что подтверждается уплаченными за их выдачу сборами, не исключают того, что 18 января 2021 года добыча кабанов на территории охотничьих угодий «Охот» была осуществлена с нарушением Правил охоты, что, однако, не свидетельствует о том, что охота была незаконной.

Алеевым С.Н. получены разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий ... муниципального района, на основании которых он организовал охоту с привлечением других лиц. Подтверждение того, что охота им была организована на территории охотничьих угодий «Охот» стороной обвинения не представлено. Привлеченные к охоте лица, как указано в обвинительном заключении, не были осведомлены о том, что добыча животных производилась на закрепленной охотничьей территории, о чем Алееву С.Н., как установлено в ходе судебного разбирательства, стало известно только после добычи.

Кроме того, стороной обвинения не представлены доказательства наступления последствий, указанных в предъявленном Алееву С.Н. обвинении, которые являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Представитель потерпевшего Л.Э. в суде показал, что организованная Алеевым С.Н. 18 января 2021 года охота не являлась незаконной, а была осуществлена с нарушением Правил охоты, вследствие чего вред охотничьим ресурсам не причинен.

Таким образом, принятое судом первой инстанции в этой части судебное решение об оправдании Алеева С.Н. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года в отношении осужденного Алеева С.Н. в части, которой Алеев С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 05 января 2021 года), а также в части, которой Алеев С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 19 декабря 2019 года), отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор изменить.

Переквалифицировать действия Алеева С.Н. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 01 декабря 2020 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 09 декабря 2020 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алееву С.Н. наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова А.Ф., апелляционные жалобы осужденного Алеева С.Н. и защитника Джумаева А.Э. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: