Дело № 22-597/2026

Акты

Судья Лунегов А. С.                                           № 22-597/2026

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                2 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного Цокура В. А.,

защитника адвоката Караваевой Е. А.,

заинтересованного лица Цокур Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Щербакова Н. В. с дополнением осужденного Цокура В. А. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 21 февраля 2025 года, которым

Цокур ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.12.2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на территории Отдела МВД России по г. Шахунья, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Цокур В. А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Цокур В. А. вину признал полностью, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Н. В. в защиту осужденного Цокура В. А.. не оспаривая виновность, юридическую оценку преступных действий, указывает на незаконность приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным вины, раскаяние, его положительные характеристики по месту работы и месту жительства, ряд заболеваний, дача им подробных признательных показаний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Поэтому с учетом названного и принимая во внимание его возраст, имущественное положение, состояние здоровья, фактические обстоятельства, тяжесть содеянного, положения ст. 43 УК РФ, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, не соглашается с приговором суда, в части конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является КЕМ., приобретенного на ее деньги, поскольку совместное проживание с Цокуром В. А. не образует режима совместной собственности супругов. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Цокур В. А. (л.д.67 т. 2) указывает, что 22 мая 2025 года после его осуждения и подачи адвокатом апелляционной жалобы, производство приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Указывает, что он с 23 мая 2025 года проходил службу в зоне СВО, награжден наградами, перечисляя их, как считает осужденный государственными, является ветераном боевых действий, поэтому ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, просит освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н. В. государственный обвинитель Самаров Ю. А. полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 21 февраля 2025 года в отношении Цокура В. А.- без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Цокур В. А., его защитник адвокат Караваева Е. А., заинтересованное лицо ЦЕМ (добрачная фамилия) КЕМ., поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова Н. В. с дополнением к ней осужденного Цокур В. А., просили отменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы с дополнением и прекратить уголовное дело в отношении Цокур В. А., автомобиль вернуть по принадлежности.

Прокурор Лимонова Н. А. указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Цокура В. А., полагала необходимым изменить приговор, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката с дополнением от осужденного. С учетом данных о личности Цокура В. А. смягчить назначенное основное и дополнительное наказание, а также исключить указание на применение правил ст. 70 УК РФ. Этот же приговор отменить в части конфискации автомобиля, передав этот вопрос на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением осужденного, исследовав представленные осужденным и истребованные судом документы, копии: контракта, выписок из приказов, грамоты, справки об инвалидности матери осужденного, удостоверения, подтверждающего у осужденного права и льготы установленные ФЗ « О ветеранах», документов к 3 медалям, ответов из военных комиссариатов, войсковых частей, пункта отбора, водительского удостоверения, выданного в феврале 2026г., ответа из УИИ Шахунского межмуниципального филиала от 24.02.2026г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Цокура В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не оспариваемая осужденным, защитником и иными участниками, установлена обжалуемым приговором и подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, помимо признательных показаний Цокура В.А. в суде, подтвердившем факт управления ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> г. <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством и привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, его виновность подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ДСС., инспектора ДПС ОГИБДД (т.1л.д. 49-51), об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Цокура В.А., ранее лишенного права управления транспортными средствами и ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.7 ч. 4 КоАП РФ; оглашенными показаниями свидетелей АЕВ РРО понятых (т. 1 л.д.73-78) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ года процедуры отстранения от управления транспортным средством автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> у <адрес> водителя Цокура В.А.; показаниями в суде свидетеля КЕМ. об обстоятельствах приобретения при сожительстве с Цокуром В. А. на ее денежные средства автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Цокура В. А. (л.д.8), справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья, о том, что водительское удостоверение Цокур В.А. сдано в ОГИБДД 13.01.2006г. и окончание срока лишения специального права по административным наказаниям 13.07.2025г. (л.д.23-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – участка местности у дома <адрес> где был выявлен факт управления Цокур В.А. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.9-15); протоколом осмотра от 05.12.2024г. автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный номер С223АХ/152, свидетельства о регистрации ТС и два ключа от указанного автомобиля (л.д. 52,53); протоколом выемки от 06.12.2024г. в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья оптического диска с видеозаписью (л.д.84); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.12.2024г.- оптического диска с видеозаписью, зафиксировавшей движение по улице <адрес> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который остановлен сотрудником ОГИБДД, где Цокур В.А. подтвердил факт управления им <адрес> ул. <адрес> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 85-87) и другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться.

    Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких - либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

При возбуждении уголовного дела и собирании доказательств органом не допущено каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их незаконность и недопустимость.

    Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении Цокура В. А.     обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, не оспариваются сторонами, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

    Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре значимые доказательства, правильно установил, что осужденный Цокур В. А., являясь вменяемым лицом, управлял автомобилем достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами и является лицом подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Учитывая поведение Цокура В.А. в судебном заседании, заключение комиссии экспертов № 2722 от 10.12.2024 года (л.д. 96-98), суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Действия осужденного Цокура В. А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнением осужденного Цокура В. А., предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, а также ст. 80.2 УК РФ не имеется, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что Цокур В. А. не награждался государственными наградами, утвержденными Указом Президента РФ от 02.03.1994 № 442(в ред. от 07.09.2010) и в соответствии с Положением о государственных наградах РФ, утвержденном Указом Президента РФ от07.09.2010 № 1099 (в ред. от 22.12.2025), был уволен по истечению 6 - ти месячного срока контракта.

При назначении наказания Цокуру В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, согласно которым Цокур В.А. ранее судим, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, имеет хронические заболевания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, согласно справке от участкового уполномоченного полиции Цокур В.А. на замечания со стороны участкового реагирует адекватно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, в том числе выразившееся в даче признательных объяснений (л.д. 26) до возбуждения уголовного дела и даче признательных показаний в качестве подозреваемого, состояние здоровья Цокура В.А. и состояние здоровья членов его семьи, наличие у Цокура В.А. хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд правильно не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания объяснений Цокура В. А. (л.д. 26) в качестве явки с повинной и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Цокуром В.А. в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил.

Законных оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал и оснований не согласиться с ними апелляция не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья Цокура В.А., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил Цокуру В. А. реальное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, считая, что только такое наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению, указав на отсутствие оснований для назначения Цокуру В.А. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, назначив обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное применив положения ст. 70, ч. 4 ст. 64 УК РФ, поскольку согласно справке из УИИ об отбытии наказания от 21.02.2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.12.2023 года на 21.02.2025 года составляла 4 месяца 20 дней.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции документов, осужденный Цокур В. А. после провозглашения приговора и до его вступления в законную силу принимал участие в СВО в добровольческом формировании, является ветераном боевых действий, имеет ряд медалей, не относящихся к государственным наградам, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в совокупности с иными данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание являются несправедливым вследствие суровости и подлежат смягчению, поскольку исправление Цокура В. А. возможно без изоляции об общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в совокупности с данными о личности осужденного, согласно которым Цокур В.А. ранее судим, является трудоспособным, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, имеет хронические заболевания, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, согласно справке от участкового уполномоченного полиции Цокур В.А. на замечания со стороны участкового реагирует адекватно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья Цокура В.А. и состояние здоровья членов его семьи, наличие у Цокура В.А. хронических и иных заболеваний, его участие в СВО, наличие ряда негосударственных медалей, статуса ветерана боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление Цокура В. А. возможно без изоляции от общества при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначая осужденному максимальный срок наказаний, поскольку считает, что такое наказание будет является справедливым, соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и будет способствовать исправлению Цокура В. А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Запретов для назначения такого вида наказания Цокуру В. А. в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст.64, 73 УК РФ либо для освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Как следует из исследованной 2 марта 2026 года судом апелляционной инстанции справки начальника ФКУ УИИ Шахунского межмуниципального филиала ГУФСИН России по Нижегородской области от 24 февраля 2026 года, дополнительное наказание назначенное по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года Цокуром В. А. отбыто, он снят с учета 11 июля 2025 года, так же как и основное наказание в виде обязательных работ, что следует из исследованной судом первой инстанции справки (л.д. 209 т.1).

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении Цокуру В. А. наказания не имеется, поэтому подлежит исключению из обжалуемого приговора указание о назначении Цокуру В. А окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств представленные осужденным сведения о его матери, поскольку судом первой инстанции учитывалось состояние здоровья членов его семьи и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции сделан вывод, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрированный на сожительницу КЕМ фактически является совместной собственностью сожительницы и осужденного Цокура В. А.

С учетом изложенного и учитывая, что Цокур В.А. управлял указанным автомобилем в момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, обжалуемым приговором на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был конфискован как средство совершения преступления и обращен в доход государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а - д» ст. 104 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конфискация имущества, указанного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно -правового характера, но для этого требуется установить два обязательных условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Вместе с тем изложенные требования закона не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> используемый Цокуром В. А. при совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ему не принадлежал и не принадлежит, а является собственностью его сожительницы КЕМ брак с которой был заключен в органах ЗАГСА только 25 февраля 2025 года (л.д. 86 т.2), что подтверждается соответствующим документом осмотренным и признанным вещественным доказательством (л.д. 52 -53 т. 1), то есть после провозглашения обжалуемого приговора и накануне заключения контракта.

Исходя из смысла п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует считать принадлежащим обвиняемому такое транспортное средство, которое находилось в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда об имевших место по делу двух условий для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, учитывая, что Цокур В. А. при совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению и исключению из приговора решения о конфискации и обращения в доход государства РФ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с возвратом его собственнику - КЕМ (ныне ЦЕМ

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката и с дополнением к ней осужденного Цокура В. А. и изложенные в суде апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 21 февраля 2025 года в отношении Цокура ВА.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: участие в СВО, наличие ряда ведомственных медалей и статуса ветерана боевых действий.

Исключить указание о назначении осужденному Цокуру В. А. наказания по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и о назначении на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, о конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Смягчить, назначив Цокуру ВА по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории Отдела МВД России по г. Шахунья, возвратить по принадлежности собственнику ЦЕМ. (КЕМ.).

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н. В. с дополнением к ней осужденного Цокура В. А.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: