Дело № 22-182/2026

Акты

    Дело № 22-182/2026            Судья Дранго И.А. №4.6-9/2025

    65RS0001-01-2025-007176-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                    27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

    в составе:    председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

        при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием:    прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённой – Ф.И.О.1,

    защитника – адвоката Касымовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Касымовой Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года в отношении осуждённой:

Ф.И.О.1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом Сахалинской области (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 15 июля 2024 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года) по пп «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Касымовой Е.В. в интересах осуждённой об отсрочке отбывания наказания.

Изучив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Касымова Е.В. в интересах осуждённой Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2024 года до достижения ребёнком осуждённой четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Касымова Е.В., не согласившись с постановлением, считает его незаконным.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- решение суда основано на необъективной характеристике в отношении Ф.И.О.1 от администрации исправительного учреждения, содержащей необоснованный и несправедливый вывод о том, что осуждённая для исправления нуждается в отбывании наказания, так как не работает, однако осуждённая не обязана работать, поскольку имеет маленького ребёнка;

- суд не имел оснований сомневаться в правомерном поведении Ф.И.О.1 в случае отсрочки наказания, поскольку она до осуждения не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризовалась по месту жительства, помимо своих детей занималась воспитанием несовершеннолетней Ф.И.О.2;

- суд не учёл, что малолетний ребёнок осуждённой родился и проживает в колонии, что неблагоприятно отразится на здоровье и морально-нравственном, психологическом развитии, что противоречит основным принципам защиты материнства и детства;

- ссылаясь на положения п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребёнка, принцип 6 Декларации прав ребёнка, считает, что интересам малолетнего ребёнка, имеющим первоочередное значение, будет соответствовать проживание и развитие в благоприятных условиях, с родными и близкими, что поспособствует положительному развитию личности и формированию родственных связей;

- суд не учёл, что в ЛИУ-3 могут проживать только дети до 2 лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последняя будет передана на воспитание бабушки и будет разлучена с матерью в случае непредоставления отсрочки, что противоречит нормам, направленным на защиту ребёнка.

Учитывая изложенное, адвокат Касымова Е.В. просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и о применении к Ф.И.О.1 положений ст. 82 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при беременности осуждённой, наличии у неё малолетнего ребёнка, наличии у осуждённого, являющегося единственным родителем, малолетнего ребёнка – до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет, за исключением осуждённых, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», следует, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка. С учётом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребёнка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 177 УИК РФ администрация исправительного учреждения в течение 10 дней после подачи осуждённым ходатайства об отсрочке отбывания наказания запрашивает в соответствующих органах государственной власти, органах местного самоуправления и у родственников осуждённого справку о согласии родственников принять осуждённого и ребёнка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или справку о наличии у осуждённого жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, медицинское заключение о беременности осуждённой женщины или справку о наличии ребёнка у осуждённого.

Согласно положениям ч. 3 ст. 177 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее 10 дней после дня получения указанных в ч. 2 ст. 177 УИК РФ документов направляет в суд ходатайство (представление) об отсрочке отбывания наказания, указанные документы, характеристику и личное дело осуждённого. При наличии в личном деле осуждённого копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация исправительного учреждения сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию о потерпевшем или его законном представителе, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены.

Так из представленных материалов следует, что суд, на стадии подготовки ходатайства адвоката Касымовой Е.В. об отсрочке отбывания наказания Ф.И.О.1 к судебному разбирательству вопреки предписаниям частей 2, 3 ст. 177 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не дал поручение администрации исправительного учреждения истребовать и представить в суд:

- справку о согласии родственников принять осуждённую и ребёнка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или же справку о наличии у осуждённой жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком;

- справку о наличии ребёнка у осуждённой, которая является подтверждением факта того, что ребёнок жив на момент производства по ходатайству и содержится совместно с осуждённой Ф.И.О.1 в колонии-поселении.

Из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение по ходатайству об отсрочке отбывания наказания исследовал и оценил лишь сведения о личности осуждённой, а также о её поведении в период отбывания наказания, при этом не исследовал и не дал оценки сведениям о наличии или отсутствии у осуждённой жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, об условиях жизни осуждённой и её семьи, а также об исполнении осуждённой обязанностей по воспитанию содержащегося с ней ребёнка, которые, исходя из вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наряду с иными сведениями должны учитываться при принятии решения по ходатайству об отсрочке отбывания наказания по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Принимая во внимание то, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть вышеприведённые обстоятельства, истребовать и исследовать предусмотренные законом документы, оценить содержащиеся в них сведения вместе с иными данными, подлежащими учёту, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Касымовой Е.В. – удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Касымовой Е.В. в интересах осуждённой Ф.И.О.1 об отсрочке отбывания наказания по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2024 года – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Председательствующий                     Е.В. Проскуряков