Дело № 7У-908/2026 [77-769/2026]

Акты

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №77-769/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2026 года                                                                                  г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденного Дилмуродова Ф.И.у.,

защитника – адвоката Габдрахманова А.А.,

переводчика Шукуровой М.М.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габдрахманова А.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2025 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 6 ноября 2025 года в отношении Дилмуродова Фируса Исок угли.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Дилмуродова Ф.И.у., защитника – адвоката Габдрахманова А.А., подержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление изменению и отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2025 года

Дилмуродов Фируз Исок угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени задержания и содержания под стражей, под домашним арестом, судьбы вещественных доказательств по делу, принято решение по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 6 ноября 2025 года приговор оставлен без изменения.

Дилмуродов Ф.И.у. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Габдрахманов А.А., не оспаривая выводы о виновности Дилмуродова Ф.И.у. и квалификации его действий, просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирение сторон, либо назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, передать его для отбывания наказания в Республику Узбекистан.

Обращает внимание суда, что Дилмуродов Ф.И.у. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, принес извинения потерпевшей стороне, моральный вред и материальный ущерб заглажен им в полном объеме, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Дилмуродовым Ф.И.у.

Также указывает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в предоставлении осужденному – гражданину Республики Узбекистан, переводчика без лицензии, педагогического или иного образования. При допросе потерпевших у переводчика отсутствовала возможность перевести их показания на узбекский язык. Просит судебные решения отменить.

Считает, что назначенное Дилмуродову Ф.И.у., как основное, так и дополнительное наказание, является чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному и в настоящее время не отвечает задачам исправления осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Дилмуродова Ф.И.у. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Дилмуродовым Ф.И.у. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, признавшего вину в совершении преступления, показаний потерпевших ФИО23, ФИО13, свидетелей ФИО1у., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении осужденным требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с происшествием; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других исследованных судом доказательств.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Дилмуродова Ф.И.у. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в деле принимал участие переводчик Ражабов Б.К.у., не владеющий русским языком, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались все необходимые данные о переводчике Ражабове Б.К.у., установлено, что он в совершенстве владеет узбекским и русским языками, обучение проходил в ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. ФИО22».

Отводов переводчику Ражабову Б.К.у. осужденный и его защитник не заявляли, не делали замечаний по поводу предоставляемого перевода, в том числе при допросе потерпевших. Нарушений требований ст. 59 УПК РФ по делу не установлено.

Протокол судебного заседания по делу в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В нем подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных по делу лиц. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в протоколе судебного заседания сведений не имеется.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Наказание Дилмуродову Ф.И.у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует в том числе принесение извинений потерпевшим; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО13, а также морального вреда и расходов по материальному обеспечению потерпевшему ФИО23; активное способствование расследованию преступления; оказание бытовой и материальной помощи пожилым родителям и супруге.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы о необходимости назначения Дилмуродову Ф.И.у. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказания              Дилмуродову Ф.И.у. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе данные, связанные с личностью Дилмуродова Ф.И.у., отношением к содеянному и совершением им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судами первой и второй инстанций решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дилмуродова Ф.И.у. на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, принял во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание, и привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение Дилмуродовым Ф.И.у. вреда потерпевшему и родственнику погибшего в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Дилмуродов Ф.И.у., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение потерпевшей ФИО13 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, потерпевшему ФИО23 - в размере 700 000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшего ФИО24, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По причине отсутствия лично у потерпевших претензий к                        Дилмуродову Ф.И.у., а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденного от уголовной ответственности.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных решений.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Дилмуродова Ф.И.у., не допущено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2025 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 6 ноября 2025 года в отношении Дилмуродова Фируса Исок угли - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий