Дело № 33-4562/2026

Акты

УИД 61RS0001-01-2025-004708-61

Судья Алексеева О.Г. № 2-3529/2025 (1-я инст.)

№ 33-4562/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Оськиной Анастасии Александровны к ООО «Зрение Ростов-на-Дону» о внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оськиной Анастасии Александровны,

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Оськина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зрение Ростов-на-Дону» о внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 22.02.2023 по 08.08.2025 состояла в трудовых отношениях с ООО «Зрение Ростов-на-Дону» в должности инженера.

Трудовым договором устанавливался график работы 2/2, размер заработной платы в сумме 80 000 руб. ежемесячно, премиальное вознаграждение в суммах, обозначенных в расчетном листе, в зависимости от загруженности и количества операций.

Согласно исковому заявлению, с июня 2025 года ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, а также в одностороннем порядке изменил график работы и оплаты труда. В связи с чем, истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию в связи с невыполнением работодателем условий договора ст. 80 ч. 3 (абз. 3) ТК РФ, однако работодателем в трудовую книжку было внесено основание «Уволена по собственному желанию».

Кроме того, в период перед увольнением на истца было оказано моральное и психическое давление, созданы невыносимые условия работы.

Работодателем своевременно не произведена запись в трудовой книжке истца, по состоянию на 05.09.2025 не произведены положенные ей выплаты.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд обязать ответчика внести соответствующую запись в приказ об увольнении и в трудовую книжку Оськиной А.А., а именно, указать в качестве основания увольнения: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с нарушением работодателем ТК РФ, п. 3 ч. 1, ст. 77 (ст.80) ТК РФ», выплатить задолженность в размере 4 750 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., упущенную выгоду из-за вынужденного увольнения в размере 80 000 руб., а также взыскать, понесенные истицей судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2025 исковое заявление Оськиной А.А. к ООО «Зрение Ростов-на-Дону» о внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Оськина А.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм трудового права, регулирующие спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Повторяя доводы, изложенные в подтверждение заявленных требований, апеллянт настаивает, что ответчиком ООО «Зрение Ростов-на-Дону» произведена запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.08.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе на основании личного заявления. Между тем, заявление было подано истцом на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Так, податель жалобы указывает, что работодатель ООО «Зрение Ростов-на-Дону» систематически задерживал заработную плату, изменил условия оплаты труда, график работы, не обеспечил безопасные условий труда, оказывал психологическое давление.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным фактам, документам, показаниям свидетелей, а также не принял во внимание нарушение ООО «Зрение Ростов-на-Дону» трудового законодательства, указанные в представлении прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что из расчетных листков усматривается, что работодателем не доплачена заработная плата в полном объеме, не выдана трудовая книжка, чем нарушены права истца. Более того, заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно, также несвоевременно работники были ознакомлены с приказами об изменении графиков работы, рабочих смен и часов. Доказательств того, что изменение графика работы, приема пациентов, тарифной ставки оклада истца было осуществлено в связи с реальным изменением организационных условий ответчиком в материалы дела не представлено. Нового трудового договора либо дополнительного соглашения об изменении условий труда с истцом не заключалось, вакантные должности истцу не предлагались. Таким образом, по мнению подателя жалобы, снижение количества смен, потеря в оплате труда, несвоевременное уведомление об изменении в одностороннем порядке графика смен и работы является незаконным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, а также выплаты не в полном объеме подтвержден в полном объеме, учитывая характер и степень нравственных страданий, полученного стресса, причиненных в связи нарушением ее трудовых прав, объем установленных нарушений и длительность периода их нарушения, податель жалобы полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда

ООО «Зрение Ростов-на-Дону» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оськина А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ООО «Зрение Ростов-на-Дону» Павлович Е.Н., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2023 между Оськиной А.А. и ООО «Зрение Ростов-на-Дону» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец работал у ответчика в должности инженера. Согласно п. 4.1 работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., работа производится пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 5.1 работнику устанавливается неполная рабочая неделя. Скользящий график работы устанавливается работодателем и доводится до сведения работника под подпись, не позднее чем за месяц до введения его в действие.

07.08.2025 в 15:04 Оськиной А.А. по электронной почте было направлено заявление об увольнении с 08.08.2025 с указанием причины увольнения- в связи с систематическими нарушениями работодателем трудового законодательства.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.08.2025 Оськина А.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе на основании личного заявления.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2025 юридическое лицо ООО «Зрение Ростов-на-Дону» зарегистрировано 28.09.2021, учредителями являются ФИО7, ФИО8 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7

Из справки от 01.11.2025 следует, что Оськина А.А. действительно работала в ООО «Зрение Ростов-на-Дону» в должности инженер с 07.09.2023 по 08.08.2025. Ежемесячный доход в период с 01.01.2025 по 08.08.2025 составил 100 590 руб.

Из личной карточки работника Оськиной А.А. следует, что она имеет высшее образование – бакалавриат. В 2023 году проходила повышение квалификации по курсу: «Техническое обслуживание медицинской техники (для офтальмологии)» в период с 14.11.2023 по 24.11.2023. В 2024 года проходила повышение квалификации по курсу: «Ведение общего воинского учета работников организации» в период с 11.06.2024 по 24.06.2024.

Ответчиком представлено заявление Оськиной А.А. с просьбой разрешить ей сделать эксимерную лазерную коррекцию зрения методом FEMTOLASIK как сотруднику организации. Указанная операция ей была проведена бесплатно, за счет ответчика. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также ответчиком представлены объяснительные и докладные записки Оськиной А.А.

Согласно приказу ООО «Зрение Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2025 с 05.01.2025 утвержден график работы в ООО «Зрение Ростов-на-Дону» ежедневно с 08.00 до 20.00. Как следует из листа ознакомления, Оськина А.А. ознакомилась с вышеуказанным приказом 06.01.2025.

Приказом ООО «Зрение Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025 в целях улучшения оказания медицинских услуг пациентам с 18.07.2025 установлен следующий режим работы: вторник – суббота с 9:00 до 18:00, понедельник, воскресенье – выходной. Также приказом установлен график приема пациентов, штатное расписание, режим РЛО. Оськина А.А. была ознакомлена с приказом 07.07.2025, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно ответу прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2025 на обращение Оськиной А.А., проверкой установлено, что доводы обращения нашли свое подтверждение. По результатам выявленных нарушений ООО «Зрение Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений, а также инициировано возбуждение дел об административных правонарушениях по ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представлением прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены нарушения ООО «Зрение Ростов-на-Дону» трудового законодательства.

Однако, выявленные нарушения трудового законодательства были установлены в отношении медицинских сестер ФИО9, ФИО15 как не ознакомленных с результатами специальной оценки условий труда, уборщиков ФИО11, ФИО12 как допущенных к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по оказанию первой помощи.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.09.2025 на обращение Оськиной А.А., по результатам проведенной проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, при взаимодействии со специалистами Государственной инспекции труда в Ростовской области установлены нарушения требований законодательства в сфере оплаты труда и сфере охраны труда в ООО «Зрение Ростов-на-Дону».

Как указал ответчик, согласно приказу ООО «Зрение Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2023 с 16.06.2023 служебным каналом передачи информации установлен WhatsApp. С указанным приказом Оськина А.А. ознакомлена 03.10.2024. В связи с чем, заявление, поступившее по электронной почте, сотрудник ООО «Зрение Ростов-на-Дону» увидел только 12.08.2025.

08.08.2025 в 13:00 ответчиком был составлен акт об отсутствии Оськиной А.А. на рабочем месте.

Также, в подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 на оказание услуг «1С:БухОбслуживание».

Как следует из приказа ООО «Зрение Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2025 все заявления сотрудников подлежат передаче организации, оказывающей бухгалтерские услуги для ООО «Зрение Ростов-на-Дону» не позднее 14:30 по московскому времени. Заявления, поступившие позже 14:30 направляются организации, оказывающей бухгалтерские услуги для ООО «Зрение Ростов-на-Дону» не позднее 10:00 по московскому времени следующего рабочего дня.

Ответчиком представлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2024 об утверждении Положения о кадровом электронном документообороте в ООО «Зрение Ростов-на-Дону» вместе с указанным положением. С представленными документами Оськина А.А. была ознакомлена 28.11.2024, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2024 в ООО «Зрение Ростов-на-Дону» введен электронный документооборот. С указанным приказом Оськина А.А. ознакомлена 28.11.2024, что подтверждается листом ознакомления.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2024, на основании которого ИП Понуровская В.Н. начала работу в ООО «Зрение Ростов-на-Дону».

В подтверждение своих доводов о том, что в полномочия Понуровской В.Н. не входит прием и увольнение сотрудников ответчиком представлена доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лот 15.06.2025 выданная управляющим ООО «Зрение Ростов-на-Дону» ИП ФИО7 в пользу Понуровской В.Н.

Ответчиком также представлен табель учета рабочего времени за период с января по июль 2025 года, из которого следует график работы Оськиной А.А.

Истцом представлены расчетные листки за период с февраля по август 2025 года.

Как следует из письма АО «ТБанк» в соответствии с договором о переводе денежных средств, заключенным между банком и ООО «Зрение Ростов-на-Дону» в период с 01.01.2025 по 27.10.2025 были перечислены и/или переведены денежные средства в пользу Оськиной А.А. в размере 759 501,07 руб. Также представлен реестр переводов.

Из справки АО «ТБанк» от 31.10.2025 о движении денежных средств за период с 12.09.2023 по 31.12.2024 следует, что за указанный период Оськиной А.А. получено 1 222 888,93 руб.

Как следует из выписки АО «ТБанк» от 28.10.2025 размер денежных средств, которые были перечислены в пользу Оськиной А.А. в полном объеме соответствует суммам, указанным в расчетных листках за соответствующие периоды.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 67, 77, 80, 129, 135, 142, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что действия ответчика хоть и не соответствовали в полной мере требованиям закона, в части своевременной оплаты труда, но с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут быть квалифицированы судом как грубое нарушение прав истца, влекущее за собой последствия, на которые он ссылается.

Изменение режима рабочего времени со скользящего графика на пятидневную рабочую неделю, соответствует нормам трудового законодательства, не влечет фактическое изменение трудовых функций истца и не ухудшает его положения, ответчиком сохранены все существенные условия трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение графика рабочего времени не нарушает прав и законных интересов Оськиной А.А.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об изменении основания увольнения отказал.

Поскольку факт получения истцом всей начисленной заработной платы подтвержден, у ответчика отсутствует перед Оськиной А.А. какая-либо задолженность по оплате труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Оськиной А.А. о взыскании с ООО «Зрение Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как факт нарушения работодателем трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, выводы суда первой инстанции постановлены при верном в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Обращаясь с настоящими требованиями, Оськина А.А. просила признать основанием ее увольнения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обосновывая свои требования нарушениями работодателя ООО «Зрение Ростов-на-Дону» в виде систематической задержки заработной платы, изменениями условий оплаты труда, графика работы, необеспечение безопасных условий труда, наличие психологического давления.

В соответствии с названными выше нормами права, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования Оськиной А.А. о внесении записи в трудовую книжку, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку действия ООО «Зрение Ростов-на-Дону» хоть и не соответствовали в полной мере требованиям закона, в части своевременной оплаты труда, но с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут быть квалифицированы как грубое нарушение прав истца, влекущее за собой последствия, на которые он ссылается, изменение режима рабочего времени со скользящего графика на пятидневную рабочую неделю, соответствует нормам трудового законодательства, не влечет фактическое изменение трудовых функций истца и не ухудшает его положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение работодателем ООО «Зрение Ростов-на-Дону» трудовых прав работника задержкой выплаты ей заработной платы не носила систематический характер, выплаты производились в полном объеме, но с незначительными просрочками, что не свидетельствует о систематическом несоблюдении либо существенном ущемлении трудовых прав Оськиной А.А. При этом, согласно сведениям ООО «Зрение Ростов-на-Дону» у всех работников имелась корпоративная зарплатная карта, позволяющая использовать всю сумму заработной платы начисленную, но не выплаченную (зарплатная карта позволяет беспроцентно использовать денежные средства в объеме зарплатного проекта, что не оспаривалось истцом Оськиной А.А.

Как следует из материалов дела, Оськина А.А. была надлежащим образом извещена об изменении режима рабочего времени со скользящего графика на пятидневную рабочую неделю, о чем свидетельствует ее подпись в листке ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025. При этом, график работы был изменен ООО «Зрение Ростов-на-Дону» исходя из коммерческой целесообразности, что соответствует нормам трудового законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение режима рабочего времени со скользящего графика на пятидневную рабочую неделю не влечет фактическое изменение трудовых функций истца Оськиной А.А., не меняет рабочее время в сторону увеличения, не ухудшает положение истца, и не снижает размер оплаты труда, то есть работодателем сохранены все существенные условия трудового договора.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы и правомерно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, указанные в представлении прокуратуры касались в основном требований к ведению документации и не затрагивали основные права работников. В то же время в представлении прокуратуры не указано на наличие установленных нарушений работодателем трудового законодательства в отношении Оськиной А.А.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, характеризующие поведение истца в период работы, истец Оськина А.А. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины (систематические опоздания), нарушения установленного порядка ведения отчетности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснительные и докладные записки истца.

За весь период работы в ООО «Зрение Ростов-на-Дону» Оськина А.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет высокие показатели эффективности в ходе исполнения своих служебных обязанностей, то есть работодатель воздерживался от применения каких-либо санкций, не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, предоставляя Оськиной А.А. возможность для исправления, что свидетельствует о добросовестном и ориентированном на работниках поведении работодателя.

Рассматривая заявленные требования Оськиной А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и исходя из размера заработной платы, согласованной сторонами в трудовом договоре, принимая во внимание, что размер денежных средств, которые были перечислены в пользу Оськиной А.А. в полном объеме соответствует суммам, указанным в расчетных листках за соответствующие периоды, учитывая, что работодателем произведен окончательный расчет, сделан обоснованный и законный вывод о том, что за ответчиком ООО «Зрение Ростов-на-Дону» перед истцом не имеется задолженности по заработной плате за спорный период.

Учитывая, что выплата истцу заработной платы в полном объеме произведена работодателем, доказательств обратного не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на работодателя ООО «Зрение Ростов-на-Дону» обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены,

Руководствуясь положениями ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 02.04.2026