Дело № 88-10331/2026
УИД 77RS0030-02-2023-004710-73
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2026 года город Москва
Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.,
судей Полозовой Д.В. и Жукова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-619/2025 по иску Зеленкевича В.И. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») о признании договора уступки прав (цессии) недействительным
по кассационной жалобе Зеленкевича В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2025
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Зеленкевича В.И. по доверенности Бородулиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Зеленкевич В.И. обратился с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 641/76/17 от 20.12.2017, заключенного ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк», применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав (цессии) № 641/76/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», которое заняло положение взыскателя в исполнительном производстве. Между тем, указанный договор истец не получал, о переуступке прав узнал только в конце 2022 г., когда Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение от 07.12.2022 об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве. В период заключения договора истец не знал о том, что он заключается и не мог выразить своего мнения относительно договора. До настоящего времени договор истец так и не получил. Между тем, кредитор обязан уведомить должника о совершенной уступке права требования в письменной форме.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе, право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.
При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 09.07.2025 апелляционная жалоба Зеленкевича В.И. принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебное заседание назначено на 06.08.2025 в 14.30, удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконфренц-связи.
Московским городским судом 11.07.2025 направлены заявки об организации проведения судебного заседания, назначенного на 06.08.2025, с использованием систем видеоконференц-связи в: Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (т.2 л.д. 4-5); Калининский районный суд г. Челябинска (т.2 л.д. 6-7); Центральный районный суд г. Челябинска (т.2 л.д. 8-9); Советский районный суд г. Челябинска (т.2 л.д. 10-11).
Ответы о возможности организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Московский городской суд поступили из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, Центрального районного суда
г. Челябинска, Советского районного суда г. Челябинска (т.2 л.д. 15-17).
23.07.2025 Зеленкевичу В.И. вручена срочная телеграмма с уведомлением о проведении Московским городским судом судебного заседания 06.08.2025 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Челябинска (т.2 л.д. 12-13).
Согласно протоколу судебного заседании от 06.08.2025 в судебном заседании по средством видеоконференц-связи участвовала представитель Зеленкевича В.И. по доверенности Бородулина И.В. (т.2 л.д. 30-31), судебное заседание отложено на 18.09.2025 09.30 часов ввиду необходимости запроса кредитного досье.
13.08.2025 Зеленкевичу В.И. направлено заказное письмо (ШПИ 10799610518865) с сообщением о проведении Московским городским судом судебного заседания 18.09.2025 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Челябинска (т.2 л.д. 35-36), письмо возвращено за истечением срока хранения, при этом почтовое отслеживание не содержит попытки вручения адресату, т.е. не может считаться надлежащим извещением Зеленкевича В.И. о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.
22.08.2025 Советский районный суд г. Челябинска в ответ на заявку Московского городского суда от 08.08.2025 сообщил о возможности организации проведения судебного заседания, назначенного на 18.09.2025, с использованием систем видеоконференц-связи (т.2 л.д. 37-38, 46-47).
10.09.2025 в Московский городской суд от Зеленкевича В.И. поступило заявление, в котором он просил сообщить о месте проведения судебного заседания 18.09.2025 ввиду отсутствия у него сведений о назначении суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, повторно просил провести судебное заседание 18.09.2025 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Челябинска (т.2 л.д. 53-57).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2025 вынесено без явки стороны истца. В ходе судебного заседания приобщены возражения ответчика на апелляционную жалобу и кредитное досье на Зеленкевича В.И.
Советским районным судом г. Челябинска составлена справка о том, что видеоконференц-связь не состоялась по причине неявки сторон (т.2 л.д. 59).
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18.09.2025 Зеленкевич В.И. не был извещен о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Челябинска, что с учетом его удаленности (г. Челябинск) не позволило лично явиться в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, нарушило права заявителя на участие в судебном заседании и влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом обеспечить участие Зеленкевича В.И. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, и вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2025 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
