Дело № 22-1198/2026

Акты

Судья Колчерин А.Г.                                                             дело № 22-1198/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2026 года                                                                         город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Старикова Д.Р., предъявившего удостоверение № 2253 и ордер № 010807,

в защиту интересов осужденной Пелиной Н.А. – адвоката Бухариева Н.З., предъявившего удостоверение № 3162 и ордер № 010760,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухариева Н.З. в интересах осужденной Пелиной Н.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, которым

Пелина Наталья Александровна, родившаяся <дата> <данные изъяты>, осуждена

- по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденной Пелиной Н.А. установлены соответствующие ограничения, которые указаны в резолютивной части приговора.

В счет компенсации морального вреда с осужденной Пелиной Н.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 450 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Бухариева Н.З., поддержавшего доводы жалобы, выступления прокурора Медведевой Д.В., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Старикова Д.Р., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пелина Н.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 февраля 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пелина Н.А. вину в совершении преступления признала полностью и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бухариев Н.З., не оспаривая виновность Пелиной Н.А. и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы жалобы мотивирует тем, что Пелина Н.А. вину признала, активно способствовала расследованию преступления, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, оказала потерпевшей медицинскую помощь непосредственно на месте наезда, до приезда скорой помощи находилась возле потерпевшей, возместила потерпевшей материальный ущерб в размере 128 000 рублей. Считает, что суд, назначив Пелиной Н.А. по части 1 статьи 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с применением части 3 статьи 47 УК РФ, несправедливо назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Указывает, что в судебных прениях сторона защиты просила освободить Пелину Н.А. от уголовной ответственности, назначив ей судебный штраф, сама Пелина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, однако суд постановил обвинительный приговор. Полагает, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пелиной Н.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бухариев Н.З. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить прокурору. Указывает, что 1 сентября 2025 года, то есть до вступления обжалуемого приговора в законную силу, изменился порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Считает, что телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1/1291 от 28 апреля 2025 года и определенные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, в соответствии с новым приказом Минздрава РФ оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, с учетом положений статьи 10 УК РФ, устраняет преступность деяния Пелиной Н.А. в связи с декриминализацией. Полагает, что без допроса эксперта или проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы невозможно вынести законное и обоснованное решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Галиев А.Г., считая назначенное Пелиной Н.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пелиной Н.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Пелина Н.А. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ее защитник – адвокат Бухариев Н.З., государственный обвинитель Кусакин Г.И., потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Стариков Д.Р. согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного Пелиной Н.А. преступления судом в приговоре изложены верно, ее действиям по части 1 статьи 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденной Пелиной Н.А. и правильность квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пелиной Н.А. на основании статьи 10 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, как об этом ставится вопрос в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Бухариева Н.З., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 907 от 15 июня 2026 года, несросшийся перелом обеих костей голени потерпевшей составляет 45% стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Пелиной Н.А. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующие ее, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал и в полной мере учел, что Пелина Н.А. вину признала полностью и раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, извинилась перед потерпевшей, имеет благодарности, на иждивении имеет близких родственников, страдающих рядом заболеваний, в том числе и в силу возраста, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья виновной и ее близких родственников, надлежащее соблюдение ею избранной в отношении нее меры процессуального принуждения.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении Пелиной Н.А. наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие ее личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован с учетом данных о личности Пелиной Н.А. и обстоятельств дела, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Возможность применения положений статьи 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о последующем после провозглашения приговора добровольном возмещении осужденной Пелиной Н.А. потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, в части, определенного судом по результатам рассмотрения исковых требований потерпевшей, а также оказании благотворительной помощи.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ необходимым признать смягчающими наказание Пелиной Н.А. обстоятельствами с соразмерным снижением срока ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Пелиной Н.А., установленные судом первой инстанции.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, не установлено.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Пелиной Н.А., учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов потерпевшей, а также законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, учитывая, что общественная опасность осужденной несмотря на принятые действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей и оказание благотворительной помощи существенно не уменьшилась, при том, что исходя из позиции потерпевшей причиненный преступлением вред ей в полном объеме не заглажен, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением Пелиной Н.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу статьи 76.2 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных) приговора суда по делу не установлено.

В остальной части назначенное Пелиной Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года в отношении Пелиной Натальи Александровны изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Пелиной Н.А., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание благотворительной помощи.

Снизить назначенное Пелиной Н.А. по части 1 статьи 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев, дополнительное наказание в виде    лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухариева Н.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий