Дело № 22-10792/2015

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Ихсанова И.Ф., Валеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденной Семавиной Н.С. и адвоката Алтыншиной Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 29 мая 2015 года, по которому

Семавина Н.С., ... года рождения, уроженка и житель ..., гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении 3 малолетних детей, несудимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Семавиной Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2015 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Семавиной Н.С. в психиатрическом стационаре со 02 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года.

С Семавиной Н.С. взыскано в пользу ФИО35 ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденной Семавиной Н.С. и выступление адвоката Алтыншиной Г.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семавина Н.С. признана виновной в убийстве своего мужа ФИО3. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семавина Н.С. вину в совершении преступления признала частично и показала, что ФИО3. оскорблял ее, угрожал убийством, она испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, убивать мужа не хотела, все произошло спонтанно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить наказание соразмерно содеянному.

Осужденная Семавина Н.С. возражает доводам апелляционного представления, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание Семавиной собственной вины, вывод суда о ее виновности является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Семавиной в настоящее время сторонами не оспаривается, осужденная приговор не обжаловала и в своих возражениях заявила о своем согласии с ним.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что вина Семавиной подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., эксперта ФИО17., данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы Семавиной Н.С., заключением эксперта по следам обуви, заключением экспертизы вещественных доказательств, а также собственными показаниями осужденной Семавиной и протоколом её явки с повинной.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Семавиной Н.С. у судебной коллегии сомнений не вызывает, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Семавиной Н.С. в совершении указанного преступления.

Действия Семавиной Н.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом данных о личности Семавиной Н.С., не состоящей на учете у психиатра, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения осужденной во время совершения преступления и после него, судебная коллегия каких-либо оснований сомневаться в её психической вменяемости не находит.

При назначении наказания суд обоснованно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствию оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно установил частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, ее положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначил осужденной наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и данным о личности Семавиной, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя находит не состоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно отказал в рассмотрении вопроса о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, ошибочно указав, что данный вопрос подлежит рассмотрению только в порядке ст.398 УПК РФ, то есть после вступления приговора в законную силу.

Однако действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает ограничений для разрешения вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Семавина Н.С. имеет на иждивении троих малолетних детей: С1 ... г.р., С2 ... г.р., С3 ... г.р.

Потерпевшая ФИО4. (мать погибшего), выступая в прениях, просила суд о снисхождении и применении к осужденной Семавиной Н.С. отсрочки отбывания наказания с тем, чтобы она смогла воспитать и вырастить своих детей. При этом она охарактеризовала её как хорошую мать, любящую своих детей и ухаживающую за ними. Также пояснила суду, что она не готова взять троих детей на воспитание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что другая бабушка детей - ФИО8. (мать осужденной Семавиной Н.С.) два раза лежала в психиатрической больнице (том 2 л.д.165).

Таким образом, передача троих малолетних детей на попечение бабушкам ФИО4. либо ФИО8. невозможна, поскольку они не смогут обеспечить необходимое воспитание и материальное содержание детей.

В ходе предварительного следствия было проведено психологическое исследование состояния малолетних детей Семавиной Н.С.

По результатам данного обследования, проведенного педагогом-психологом высшей категории ... установлено, что отношения девочек с папой складывались сложно, имели место постоянные скандалы и ссоры, физические наказания без причин. У девочек сложился определенный стереотип папы, который постоянно кричал и наказывал, с уроками никогда не помогал, очень часто выпивал, устраивал дома драки с мамой, а именно применял физическую силу в состоянии агрессии. Девочки сильно испуганы, пережили сильнейший стресс. Показатель личностной тревожности у девочек высокий, требуется психологическая реабилитация, медицинский осмотр на состояние здоровья детей. Девочки не желают вспоминать те события, которые коснулись их жизни, так как родной отец деспотично относился к ним, тем самым нарушая детскую психику. По школе девочки характеризуются положительно, включились в учебный процесс, подружились с детьми, активные и добрые. Заключение: детям необходима спокойная обстановка, моральная и психологическая поддержка мамы, коррекционные занятия по специальной программе со школьным психологом, проведение медицинского осмотра в детской поликлинике на состояние здоровья девочек, оказание помощи в организации бесплатного питания в школе.

Из бытовой характеристики следует, что Семавина Н.С. характеризуется положительно, хорошая мать, воспитывает троих детей, спиртные напитки не употребляет (том 2 л.д. 59).

Семья Семавиной Н.С. на праве общей долевой собственности владеет жилым одноэтажным домом площадью ... кв.м по адресу: ...

До совершения преступления Семавина Н.С. работала младшим воспитателем в ....

С учетом данных о личности Семавиной Н.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания детей, нуждаемости детей в моральной и психологической поддержке матери, а также данных о том, что отсутствие матери может негативно сказаться на состоянии и развитии детей, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная Семавина Н.С., являясь единственным родителем 3 малолетних детей, надлежаще соблюдает свои обязанности по их воспитанию и содержанию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления ей отсрочки реального отбывания назначенного наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку убеждена в её правомерном поведении в указанный период.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года в отношении Семавиной Н.С. изменить:

- в соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима отсрочить до достижения её детьми С1 ...., С2 ...., С3 .... четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении осужденной Семавиной Н.С. отменить, из под стражи её освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Семавиной Н.С. в психиатрическом стационаре со 02 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года и время её содержания под стражей с 29 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Возложить на Семавину Н.С. следующие обязанности: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, добросовестно заниматься воспитанием своих детей и ухаживать за ними.

Контроль за поведением Семавиной Н.С. в период отсрочки исполнения приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 п/п         

Судьи коллегии            п/п     п/п

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...