Дело № 22-1304/2026

Акты

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – М Дело № 22-1304/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., защитника-адвоката Саргсяна С.Ж., осужденного Я, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дадона И.И., осужденного Я на приговор Алапаевского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Я

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Алапаевским городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением Седьмого кассационного суда от<дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

<дата> Алапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Алапаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, перечислены в приговоре;

<дата> Алапаевским городским судом <адрес> (сучетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата>) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренная ст.53УКРФ, которые перечислены приговоры;

<дата> постановлением Синарского районного суда <адрес> в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <№> Алапаевского судебного района <адрес> от<дата>, приговору Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяц с установлением ограничений и возложением обязанностей,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от<дата> с учетом внесенных в него изменений и постановления Синарского районного суда <адрес> от<дата>, назначено окончательное наказание на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться два раза в месяц для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытый срок наказания по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору от<дата> с <дата> по <дата>.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Я признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено Я при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Я, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Акцентирует внимание на нарушениях, послуживших основанием для отмены предыдущего приговора. Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела дознавателю, по прошествии значительного период, только <дата> были выполнены процессуальные действия, предусмотренные статьей 217УПКРФ и он был ознакомлен с материалами дела. Настаивает на том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, что является нарушением принципов справедливости и беспристрастности. Дознавателем допущено нарушение, поскольку актуальные паспортные данные в обвинительное заключение не были внесены, в приговоре неверно указаны его инициалы на 19 странице. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен. Недопустимым доказательством считает показания свидетелей И, М, которые не смогли назвать точную дату его задержания и Г не подтвердившей свои показания данные ранее. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Дадон И.И. приговор суда считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что вина Я не доказана, <дата> административное правонарушение он не совершал и не задерживался, освидетельствование не проходил, в камеру административно задержанных, не помещался. Показания свидетелей И и М считает недостоверными, поскольку свидетели не могли назвать дату задержания Я Оспаривает объяснения данные свидетелем Г, полагая их несоответствующими действительности, поскольку свидетель Н факт опроса по материалу об административном правонарушении оспаривала. Иных доказательств виновности Я не представлено, а другие свидетели сообщали лишь обстоятельства привлечения Я к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и не являясь очевидцами событий <дата>. Просит приговор отменить, Я оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы – государственный обвинитель Красноперова И.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд находит, что вывод о доказанности виновности Я в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Утверждение осужденного Я и его защитника о том, что приговор построен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей И, М и Г не основан на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Я совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены правильно. Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Так, из показаний свидетелей К, Н А., П, К, А, Ш, Н, К, К, Т З, С., Л, С, Р следует, что Я находящийся под административным надзором, условия которого менялись, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, <дата> отсутствовал по месту жительства в ночное время, был выявлен на улице в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные документы, подтверждающие установление в отношении Я административного надзора, установленные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <дата> в период с 22:00 до 06:00, постановку его на учет в органах внутренних дел, предупреждения о недопустимости нарушения ограничений, двадцать одно постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

Согласно постановлений об административных правонарушениях Я., вотношении которого установлено административное ограничение в том числе в виде запрета пребывания вне места жительства в период <дата>.г. - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по месту жительства не находился и кроме того <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не явился для регистрации в отдел полиции, совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем был неоднократно привлечен кадминистративной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3ст. 19.24 КоАП РФ.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства ипоказания свидетелей, вопреки доводам жалоб согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И и М выявившим в состоянии опьянения в общественном месте Я и доставивших его на освидетельствование, которым установлено состояние опьянения не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждаются актом медицинского освидетельствования Я от <дата>, согласно которому было установлено состояние опьянения, чеком алкотектора от <дата>, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Я к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей К и Н об отсутствии Я по месту жительства <дата> в ночное время дома и его привлечении к административной ответственности.

Доводы осужденного, оспаривающего совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, настаивавшего на том, что <дата> он находился по месту жительства либо в камере административно задержанных были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. Согласно журнала учета доставленных лиц и Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть <дата> Я в спецприемнике не содержался, был доставлен в отдел полиции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при проверке по месту жительства отсутствовал.

Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, с учетом совокупности доказательств, которые судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Я, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом изложены основания, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие, в судебном решении дана надлежащая оценка показаниям Я в ходе дознания, которые были обоснованно признаны недопустимыми ввиду допущенных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, документы исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, вопреки доводам жалобы осужденного, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Субъективная оценка доказательств, изложенная авторами жалоб, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Алапаевского судебного района <адрес> от <дата>, Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 суток.

При таких обстоятельствах действия Я неоднократно не соблюдавшего административные ограничения, что было сопряжено с совершением <дата> административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий либо для оправдания Я суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описка в инициалах Я в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой и на правильность выводов суда не влияет.

Не состоятельны и доводы осужденного Я о не ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку согласно акта от <дата> осужденный отказался от подписи при получении копии протокола судебного заседания, распиской <дата> подтвердил получение повторно копии протокола судебного заседания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания

При назначении наказания суд учел характеризующий Я материал, его семейное и имущественное положение.

Определяя вид и размер наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61УКРФ – частичное признание вины, раскаяние, оказание помощи близким.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено правильно, поскольку наличие у Я судимостей обусловило установление вотношении него административного надзора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления и его общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Я без изоляции от общества невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Я положений ст.ст. 53, 64, ст. 73 УК РФ более мягкого наказания не связанного с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 (абз.2) Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015года № 58 (ред.от23декабря 2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка суда в приговоре на учет при назначении Я наказания положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению, что влечет соответствующее смягчение наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Я преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление Я совершено
<дата> и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Я подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных, кроме указанных выше изменений в приговор не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Алапаевского городского суда <адрес>
от <дата> в отношении Я изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Я по ч.2 ст. 314.1 УКРФ, до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Я от назначенного по ч.2ст. 314.1 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Алапаевского городского суда <адрес> от<дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Дадона И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – М Дело № 22-1304/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., защитника-адвоката Саргсяна С.Ж., осужденного Я, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дадона И.И., осужденного Я на приговор Алапаевского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Я

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Алапаевским городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением Седьмого кассационного суда от<дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

<дата> Алапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Алапаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, перечислены в приговоре;

<дата> Алапаевским городским судом <адрес> (сучетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата>) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренная ст.53УКРФ, которые перечислены приговоры;

<дата> постановлением Синарского районного суда <адрес> в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <№> Алапаевского судебного района <адрес> от<дата>, приговору Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяц с установлением ограничений и возложением обязанностей,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от<дата> с учетом внесенных в него изменений и постановления Синарского районного суда <адрес> от<дата>, назначено окончательное наказание на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться два раза в месяц для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытый срок наказания по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору от<дата> с <дата> по <дата>.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Я признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено Я при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Я, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Акцентирует внимание на нарушениях, послуживших основанием для отмены предыдущего приговора. Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела дознавателю, по прошествии значительного период, только <дата> были выполнены процессуальные действия, предусмотренные статьей 217УПКРФ и он был ознакомлен с материалами дела. Настаивает на том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, что является нарушением принципов справедливости и беспристрастности. Дознавателем допущено нарушение, поскольку актуальные паспортные данные в обвинительное заключение не были внесены, в приговоре неверно указаны его инициалы на 19 странице. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен. Недопустимым доказательством считает показания свидетелей И, М, которые не смогли назвать точную дату его задержания и Г не подтвердившей свои показания данные ранее. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Дадон И.И. приговор суда считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что вина Я не доказана, <дата> административное правонарушение он не совершал и не задерживался, освидетельствование не проходил, в камеру административно задержанных, не помещался. Показания свидетелей И и М считает недостоверными, поскольку свидетели не могли назвать дату задержания Я Оспаривает объяснения данные свидетелем Г, полагая их несоответствующими действительности, поскольку свидетель Н факт опроса по материалу об административном правонарушении оспаривала. Иных доказательств виновности Я не представлено, а другие свидетели сообщали лишь обстоятельства привлечения Я к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и не являясь очевидцами событий <дата>. Просит приговор отменить, Я оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы – государственный обвинитель Красноперова И.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд находит, что вывод о доказанности виновности Я в преступном деянии, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Утверждение осужденного Я и его защитника о том, что приговор построен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей И, М и Г не основан на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Я совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены правильно. Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Так, из показаний свидетелей К, Н А., П, К, А, Ш, Н, К, К, Т З, С., Л, С, Р следует, что Я находящийся под административным надзором, условия которого менялись, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, <дата> отсутствовал по месту жительства в ночное время, был выявлен на улице в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные документы, подтверждающие установление в отношении Я административного надзора, установленные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <дата> в период с 22:00 до 06:00, постановку его на учет в органах внутренних дел, предупреждения о недопустимости нарушения ограничений, двадцать одно постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

Согласно постановлений об административных правонарушениях Я., вотношении которого установлено административное ограничение в том числе в виде запрета пребывания вне места жительства в период <дата>.г. - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по месту жительства не находился и кроме того <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не явился для регистрации в отдел полиции, совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем был неоднократно привлечен кадминистративной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3ст. 19.24 КоАП РФ.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства ипоказания свидетелей, вопреки доводам жалоб согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И и М выявившим в состоянии опьянения в общественном месте Я и доставивших его на освидетельствование, которым установлено состояние опьянения не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждаются актом медицинского освидетельствования Я от <дата>, согласно которому было установлено состояние опьянения, чеком алкотектора от <дата>, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Я к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей К и Н об отсутствии Я по месту жительства <дата> в ночное время дома и его привлечении к административной ответственности.

Доводы осужденного, оспаривающего совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, настаивавшего на том, что <дата> он находился по месту жительства либо в камере административно задержанных были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. Согласно журнала учета доставленных лиц и Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть <дата> Я в спецприемнике не содержался, был доставлен в отдел полиции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при проверке по месту жительства отсутствовал.

Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, с учетом совокупности доказательств, которые судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Я, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом изложены основания, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие, в судебном решении дана надлежащая оценка показаниям Я в ходе дознания, которые были обоснованно признаны недопустимыми ввиду допущенных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, документы исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, вопреки доводам жалобы осужденного, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Субъективная оценка доказательств, изложенная авторами жалоб, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Алапаевского судебного района <адрес> от <дата>, Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 суток.

При таких обстоятельствах действия Я неоднократно не соблюдавшего административные ограничения, что было сопряжено с совершением <дата> административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий либо для оправдания Я суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описка в инициалах Я в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой и на правильность выводов суда не влияет.

Не состоятельны и доводы осужденного Я о не ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку согласно акта от <дата> осужденный отказался от подписи при получении копии протокола судебного заседания, распиской <дата> подтвердил получение повторно копии протокола судебного заседания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания

При назначении наказания суд учел характеризующий Я материал, его семейное и имущественное положение.

Определяя вид и размер наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61УКРФ – частичное признание вины, раскаяние, оказание помощи близким.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено правильно, поскольку наличие у Я судимостей обусловило установление вотношении него административного надзора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления и его общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Я без изоляции от общества невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Я положений ст.ст. 53, 64, ст. 73 УК РФ более мягкого наказания не связанного с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 (абз.2) Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015года № 58 (ред.от23декабря 2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка суда в приговоре на учет при назначении Я наказания положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению, что влечет соответствующее смягчение наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Я преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление Я совершено
<дата> и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Я подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных, кроме указанных выше изменений в приговор не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Алапаевского городского суда <адрес>
от <дата> в отношении Я изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Я по ч.2 ст. 314.1 УКРФ, до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Я от назначенного по ч.2ст. 314.1 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Алапаевского городского суда <адрес> от<дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Дадона И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: