Дело № 22-936/2015

Определение

Судья ФИО23                                                                                 Дело № 22- 936

                                                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                          8 сентября 2015 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сперанского А.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 года, которым

Сперанский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>,

        осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания наказания освобождён,

    У С Т А Н О В И Л:

Сперанский А.Н. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Сперанский А.Н. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению.

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, искажены показания свидетеля ФИО4, представителей службы судебных приставов, налоговой инспекции, по делу не проведена судебная экспертиза денежных операций по платежам СПК <данные изъяты> Также считает, что суд неверно истолковал понятие «сокрытие денежных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Мантуровского межрайонного прокурора ФИО5 просит приговор суда первой инстанции в отношении Сперанского А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сперанский А.Н. и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждали о недоказанности вины Сперанского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, отрицали сокрытие Сперанским А.Н. денежных средств СПК <данные изъяты>, ссылаясь на анализ доказательств, исследованных в суде.

Прокурор ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, снять со Сперанского А.Н. судимость, руководствуясь п. 12 Постановления об амнистии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом на основании сообщения налогового органа по результатам проверки. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Сперанского А.Н. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Суд первой инстанции установил, у СПК <данные изъяты> имелись денежные средства, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки Сперанским А.Н., занимавшим должность председателя СПК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание вины Сперанским А.Н. и вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, бухгалтерских документов, выводов экономической экспертизы.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В случае недобросовестных действий налогоплательщика, имеющих целью сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам, возникает юридический факт, влекущий возникновение уголовно-правовых отношений. Принудительной мерой обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов в таком случае становится привлечение к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Содеянное Сперанским А.Н. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ст. 199.2 УК РФ является правильной.

Ссылка стороны защиты на то, что умысел Сперанского А.Н. стороной обвинения не доказан, что заинтересованности в сокрытии денежных средств СПК <данные изъяты> у него не было, а напротив его действия были направлены на поддержание работоспособности производства, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Сперанский А.Н. был осведомлён о том, что счета СПК <данные изъяты> заблокированы в связи с задолженностью по уплате налогов, и как руководитель организации обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако он, выполняя управленческие функции, своими действиями, указанными в приговоре, совершил сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при назначении Сперанскому А.Н. наказания учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал его молодой возраст.

Поскольку суд назначил наказание Сперанскому А.Н. за содеянное им, не связанное с лишением свободы, он обоснованно на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года освободил его от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, в силу п. 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобождённые от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с лица, к которому данный акт применён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 года в отношении Сперанского А.Н. изменить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с него судимость по ст. 199.2 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Сперанского А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Судья:                                                                                ФИО20