Дело № 5-83/2026

Акты

     Дело № 5 - 83/ 2026

УИД 48RS0001-01-2026-001046-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 февраля 2026 года                                                                                 г. Липецк

    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев                      протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Табачная компания «Эдельвейс»,

установил:

В Советский районный суд г. Липецка 27.02.2026 года из ОВМ УМВД России по г. Липецку поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ООО Табачная компания «Эдельвейс» по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, по факту нарушения установленного порядка уведомления УВМ УМВД России по Липецкой области о заключении трудового договора между ООО Табачная компания «Эдельвейс» и гражданином <адрес> ФИО1, а именно форма уведомления не соответствовала форме 1 приложения №8 к приказу МВД России от 30.07.2020 г № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, считаю, что они не подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Липецка.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из объективной стороны данного административного правонарушения, оно может быть совершено как в форме бездействия (неуведомление о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином), так и в форме действия (нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления).

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение ООО Табачная компания «Эдельвейс» по которому заполнялось уведомление о заключение трудового договора с гражданином <адрес> ФИО1.

Из представленных материалов усматривается, что ООО Табачная компания «Эдельвейс» зарегистрировано по адресу: город Липецк, ул. Римского-Корсакова, д.1А.

Между тем, данный адрес к подведомственности Советского районного суда г. Липецка не относится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение данного дела не относится к компетенции Советского районного суда г. Липецка, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Табачная компания «Эдельвейс» подлежит направлению по подведомственности в Правобережный районный суд города Липецка.

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Табачная компания «Эдельвейс» направить на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд города Липецка.

Копию определения направить для сведения в адрес ООО Табачная компания «Эдельвейс», ОВМ УМВД России по г Липецку.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                               Н.А. Демьяновская