Дело № 7У-1620/2026 [77-897/2026]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-897/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          24 марта 2026 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ         Ивлиевой Я.А.,

    осужденного Гончарова А.И. и его защитника - адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение № 3937 от 17 января 2025 года и ордер № 8540 от 24 марта 2026 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова А.И. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2025 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11 ноября 2025 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа                 2025 года

Гончаров Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову А.И. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 11 ноября 2025 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Гончарова А.И. и его защитника – адвоката Поднебесникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

    у с т а н о в и л:

по приговору Гончаров А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О и судебную практику, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 года                                          <данные изъяты> и от 29 апреля 2025 года <данные изъяты>, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку он не судим, вину признал, загладил причиненный моральный вред. Между тем, суды обеих инстанций, указав на объект посягательства, входящий в состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не привели обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Отмечает, что отклонение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лишь на основании того, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе возмещение вреда, иные действия совершенные им (Гончаровым А.И.) в рамках заглаживания вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, как и то, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не согласуется с компенсацией сложившейся в судебной практике. Вместе с тем утверждает, что размер компенсации морального вреда регулируется только потерпевшим и лицом причинившим вред, а не судом.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рудаков С.И., опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поданных на нее возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гончарова А.И. в инкриминированном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Гончарова А.И., признавшего свою вину в полном объеме в инкриминированном ему преступлении; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах известных им по уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка и следы на месте происшествия; протоколами осмотра трупа, предметов, выемки; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с                     требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения                относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в                          совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства                    сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий,                        исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гончарова А.И. в совершении               преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью           исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Объективных данных о наличии оснований для самооговора, а также оговора осужденного Гончарова А.И. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судами обеих инстанций не установлено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются                                    мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Гончарова А.И., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм                     уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Действиям осужденного Гончарова А.И. дана верная юридическая оценка по ч. 3                  ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Гончарову А.И. наказания требования ст. 6, 43 УК РФ судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, полно и правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие инвалидности, а также статуса «Ветерана военной службы», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении вида и размера наказания Гончарову А.И. соблюдены все нормы уголовного закона, в том числе предусмотренные Общей частью УК РФ, наказание назначенное судом соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Гончарова А.И. суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15,                               ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

    Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд кассационной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда, приведенных в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется, а несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований законов при его разрешении.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение Гончарова А.И. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобы, решение суда в данной части соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Гончарова А.И., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Гончарова А.И. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2025 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11 ноября 2025 года в отношении Гончарова Анатолия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий