Дело № 10-1034/2026 судья Тараканова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 03 марта 2026 года
Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,
с участием прокурора Вяткина М.В.,
осужденного Сазыкина С.А., его защитника – адвоката Ворухайло И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворухайло И.А. в интересах осужденного Сазыкина С.А. на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года, которым
САЗЫКИН Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к двум месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и установлением обязанности, указанных в приговоре.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав выступления осужденного Сазыкина С.А., его защитника –адвоката Ворухайло И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,
у с т а н о в и л:
Сазыкин С.А. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено 20 января 2024 года в Калининском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ворухайло И.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью; вынести оправдательный приговор.
Отмечает нарушение права Сазыкина С.А. на защиту в связи с тем, что не были вызваны и допрошены свидетели ФИО2, ФИО7, отказано в назначении повторной судебно-криминалистической экспертизы, не предоставлено время для подготовки к судебным прениям.
Оспаривает выводы суда о доказанности вины Сазыкина С.А. в совершении преступления, полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного, не имеется, в основу обвинительного приговора положены косвенные доказательства.
Назначенное Сазыкину С.А. наказание считает несправедливым, излишне суровым. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи Сазыкина С.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении использования заведомо поддельного удостоверения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и указал основания, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.
В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания
осужденного Сазыкина С.А., в которых он признавал вину и излагал обстоятельства приобретения водительского удостоверения;
свидетеля ФИО8, который, являясь инспектором ДПС, описал обстоятельства предъявления водителем транспортного средства Сазыкиным С.А. в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, водительского удостоверения с признаками подделки.
Показания вышеперечисленных лиц не противоречили письменным доказательствам, таким как: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол изъятия у Сазыкина С.А. водительского удостоверения с признаками подделки, протокол осмотра документа, заключение эксперта, иные документы.
Согласно заключению эксперта № 31 от 29 января 2024 года, бланк представленного водительского удостоверения с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазыкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством Гознак; изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне, изображение серийного номера исследуемого водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.
Как следует из ответа инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, Сазыкин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал;
водительское удостоверение с серийным номером № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия Сазыкина С.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, исследовании доказательств, разрешении ходатайств подлежат отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.
Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Сазыкина С.А. на защиту. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным.
Право Сазыкина С.А. на выступление в судебных прениях было обеспечено председательствующим.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Доводы стороны защиты о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сазыкина С.А., суд учел признание вины при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства, осуществление благотворительности, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к Сазыкину С.А. положений ст. 64 УК РФ является правильным.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Сазыкину С.А. наказания в виде ограничения свободы, правильным.
При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности.
Оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что до вступления приговора в законную силу по преступлению, за совершение которого осужден Сазыкин С.А., истекли сроки давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года в отношении САЗЫКИНА Сергея Александровича изменить:
в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного САЗЫКИНА Сергея Александровича от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворухайло И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
