Судья Баланов О.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 06 мая 2026 года
Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,
при секретарях судебного заседания Соколовой Н.А., Шаимкуловой Л.А.,
Носковой М.В.,
с участием:
государственных обвинителей Дзюбы П.А., Ножевой М.А.,
адвоката Александровой Т.Н.,
осужденного ФИОу.,
переводчика Кузиевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Александровой Т.Н. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИОу. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИОу. в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.
По делу решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
установил:
приговором суда ФИОу. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вину в совершении данного преступления ФИОу. не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова Т.Н. просит приговор суда отменить, оправдать ФИОу., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на нарушение права ФИОу. на защиту, поскольку на предварительном следствии ему не был предоставлен переводчик, в то время как он является гражданином <адрес>, не владеет русским языком. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в отсутствие переводчика. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому преступлению и подлежащие доказыванию. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в действиях ФИОу. отсутствует состав преступления, его вина не установлена, а доводы стороны защиты о недоказанности вины необоснованно отклонены судом. Обращает внимание на то, что место столкновения автомобилей не установлено, с места происшествия не было изъято никаких вещественных доказательств, не исследовано дорожное полотно, нет очевидцев ДТП.
Отмечает, что ФИОу. имеет положительную характеристику, не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, является студентом, вынужден самостоятельно зарабатывать деньги в такси на обучение и проживание в России, в результате ДТП был поврежден арендованный автомобиль, в связи с чем, ему необходимо оплачивать его ремонт. Данные обстоятельства, а также молодой возраст ФИОу., состояние его здоровья и семейное положение не были приняты судом во внимание. Указывает, что ФИОу., будучи травмированным, приезжал для проведения следственных действий из другого региона, давал подробные и достоверные показания по обстоятельствам ДТП, чем оказывал содействие предварительному следствию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насонов М.О. просит приговор суда в отношении ФИОу. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Александрова Т.Н., осужденный ФИОу. поддержали доводы апелляционной жалобы; государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Все обстоятельства, при которых ФИОу. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.
Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по трассе № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, № регион. Двигаясь по своей полосе дороги, он видел на встречной полосе грузовой автомобиль, из-за которого неожиданно на его полосу движения выскочил встречный автомобиль «Лада Гранта», с которым произошло столкновение. Когда он лежал в больнице после произошедшего ДТП, с ним в одной палате лежал ФИОу.- водитель а/м «Лада Гранта», который сказал ему, что выехал на встречную полосу, чтобы посмотреть, есть ли там встречные автомобили.
Из показаний свидетеля БАА следует, что он был очевидцем ДТП: столкнулись автомобили «Лада Гранта» и «Тойота», по повреждениям и расположению которых было понятно, что водитель автомобиля «Лада Гранта» выехал на встречную полосу движения. От удара автомобиль «Тойота Корона» отлетел на обочину слева по ходу движения. Водитель «Тойота Корона» сказал ему, что водитель «Лада Гранта» выехал на встречную полосу. Самого момента ДТП он не видел, видел только стоп-сигналы автомобиля, который двигался впереди него. В тот день шел снег, было очень скользко, гололед.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, согласно которому, ДТП произошло на 136км+950м автодороги №» на территории <адрес> (л.д. 48-55, т. 1);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 117-120, т. 1).
Вышеприведенные доказательства согласуются также с показаниями самого осужденного, который при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался за рулем автомобиля «Лада Гранта» по трассе № из <адрес> в <адрес>. Когда он подъезжал к 136км указанной дороги, он решил обогнать движущийся впереди него грузовой автомобиль. Для этого он частично выехал на полосу встречного движения и сразу же увидел свет фар встречного автомобиля. После этого ничего не помнит (л.д. 247-250, т. 1).
Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 94-96, 141-143, т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В связи с этим, отсутствие в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ответа на вопрос о месте столкновения автомобилей, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного преступления, в том числе место совершения ДТП, которое достоверно установлено совокупностью иных, подробно приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Так, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине осужденного, который в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ в районе 136 км автодороги № приступил к выполнению маневра «обгон» двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии около 950 метров от километрового столба «136» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, № регион.
Вопреки доводам адвоката, место ДТП осмотрено, составлены фототаблицы, отражающие дорожную обстановку после ДТП, а также его схема. Процессуальные документы заверены инспектором ДПС и двумя понятыми, от которых никаких замечаний по содержанию процессуальных документов не поступило.
Показания осужденного о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, маневр обгона не совершал, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку такие показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия ФИОу. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для иной юридической квалификации содеянного, для оправдания осужденного, прекращения уголовного дела, не усматривается.
Приговором суда на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки левой бедренной кости кзади, перелом верхнего, нижнего и заднего края левой вертлужной впадины, со смещением отломков, закрытый перелом 4,5 ребер справа со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые образовались от действий твердых тупых предметов, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения имеют единый механизм (в результате ДТП), поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 133-136, т. 1).
Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 установлены такие же телесные повреждения. Однако в связи с изменениями, внесенными в Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившими в законную силу 01.09.2025г., данными телесными повреждениями согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного указанным Приказом, ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Приговором суда также установлено, что потерпевшей ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает собой нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, причинение средней тяжести вреда здоровью не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, ФИО3 - средней тяжести вреда здоровью, а также подлежат исключению доказательства, приведенные в подтверждение данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Поскольку причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные по данному уголовному делу, удовлетворению не подлежат и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства при подаче самостоятельного искового заявления.
В связи с изложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего ФИО2 и о взыскании с ФИОу. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек за услуги представителя, однако у суда апелляционной инстанции нет апелляционного повода в этой части.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИОу. наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, при этом мотивировал свое решение.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. Указание адвокатом на участие ФИОу. в следственных действиях, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с вышеуказанными изменениями в приговор, которые по своему содержанию уменьшают объем предъявленного обвинения, назначенное ФИОу. наказание подлежит смягчению.
Все обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе указанные адвокатом, были достаточно учтены судом, поэтому сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного наказания.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению; доводы стороны защиты надлежащим образом проверены и рассмотрены судом. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для отвода судьи нет.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Все доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью подробно приведённых в приговоре доказательств.
Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было.
Довод стороны защиты о нарушении осужденного права на защиту, в связи с отсутствием переводчика при проведении первоначальных следственных действий, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из протокола допроса ФИОу. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что показания были им даны в присутствии адвоката Александровой Т.Н., после разъяснения процессуальных прав, включая право бесплатно пользоваться помощью переводчика, об участии которого осужденный не заявлял, более того, собственноручно написал заявление об отказе от него (л.д. 245, т. 1). Из протокола допроса следует, что ФИОу. собственноручно написал по окончании допроса, что с его слов записано верно, им прочитано. По окончании допроса ни от ФИОу., ни от адвоката Александровой Т.Н. замечания по содержанию изложенных показаний, по процедуре допроса не поступили. В ходе допроса ФИОу. и адвокат Александрова Т.Н. не заявляли о том, что требуется помощь переводчика, показания ФИОу. давал на русском языке, которые с его слов изложены в протокол.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИОу. от услуг адвоката Александровой Т.Н. не отказывался, недоверия ей не высказывал. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод адвоката о нарушении права ФИОу. на защиту, в связи с отсутствием переводчика, о котором она не заявляла при проведении следственных действий с его участием, не усматривая никаких нарушений прав своего подзащитного. После назначения переводчика ФИОу. не заявил ходатайство о своем допросе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИОу. с августа 2022 года учится в <адрес> в институте, обучение проходит на русском языке; с сентября 2023 года работает в такси, пользуясь приложением «Яндекс» на русском языке; заказы принимал также на русском языке. В <адрес> с пятого по девятый класс изучал русский язык в школе, затем до приезда в Россию ходил на курсы русского языка; в аттестате по русскому языку оценка «хорошо»; просил переводчика на следствии и в суде первой инстанции, так как не понимает лишь юридические термины.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИОу. совместно с адвокатом знакомились с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не требуя их перевода. Кроме того, ФИОу. собственноручно делал записи на русском языке в процессуальных документах, расписках и заявлениях (л.д. 245, т. 1; л.д. 69, 74, 210, т. 2; л.д. 82, т. 3).
После получения перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИОу. ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен в качестве обвиняемого с помощью переводчика, в присутствии адвоката Александровой Т.Н. (л.д. 134-136, т. 2). В ходе допроса ФИОу. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, которые были даны без переводчика (л.д. 247-250, т. 1).
Допуск переводчика впоследствии не влечет недопустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИОу. без переводчика, так как в статье 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет. Так, суду апелляционной инстанции ФИОу. пояснил, что в настоящее время хорошо разговаривает по-русски, все понимает, вместе с тем, объяснялся на родном языке, что не ставит собой под сомнение законность обжалуемого приговора и не является основанием для признании доказательств, полученных без участия переводчика, недопустимыми.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Александровой Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда кроме вышеуказанных оснований подлежит также изменению в следующей части.
ФИОу. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИОу. ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в законную силу не вступил.
Срок привлечения осужденного к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае истек после постановления приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИОу. от наказания, назначенного за данное преступление.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию потерпевшего ФИО1 как «ФИО1», что не является основанием к отмене приговора. Данный недостаток может быть устранен путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора как очевидная техническая опечатка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО ФИО изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав фамилию потерпевшего - «ФИО1», вместо ошибочно указанного судом «ФИО-».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, ФИО3 - средней тяжести вреда здоровью, а также исключить доказательства, приведенные в подтверждение данных обстоятельств.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего ФИО2 и о взыскании с ФИО ФИО в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Смягчить назначенное ФИОу. наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИОу. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Голубинская
