Дело № 22-909/2026

Акты

    Судья Боровко А.В.                                                                        Дело № 22-909/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                13 марта 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Воробьева Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 3 декабря 2024 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; постановлением этого же суда от 10 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 26 дней, с отбыванием в колонии-поселении, 7 апреля 2025 года освобождена по отбытию наказания;

- 18 июня 2025 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденная:

- 23 сентября 2025 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с отменой на основании ч.6 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 18 июня 2025 года, и с назначением в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2025 года, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 сентября 2025 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору от 23 сентября 2025 года, в период с 23 сентября 2025 года до 8 декабря 2025 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Воробьева Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

    ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь родителем несовершеннолетней ФИО2, 17 октября 2016 года рождения, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивала средства на ее содержание.

         Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, в котором ей определено отбывание лишения свободы, просит изменить его на колонию-поселение, зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за два дня.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Донгак Р.Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и отдельных заявлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в действиях ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Так как преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговора от 23 сентября 2025 года, окончательное наказание обоснованно назначено ей судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 после определения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что по предыдущему приговору от 23 сентября 2025 года ФИО1 осуждена к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения осужденной по настоящему приговору определен верно и основания для его изменения отсутствуют. Впоследствии, при соблюдении условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, осужденная вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом не соблюдены.

Так, во вводной части приговора судом установлена и указана судимость ФИО1 по приговору Карасукского районного суда <адрес> от 27 марта 2023 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением Карасукского районного суда <адрес> от 10 августа 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по данному приговору.

Постановлением этого же суда от 27 октября 2023 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в связи со злостным уклонением от его отбывания, заменено ФИО1 лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Наказание по приговору от 27 марта 2023 года отбыто ФИО1 9 февраля 2024 года.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, годичный срок погашения судимости по приговору от 27 марта 2023 года истек и суд не вправе был указывать данную судимость в вводной части приговора, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Вместе с тем, так как судимость по приговору от 27 марта 2023 года не повлекла установление в действиях осужденной рецидива преступлений, основания для смягчения наказания в связи с таким исключением отсутствуют.

Кроме этого, при назначении лицу наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, в срок наказания по приговору Карасукского районного суда <адрес> от 23 сентября 2025 года было зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (9 октября 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С 9 октября 2025 года до 8 декабря 2025 года ФИО1 отбывала наказание по приговору от 23 сентября 2025 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции зачел ФИО1 в срок отбывания наказания период с 23 сентября 2025 года до 8 декабря 2025 года без льготного зачета, что ухудшает положение осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре о зачете ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, периода с 23 сентября 2025 года по 8 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и периода с 9 октября 2025 года до 8 декабря 2025 года из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Карасукского районного суда <адрес> от 27 марта 2023 года.

Указать в приговоре о зачете ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, периода с 23 сентября 2025 года по 8 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и периода с 9 октября 2025 года до 8 декабря 2025 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда