АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 г. <адрес>
Новосибирский областной суд в составе
председательствующего – судьи Утяна Д.А.
при секретарях судебного заседания Сикатском А.Е., Носковой М.В.,
с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Зябчук П.О.,
осуждённого Голдиленко А.Б. и его защитника – адвоката Гановичева В.И.,
осуждённого Никифоренка В.Н. и его защитника – адвоката Мурачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
защитника осуждённого Голдиленко А.Б. – адвоката Гановичева В.И.,
защитника осуждённого Никифоренка В.Н. – адвоката Мурачева С.В.
на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Голдиленко А. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год; основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;
Никифоренок В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год; основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;
до вступления приговора в законную силу избранная Голдиленко А.Б., Никифоренку В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
разрешены вопросы о вещественных доказательствах, принято решение конфисковать охотничье ружьё ИЖ-18 № <данные изъяты> 15 патронов и 3 гильзы,
отказано в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании с Голдиленко А.Б., Никифоренка В.Н. 240 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением,
установил:
по приговору Голдиленко А.Б., Никифоренок В.Н. признаны виновными в незаконной охоте с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Голдиленко А.Б., Никифоренок В.Н. признали себя виновными.
В апелляционных жалобах защитник осуждённого Никифоренка В.Н. – адвокат Мурачев С.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Никифоренка В.Н. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.
В обоснование жалобы защитник указал, ссылаясь на положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции без приведения мотивов оставлено без рассмотрения заявленное Никифоренком В.Н. ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии оснований для принятия такого решения, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый преступлением вред. Судом необоснованно указано в приговоре на значительную общественную опасность преступления, поскольку для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ значимым обстоятельством является категория преступления.
Также защитник указал на необоснованное принятие судом решения о конфискации изъятого по месту жительства Никифоренка В.Н. охотничьего оружия «ТОЗ-34Р» №, патронов «Азот» 12 калибра, патронов «Русь» 12 калибра, не имеющих отношения к преступлению.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Голдиленко А.Б. – адвокат Гановичев В.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Голдиленко А.Б. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.
В обоснование жалобы защитник указал, ссылаясь на положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, судом незаконно и необоснованно проигнорировано ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Голдиленко А.Б. с назначением судебного штрафа при наличии оснований для принятия такого решения, поскольку он признал себя виновным и раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый преступлением вред, добровольно пожертвовав денежные средства на проведение природоохранных мероприятий, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы в связи с работой в МВД РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романова Н.В., представитель потерпевшего – Б.Т.Ю. полагает необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав осуждённых и защитников, поддержавших апелляционные жалобы и в дополнение к ним заявивших о несоответствии оглашённого приговора его тексту, имеющемуся в уголовном деле, а также прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении Голдиленко А.Б., Никифоренка В.Н. прекратить с назначением им судебного штрафа, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ к числу оснований для отмены приговора относится существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному уголовному делу такие нарушения допущены.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», неоговорённые и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью, либо в соответствующей части.
При изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержание оглашённой в судебном заседании резолютивной части приговора не соответствует тексту приговора, имеющемуся в материалах дела, в части решения о вещественных доказательствах и их конфискации.
Так, согласно аудиозаписи в судебном заседании председательствующим оглашено решение: «охотничье ружьё ИЖ-18 № Р 17755, 15 патронов и 3 гильзы; Вепрь-223 REM AK 0468, охотничье ружьё ТОЗ-34 Р №, 12 патронов марки «Азот» 12 калибра, 3 патрона марки «Русь» 12 калибра конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ», тогда как в тексте приобщённого к уголовному делу приговора содержится иное решение в указанной части: «охотничье ружьё ИЖ-18, № Р 17755, 15 патронов и 3 гильзы – конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Вепрь-223 REM AK 0468, охотничье ружьё ТОЗ-34 Р, №, 12 патронов марки «Азот» 12 калибра, 3 патрона марки «Русь» 12 калибра вернуть собственникам».
При этом в подлиннике приобщённого к уголовному делу приговора отсутствуют надлежащим образом оговорённые и удостоверенные исправления.
Изложенное выше свидетельствует о внесении изменений в текст приговора, изготовленный и подписанный судьей в совещательной комнате, после его оглашения с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Кроме того, при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе судебного следствия и в прениях сторон, Голдиленко А.Б., Никифоренок В.Н. и их защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования подсудимых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако в нарушение требований ст. 119 – 122, ч. 2 и 3 ст. 271 УПК РФ судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено и фактически оставлено без внимания, никакого решения по нему не принято, тем самым нарушено право каждого из осуждённых на справедливое судебное разбирательство.
Вместе с тем, отменяя приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений и вынесения нового судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ без возвращения дела на новое судебное разбирательство.
Так, давая оценку заявленным Голдиленко А.Б., Никифоренок В.Н. и их защитниками ходатайствам о прекращении уголовного преследования подсудимых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как указано в пункте 5 Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учётом всех обстоятельств дела и данных об их личности.
Как следует из материалов уголовного дела, Голдиленко А.Б. и Никифоренок В.Н. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвинялись в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб в полном объёме (в размере 240 000 рублей при установленном в ходе рассмотрения дела судом с учётом такс и методик, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 размере ущерба – 80 000 рублей), а также внесли добровольные пожертвования в Общественную организацию «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», при этом социально адаптированы, трудоустроены, характеризуются исключительно положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоят, Голдиленко А.Б. также является пенсионером МВД РФ, имеет инвалидность, перенёс травму, полученную при работе по раскрытию преступления.
Поскольку в предъявленном Голдиленко А.Б. и Никифоренку В.Н. обвинении отсутствует указание на причинение в результате преступления иного вреда, чем возмещённый ими материальный ущерб министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ указанный ущерб следует считать полностью возмещённым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голдиленко А.Б., Никифоренок В.Н. после дополнительного разъяснения им условий и последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, выразили согласие с принятием такого решения. При этом предъявленное им обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.
Таким образом, препятствия для прекращения уголовного дела в отношении Голдиленко А.Б., Никифоренка В.Н. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер и тяжесть преступления, имущественное положение Голдиленко А.Б., Никифоренка В.Н. и их семей, наличие у каждого из них постоянного источника дохода, а также при определении пределов судебного штрафа принимает во внимание санкцию ч. 2 ст. 258 УК РФ, полагая обоснованным, разумным и справедливым назначить Голдиленко А.Б. и Никифоренку В.Н. судебный штраф в размере 150 000 рублей каждому.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежат учёту требования ст. 81 УПК РФ, в том числе поскольку принадлежащие Никифоренку В.Н. и признанные вещественными доказательствами охотничье ружьё ИЖ-18 № Р 17755, 15 патронов, 3 гильзы использовались для совершения преступления в качестве его орудий, они подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Арест, наложенный на основании постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08.11.2024 на принадлежащий Голдиленко А.Б. автомобиль «EXEED LX» VIN № (т. 3 л.д. 37 – 39), подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для дальнейшего применения данной меры.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании с Голдиленко А.Б., Никифоренка В.Н. 240 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре суд принял решение взыскать с осуждённых в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно расходы на оплату услуг адвоката Давыдова М.А. в размере 2076 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Миничихина И.В. в размере 6228 рублей.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 297, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 209 УПК РФ в приговоре не указано, с кого именно из осуждённых в каком размере взысканы процессуальные издержки, что влечёт неопределённость решения суда и препятствует его исполнению в данной части.
Также судом не мотивировано решение о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Давыдова М.А. в размере 2076 рублей, тогда как в резолютивной части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73) указан иной размер подлежащего выплате вознаграждения (при этом размеры, указанные цифрами и прописью, отличаются).
Кроме того, при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Миничихина И.В. судом оставлено без внимания, что указанный в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74) размер подлежащего выплате вознаграждения (6228 рублей за участие в производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует размеру, предусмотренному постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (с учётом актуальной редакции) с учётом районного коэффициента (1,2), установленного Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 № 534, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката исходя из применённых судом первой инстанции критериев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял 1975,20 рублей (за один день участия ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 2076 рублей (за один день участия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Сведения о том, исполнены ли вышеуказанные постановления о выплате вознаграждения адвокатам с учётом допущенных при их вынесении недостатков, в материалах уголовного дела отсутствуют.
С учётом изложенного, а также в связи отменой приговора по иным основаниям уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голдиленко А.Б. и Никифоренка В.Н. отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Голдиленко А.Б. и Никифоренка В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Голдиленко А.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Назначить Никифоренку В.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Голдиленко А.Б. и Никифоренку В.Н. на основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
- пару сапог, брюки, две куртки, кепку, находящиеся на хранении в Болотнинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 129), возвратить Никифоренку В.Н.;
- майку, находящуюся на хранении в Болотнинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 129), возвратить Голдиленко А.Б.;
- две фотографии, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 132), хранить там же;
- смыв вещества бурого цвета, находящийся на хранении в Болотнинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 129), уничтожить;
- ружьё Вепрь-223 Rem AK 0468, охотничье ружьё ТОЗ-34 Р №, 12 патронов марки «Азот» 12 калибра, 3 патрона марки «Русь» 12 калибра, находящиеся на хранении в отделе МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 132), вернуть собственникам.
Охотничье ружьё ИЖ-18 № Р 17755, 15 патронов и 3 гильзы, находящиеся на хранении в отделе МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 141, 142), хранить там же до уплаты Голдиленко А.Б. и Никифоренком В.Н. судебного штрафа.
После уплаты Голдиленко А.Б. и Никифоренком В.Н. судебного штрафа указанное имущество конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав его для исполнения решения суда о конфискации в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
Арест, наложенный на принадлежащий Голдиленко А.Б. автомобиль «EXEED LX» VIN №, отменить.
Гражданский иск министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании с Голдиленко А.Б., Никифоренка В.Н. 240 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В части разрешения вопроса о взыскании с Никифоренка В.Н. и Голдиленко А.Б. процессуальных издержек уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Апелляционные жалобы защитников Гановичева В.И., Мурачева С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Д.А. Утян
