Дело № 22-842/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                                 4 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

адвоката Тухватуллина Р.Я., осужденного Ханбеков Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханбеков Р.И. по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, апелляционному представлению с дополнением на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление адвоката, объяснение осужденного, поддержавшие апелляционные жалобы, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления с дополнением и возражавшего доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г.

Ханбеков Р.И., дата года рождения, ... 12 августа 2024 г. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК Российской Федерации) к штрафу в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 августа 2024 г. и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской (далее- УИК Российской Федерации) постановлено Ханбеков Р.И. самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Ханбеков Р.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханбеков Р.И. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абдульманова Ю.Р. назначенное наказание в виде реального лишения свободы считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал назначение лишения свободы и невозможность назначения штрафа. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке, имеются положительные характеристики, на иждивении ребенок, постоянное место работы, что позволяет исполнить наказание в виде штрафа в кратчайшие сроки. Изоляция от общества Ханбеков Р.И. на 6 месяцев приведет к потере места работы и невозможность содержания малолетнего ребенка. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тухватуллин Р.Я., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что при отсутствии отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил чрезмерно строгое и суровое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что с учетом совокупности положительно характеризующих данных осужденного и его действий по заглаживанию причиненного вреда обществу, судом могло быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что Ханбеков Р.И. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования вину признавал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Считает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследования. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных на осужденного, наличия множества поощрений по месту работы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, не будет способствовать исправлению осужденного и отрицательно повлияет на материальное положение ребенка. Просит изменить приговор суда и назначить основное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 2 марта 2025 г. защитник Тухватуллин Р.Я. приложил документы, подтверждающие проведение Ханбеков Р.И.: мероприятий по ознакомлению с деятельностью ...»; занятий со студентами, школьниками о секрете успеха в профессии, здоровом образе жизни; оказание материальной помощи благотворительному фонду и получение различных благодарственных писем и характеристик.

В апелляционной жалобе осужденный Ханбеков Р.И. приговор суда находит незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются основания для изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения, однако необоснованно назначил чрезмерно суровое и строгое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии полностью признавал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом не учтены его действия по заглаживанию вреда, а именно оказание гуманитарной помощи в пользу участников специальной военной операции, спонсорской помощи в виде бесплатных поставок оборудования колледжу, предоставления транспортных средств творческим коллективам отдела культуры, наличия множества благодарственных писем. Он имеет постоянное место работы, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, на иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется, имеет совокупность смягчающих и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является явно несправедливым. Просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное реальным с лишением свободы либо условное осуждение с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражении государственный обвинитель предлагает доводы апелляционных жалоб признать несостоятельными и оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель указывает на характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного в попытке обмана работников медицинского учреждения и сотрудников правоохранительных органов, его личность, который в период непогашенных судимостей, вновь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и осознавая это, управлял в угоду личным преступным желаниям, не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергнув опасности участников дорожного движения, не в полной мере оценено судом первой инстанции и позволило назначить несправедливое наказание, явно несоразмерное содеянному, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отмечает, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание осужденным благотворительной помощи проведению специальной военной операции. Предлагает изменить приговор суда, признать дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, а вид и размер назначенного наказания оставить без изменения.

В возражении осужденный Ханбеков Р.И. доводы апелляционного представления об усилении наказания находит несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Ханбеков Р.И. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом действия осужденного правильно квалифицированы по части 2                   статьи 264.1 УК Российской Федерации- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно и после консультации с защитником.

При назначении Ханбеков Р.И. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации и справедливо с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанный с управлением транспортными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, данные о личности, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное основное наказание в виде реального лишения свободы находит справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от 12 августа 2024 г. неотбыто, окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для назначения наказания в виде принудительных работам, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Ханбеков Р.И. обоснованно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит также оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, то есть не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи и не назначения дополнительного вида наказания.

Вопреки доводам жалоб, наличие положительных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка в приговоре приведены и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Доводы жалоб о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку информация о совершении осужденным преступления была известна на месте происшествия, подозрение на нахождение в его в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования установлен на месте преступления. Ханбеков Р.И. информацию для органов дознания и предварительного следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из доводов апелляционных жалоб и приложенных документов, осужденный активно оказывал гуманитарную и спонсорскую помощь участникам специальной военной операции, благотворительному фонду, учреждениям образования и культуры, за что поощрялся благодарностями, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Установление дополнительных смягчающих обстоятельств является основанием для смягчения основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление, так и окончательного дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

В остальном судебное разбирательство в отношении Ханбеков Р.И. проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. в отношении Ханбеков Р.И. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством- оказание гуманитарной и спонсорской помощи участникам специальной военной операции, благотворительному фонду, учреждениям образования и культуры, наличие благодарностей и назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 1 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору 12 августа 2024 г., окончательно назначить Ханбеков Р.И. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы, представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                               Р.Р. Шайдуллин

Справка:

дело первая инстанция №...,

судья Халитов Ф.Т.;

апелляция №...г.