Дело № 22-953/2026

Акты

Судья    Шалагин А.С.                                Дело №

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                29 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

судей                                                Богдановой А.Г., Носовец К.В.,

при секретаре                    Морозове В.С., Носковой М.В., Губере Г.В.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес>     Нестеровой Д.В., Мельниченко С.П.,

адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Савцов, Ба и партнеры», предоставившего ордер № и удостоверение,            С,

адвоката западно-Сибирской коллегии адвокатов, предоставившей удостоверение и ордер №                                М,

адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Савцов, Ба и партнеры», предоставившего ордер № и удостоверение,            Б4,

осуждённого                                    П

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б4, апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора <адрес> Чеканова В.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу – <адрес>, ул. Ал Невского, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 222, ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительную колонию особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на <данные изъяты> заработка в доход государства по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания П под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество – Ж1, Ж путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере <данные изъяты>, и незаконное лишение свободы человека, не связанное с похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, усыновленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый П вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> Чеканов В.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», положения уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правовую позицию Конституционного суда РФ, просит приговор в отношении П отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Должностное лицо, приведя положения ст.307 УПК РФ, отмечает, что судом указанные требования закона выполнены не были.

Приведя описание преступных деяний, ссылаясь на требования ч. 2 ст.43, ч. 3 ст.60 УК РФ, полагает, что назначенное П наказание не отвечает принципам и целям, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом фактически не учтена личность осужденного, характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, кроме того, не дана надлежащая оценка его степени фактического участия.

Вместе с тем, отношение осужденного к обвинению, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, характер и размер наступивших последствий свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны П, а также о несправедливости назначенного наказания, назначенного судом как за каждое преступление в минимальных пределах, так и по совокупности преступлений, вследствие чего, по мнению прокурора, исправление осужденного с учетом назначенного наказания невозможно и будет воспринято осужденным как фактическое освобождение от заслуженного наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающий саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не отвечающего требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

Автор представления считает, что характеристика личности осужденного, а также ряд смягчающих обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных деяний, они явно переоценены судом при назначении наказания в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению, как за каждое преступление, так и за их совокупность.

Приведя положения ст.18 УК РФ, пленарные разъяснения, изложенные в п.3 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отбытии П наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое заменено ему ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> в виде лишения <данные изъяты>

При этом срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 лет, из описания преступного деяния по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что данное преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность исчисления сроков давности уголовного преследования непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выводы суда о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поскольку срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ, а часть объективной стороны преступления выполнена ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован.

Учитывая, что вопросы о дате исполнения либо о наличии неисполненного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались, в материалах уголовного дела указанные сведения отсутствуют, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что судимость по предыдущему приговору учету не подлежала и не могла учитываться при определении рецидива преступлений. Вышеназванные обстоятельства исключают возможность учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ – опасный рецидив преступления в действиях осужденного и применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Автор представления считает, что признание судом рецидива преступлений в действиях П повлекло назначение последнему более строгого несправедливого наказания, неверное определение вида исправительного учреждения, а также неверный зачет времени содержания под стражей.

С учетом отсутствия рецидива в действиях осужденного необходимо определить П вид исправительного учреждения - колония общего режима и учитывать правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также заостряет внимание на неверном указании судом во вводной части приговора даты приговора Калининского районного суда <адрес> как «213.02.1999», поскольку обвинительный приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о непричастности П к совершению преступлений.

В связи с чем, считает, допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного П, адвокат Б4, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении П оправдательный приговор по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и по пп. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ ввиду неустановления участия в совершении преступлений и недоказанности выводов суда о виновности, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить П из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы, приведя положения ст.307 УПК РФ и описание преступленного деяния, указывает на то, что приговор не содержит конкретизированных ссылок на непосредственные действия П образующие начало исполнения объективной стороны мошенничества, действий П как соисполнителя, какими доказательствами подтверждается факт выполнения обвиняемым таких действий, и почему содеянное квалифицировано как покушение на преступление, а не подготовительные действия. Напротив, из текста приговора следует, что основные исполнительные действия в части документооборота совершены иными лицами, в том числе, свидетелем Ш

Считает, что квалификация содеянного по ч.3 ст. 30 УК РФ не обоснована, поскольку суд не мотивировал, в чем выражалось «непосредственное исполнение» мошенничества и какие обстоятельства препятствовали доведению объективной стороны до конца по независящим причинам, тем более что объектом преступления является право на имущество.

Отмечает, что были оформлены доверенности на имя риелтора, получены технические паспорта на помещения, приватизированы две комнаты на имя Ж5 с тем ни одной сделки отчуждения имущества не произошло: ни купли-продажи, ни иной передачи прав третьим лицам. Более того, не было подготовки договора купли-продажи всей квартиры, доверенности, имеющиеся у риелтора Ш, не давали права продать квартиру, они лишь позволяли оформить приватизацию Ж6 ф соответственно объективная сторона оконченного мошенничества не началась, попытки продать квартиру не было, не было завладения чужим имуществом или правами на него третьими лицами, в связи с чем, полагает, что суд признал наличие покушения на мошенничество на основании предположения о намерениях, не подкрепленного фактическими действиями, что противоречит ч.4 ст. 14 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, умысел П на совершение мошенничества не доказан, а суд, обосновывая его наличие, фактически использует обстоятельства незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ), участие в котором П не доказано надлежащими доказательствами, суд ссылается на доказательства, которые противоречат не только уголовно-процессуальному закону, но и фактическим обстоятельствам.

Адвокат акцентирует внимание на том, что электронные источники, на которые опирается суд, исследованы не как самостоятельные объекты, а через их описание в протоколах осмотра предметов (6 компакт-дисков с детализацией) и заключениях экспертиз, что в условиях отсутствия первоисточников является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.240 УПК РФ, вместе с тем суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми. Кроме того, обвинительное заключение содержит сведения об отсутствии вещественных доказательств по делу, вместе с тем в приговоре суда суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в число которых входят и электронные носители (ноутбук, компакт-диски, DVD-диски.

Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона истолковал противоречия в показаниях свидетеля Ш в пользу стороны обвинения, что, по мнению адвоката, является нарушением фундаментальных принципов уголовного судопроизводства. Так, согласно положениям ст. 14 УПК РФ любые противоречия в показаниях должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Автор жалобы полагает, что приговор суда не содержит объективных данных о выполнении П как соисполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, поскольку как следует из описания преступленного деяния действия по фактическому лишению свободы, применению предмета, используемого в качестве оружия, удержанию потерпевшего, выполняли братья Бирюковы и неустановленное лицо, кроме того, приговор не содержит доказательств того, что П знал о намерении применения насилия опасного для жизни и здоровья, применения предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд, не описывая конкретных действий П, как соисполнителя, признал его виновным по ч.2 ст. 127 УК РФ, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного акта.

Настаивает на том, что Ж6 ввиду психического расстройства последнего, являются недопустимым доказательством, вместе с тем суд необоснованно оставил соответствующее ходатайство стороны защиты без удовлетворения, не смотря на то, что показания Ж1 являются не только не допустимым доказательством, но и не относимым, так как не содержат сведения об участии П

Автор жалобы обращает внимание, что из показаний свидетеля Ш и оглашенных показаний других свидетелей не установлена прямая причастность П к фактическому лишению свободы и удержанию потерпевших, наоборот, опровергают ее.

Сведения о телефонных соединениях и иные данные, связанные с электронными источниками, не подтверждают выполнения П объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, так как протоколы соединений подтверждают лишь факт контакта, но не содержание разговоров (сообщений).

По мнению адвоката, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - опасный рецидив преступлений, при этом, вышел за пределы предъявленного обвинения, так как по своей инициативе истребовал дополнительные сведения, фактически, взяв на себя функцию обвинения, что, по мнению адвоката, нарушает фундаментальный принцип состязательности и роли суда в процессе (ст.15 УПК РФ), более того, подобное ухудшение положения осужденного без инициативы обвинения противоречит ст. 252 УПК РФ, ухудшает положение П, поскольку признание в действиях осуждённого вышеуказанного отягчающего обстоятельства, повлияло и на определение вида исправительного учреждения.

Автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований ст.78УК РФ отверг доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности, указав, что П находился в розыске по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, между тем сам по себе факт объявления в розыск не является тождественным уклонению и требует установления соответствующих обстоятельств, однако в приговоре отсутствуют мотивированные выводы о том, что П был надлежаще уведомлен об уголовном преследовании и сознательно уклонялся от органов предварительного расследования.

Государственным обвинителем Пономаренко В.С. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый П в режиме видеоконференц-связи, адвокаты С, М, Б4 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней снованиям, с доводами апелляционного представления согласны в части улучшающей положение осуждённого.

Прокуроры Нестерова Д.В., Мельниченко С.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного П обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание совершенных П преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием установленных места, времени, способов совершения преступлений, формы вины и мотивов, размера причиненного ущерба, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности последнего, признанные объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности П в совершении преступлений, за которые он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении П обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о недоказанности виновности П в инкриминируемых ему преступлениях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку опровергаются исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями потерпевшей Б, согласно которым её сестра Ж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, корпус 1, <адрес> со своим мужем Ж2 и сыном Ж1 После смерти Ж3, Ж стала вести аморальный образ жизни, злоупотреблять спиртным, последний раз видела Ж в <данные изъяты> узнала о том, что Ж Ж4 безвестно пропали;

- показаниями потерпевшего Ж1, согласно которым около года назад в их квартире по адресу – <адрес>, <адрес>, корпус 1, <адрес>, где он жил совместно с матерью, стали появляться Б и Б1 В один из дней <данные изъяты> увезли их с матерью на <данные изъяты> цвета отдыхать в <адрес>. В <адрес> они проживали в квартире на 8-ом этаже с Б, когда последний уходил за едой, то входную дверь закрывал на замок, так как они с матерью хотели убежать, но не могли открыть дверь. Когда у Б заканчивались деньги на еду, тот говорил, чтобы они меньше ели, бил их по различным частям тела. Б и Б1 постоянно разговаривали по телефону с кем-то по кличке «<данные изъяты> советовались с ним, спрашивали о чем-то. Затем их с матерью перевезли в <адрес>. Б и Б1 заставили их с матерью написать заявления в полицию, о том, что они не пропали и у них все хорошо. Данные заявления писались под диктовку Б Он видел, что Б избивает его мать, когда попытался вступиться, то его задержал Б1, после этого Б и Б1, а также какой-то парень завернули тело матери в одеяло и унесли на улицу, закрыв за собой входную дверь. Позже <данные изъяты> увели его в сарай, откуда его уже забрали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля С1, согласно <данные изъяты> она познакомилась с Б, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что сотрудники полиции разыскивают Б и Б1, потому что у них дома нашли труп женщины. В середине <данные изъяты> Б просил пустить их к себе жить, так как в квартире, где Бирюковы проживали, проживать не могут в связи с отсутствием денег;

- показаниями свидетеля С2, согласно которым она работает врачом-психиатром <данные изъяты> №. В данное медицинское учреждение поступил Ж1 с диагнозом «шизотипическое расстройство». При поступлении Ж1 держался свободно, был словоохотлив и рассказал о случившемся с ним, в том числе о том, что он проживал с матерью Ж в <адрес>, откуда Б и Б1 привезли их на <данные изъяты> в <адрес>, где избивали их и удерживали;

- показаниями свидетеля Н, согласно которым П познакомил его с двумя парнями по имени Павел и Ал. Он неоднократно <данные изъяты> и Ал с П, когда тот <данные изъяты> года он приехал в ДНТ по своим делам, <данные изъяты> Ал и еще одного молодого парня, которые распивали спиртное, попросили довезти их до <адрес>. Он довез парней до конечной остановки <адрес>;

- показаниями свидетеля М1, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>12. <данные изъяты>

<данные изъяты> Ал, она видела его несколько раз.

- показаниями свидетеля О, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней ранее проживала семья ЖУ, а именно женщина по имени А3 и ее сын Ф2. Иногда к ЖУ приходили различные люди, которые распивали в квартире ЖУ спиртные напитки. Последний раз О1 видела ЖУ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля К, согласно которым она работает нотариусом. В <данные изъяты> ею были удостоверены 4 доверенности от имени Ж1, связанные с приватизацией трехкомнатной квартиры. В ходе бесед Ж1 пояснял, что стоимость данной квартиры составляет около <данные изъяты>, так как квартира находится в пределах Садового кольца, но квартира находится в плачевном состоянии. При удостоверении ДД.ММ.ГГГГ в доверенности была допущена техническая ошибка - перепутана дата в доверенности, что могло повлечь признание доверенности недействительной. Ею изучались реестры нотариальных действий, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за удостоверением доверенности на ведение дела в суде обращался Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем в ходе следствия она опознала Б как Ж1, который в <данные изъяты> раза обращался за удостоверением доверенностей на производство приватизационных действий с квартирой, расположенной в <адрес>;

- показаниями свидетеля М3, согласно которым он является старшим <адрес>. В <адрес> указанного дома ранее проживала семья ЖУ – А3 и Ф2, после смерти супруга А3 стала злоупотреблять алкогольными напитками, при этом у Ф2 имелось психическое заболевание. Домой к ЖУ ходили различные люди, которые совместно с ЖУ распивали спиртные напитки. Примерно за пару недель до исчезновения А3 и Ф2 <данные изъяты> что в квартиру ЖУ ходят какие-то парни, и А3 с данными парнями конфликтует, слышал, что в квартире А3 происходит ссора, она кричала, что от нее никто ничего не получит. Через несколько дней после этого А3 и Ф2 пропали;

- показаниями свидетеля С3, согласно которым Б познакомил его с Ж, которая злоупотребляет спиртными напитками, и готова прописать его в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ф, согласно которым семье ЖУ она приходится дальней родственницей. После смерти мужа Ж стала злоупотреблять спиртными напитками. Вместе с А3 проживал ее сын Ф2, у которого имеется психическое заболевание. <данные изъяты> она пришла к ЖУ и увидела, что окна их квартиры забиты, а на входной двери висит замок, дверь опечатана. Она обратилась к соседке, живущей напротив, которая пояснила, что ЖУ никто не видел уже около месяца;

- показаниями свидетеля Ш1, согласно которым он знаком с Б и Б1 Б познакомил его со своими друзьями - Бережковым и П по <данные изъяты> Р.Ю. он узнал, что те совместно с <данные изъяты> занимаются тем, что находят лиц, злоупотребляющих алкоголем, чтобы потом мошенническим путем забирать их квартиры. <данные изъяты> Ш1 стало известно, что те вместе с П увезли в <адрес> двух таких лиц - парня и женщину по фамилии ЖУ, для того, чтобы отобрать их квартиру;

- показаниями свидетеля Л1, согласно которым ему знаком Б, который познакомил его со своими <данные изъяты> и П по <данные изъяты> которые занимаются отъемом квартир у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками;

- показаниями свидетеля Ф2, согласно которым он знаком с Б и Б1 Б неоднократно говорил, что занимается какими-то незаконными операциями с недвижимостью. От знакомых знал, что Б вывозил в другие города неблагополучных лиц, забирая принадлежащие им квартиры;

- показаниями свидетеля Д2, согласно которым ему знаком П После освобождения П взял его к себе на работу в <данные изъяты> П являлся директором. П познакомил Д2 с Б1 и Б;

- показаниями свидетеля А1, согласно которым Ж обращалась в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Б1, согласно которым в 2008 году он познакомился с П, последний предложил ему работу, которая заключалась в том, что нужно определенное время проживать с лицами, злоупотребляющими алкоголем, и держать тех под контролем, на что он согласился. П решил вывезти Ж и Ж1 в <адрес> на машинах, в связи с чем, в <данные изъяты> попросил Б1 забрать Ж и Ф2 на своей машине и довезти их до <адрес> <адрес>, подальше от видеокамер, там П пересадил их в свои машины и повез в <адрес>. ЖУ были вывезены в <адрес> под предлогом покушать и отдохнуть. Поскольку в <адрес> с ЖУ сидеть было некому, Б ехал с ЖУ в <адрес>, а он остался в <адрес>. В Новосибирске они приехали в <адрес>, где <данные изъяты> попыток вернуться домой не предпринимали, сбежать не пытались. У ЖУ забрали документы для переоформления квартиры, П в паспорт Ж1 вклеил фотографию Б, впоследствии тот два раза подписывал от имени Ж1 нотариальные доверенности у нотариуса.    В августе 2012 года Б и ЖУ переехали в квартиру по адресу: <адрес>. <данные изъяты> П перестал давать деньги на содержание ЖУ, по телефону говорил Б, чтобы тот выгонял ЖУ на улицу, так как продать квартиру не получается. После поступивших от П угроз, Б на телефон сделал видеозаписи, на которых Ж и Ф2 рассказывали, кто на самом деле привез их в <адрес>. Данные видеозаписи находятся на компьютере у С1. Б договорился с Ж, чтобы тот перевез Ж1 и А3 в гараж, где последние проживали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они привели Ж и Ф2 в квартиру, для того, чтобы те помылись, поскольку Ж затопила ванную, сожгла кастрюлю, он ударил её по лицу, отчего та упала на пол, после он и Ж стали вдвоем наносить ей ногами удары по голове и телу, а затем Б констатировал её смерть. О случившемся они сообщили П, тело Ж вынесли в заброшенные сараи, которые расположены за территорией ГБ №. П отвез Б к бору, и сказал, что спрячет его, тот посидел в лесу сутки, после чего решил обратиться в полицию и сообщить о преступлении;

- показаниями свидетеля Н1, согласно которым осенью 2013 года Ж познакомил его с <данные изъяты> <данные изъяты> В середине ноября 2013 года Ж попросил попользоваться принадлежащим его семье сараем, пояснив, что там будут жить какие-то люди. Н1 разрешил Ж пользоваться данным сараем. Н1 ходил с ЖУ в сарай, и видел там парня и взрослую женщину, которым ЖУ принес еду. Парень и женщина были неадекватными, вели себя странно;

- показаниями свидетеля Ш, согласно которым она работала в риэлтерском <данные изъяты> П знакомы, вместе учились в школе. В конце 2012 года (ноябрь-декабрь) П позвонил на мобильный телефон и спросил, может ли она осуществлять по доверенности приватизацию квартиры в <адрес>, она пояснила П, что ей необходимо встретиться с собственником квартиры для заключения с ним соответствующего договора об оказании риэлтерских услуг. Через некоторое время, до конца <данные изъяты>, который представился Ж1 и сказал, что он от П по вопросу приватизации квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, Ж1 и П <данные изъяты> встретились в ее офисе риэлтерского агентства <данные изъяты> Ж1 предъявил свой паспорт, осмотрев который она пришла к выводу, что он действительно принадлежит тому человеку, который пришел вместе с П Ж1 пояснил, что у него в <адрес> имеется трехкомнатная квартира, которую он хочет приватизировать, вместе с тем документы на квартиру отсутствуют, так как ранее были утеряны. Она пояснила Ж1 и П, что готова заняться приватизацией, сделала себе копию паспорта Ж1, и они заключили с Ж1 договор об оказании услуг. После заключения договора она сообщила Ж1, что сможет представлять его интересы только на основании нотариальной доверенности. Для этого она предоставила Ж1 и П копию своего паспорта и образец доверенности. В ходе беседы с Ж1 и П у нее сложилось впечатление, что основные решения по факту приватизации квартиры принимает П, так как Ж1 в ходе беседы, отвечая на её вопросы, всегда сначала смотрел на П Получив доверенность, она вылетела в <адрес>, где обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в Центральном административном округе, где подала заявление о приватизации квартиры от имени Ж1 к заявлению ею было приложена копия паспорта Ж1, копия своего паспорта, копия нотариальной доверенности от Ж1 В <данные изъяты> она поехала в <адрес> за получением договора на передачу квартиру, но обратившись в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в Центральном административном округе получила отказ от приватизации, из которого следовало, что квартира, которую хотел приватизировать Ж1 является коммунальной, и он имеет право приватизировать только две комнаты, которые находятся у него в пользовании - комната № и комната №. О возникшей проблеме она сообщила П, нужно было, чтобы Ж1 выдал аналогичную нотариальную доверенность, но только с указанием на две конкретные комнаты квартиры. Через несколько дней она по звонку с П встретилась с незнакомыми людьми, которые передали ей новую нотариальную доверенность, где были уже указаны конкретные комнаты, а также билеты на самолет до <адрес> и обратно. После повторила процедуру подачи заявления, но уже указала, что требуется приватизировать только две комнаты квартиры - комнату № и комнату №. В апреле 2013 года она полетела в <адрес>, где в <адрес> <адрес> в Центральном административном округе получила договор предоставления Ж1 комнат № и №. После получения документов, она сообщила об этом П, тот сказал, чтобы свидетельства она оставила у себя, с целью дальнейшего выкупа третьей комнаты указанной квартиры. Она пояснила, что нужно, чтобы Ж1 выдал для этого соответствующую нотариальную доверенность, а также требуются денежные средства для оформления всей необходимой документации для выкупа <данные изъяты>. В конце сентября начале октября 2013 года с ней связался П и сообщил, что нужно лететь в <адрес> для выкупа третьей комнаты. Для этого П передал через незнакомых лиц новую нотариальную доверенность и необходимую сумму денег. Она дважды слетала в <адрес>, первый раз она обращалась с заявлениями в кадастровую палату и БТИ для получения технической документации, а второй раз летала, чтобы забрать изготовленную техническую документацию. Полученные технические документы и свидетельства о регистрации права положила на хранение в сейф в офисе. Также она участвовала в опознании и узнала Ж1, с которым заключала договор. Оказалось, что это не Ж1, а другой человек. После встречи с Ж1 у нее в офисе, она связывалась только с П, так как с Ж1 связаться не могла.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не имеется; показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с перечисленными в приговоре письменными доказательствами, в частности:

- сведениями МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П на основании договора купли-продажи № приобрел у О2 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 88-94);

- сведениями МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя С4 (том 8 л.д. 138), и находится у <адрес> в <адрес> по месту жительства С4, о чем имеется протокол осмотра (т. 7 л.д. 128-136);

- сведениями ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение с заявлением о регистрации по адресу: <адрес>, обращалась Ж, ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 152-154);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем М3, согласно которому свидетель М3 из нескольких предложенных ему фотографий в фотографии обвиняемого Б опознал парня, которого видел около входной двери в квартиру ЖУ незадолго до их исчезновения <данные изъяты> (том 12 л.д. 162-164);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю К, из которого следует, что она опознала в обвиняемом Б мужчину по фамилии ЖУ, который неоднократно обращался к ней как к нотариусу за удостоверением доверенностей по приватизации квартиры, находящейся в <адрес> (том 12 л.д. 134-137);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Ш, из которого следует, что свидетель Ш опознала в обвиняемом Б мужчину по фамилии ЖУ, который обращался к ней через П для оказания помощи в оформлении приватизации квартиры в <адрес>, для чего между ней (Ш) и ЖУ (Б) был заключен соответствующий договор (том 12 л.д.91-94);

- сведениями <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что Ш, согласно приобретенным на ее имя авиабилетам находилась в <адрес> в течение 2013 года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тома №, 2, 3, 8 реестров для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа <адрес> К (том 5 л.д. 120-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «Ж1» в реестрах нотариальных действий нотариуса выполнены не Ж1, а другим лицом (т. 10 л.д. 17-22);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Ш по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе белого цвета, принадлежащий Ш (том 6 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона марки «Iphone 5S» в корпусе белого цвета, принадлежащем Ш, указан номер мобильного телефона П +7(913) 917-04-69, и П записан как «Р.Ю.» (том 6 л.д. 12-18);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту работы Ш – <данные изъяты>том 6 л.д. 109-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого рукописные записи: «Ж1» выполнены не Ж1, а другим лицом, подписи от имени Ж1 выполнены также не Ж1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ж1 (том 10 л.д. 60-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нотариальные доверенности от имени Ж1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш, на приватизацию, регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (том 6 л.д. 196-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого рукописные записи: «Ж1» в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ж1, а другим лицом, подписи от имени Ж1 в указанных доверенностях выполнены не Ж1, а другим лицом (том 10 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов (изъятых документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комплект документов Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, связанных с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (том 6 л.д. 212-234);

- протоколом осмотра предметов (изъятых документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов №,165,166,167 по <адрес> <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (том 7 л.д. 87-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ равна: стоимость комнаты № – 4 <данные изъяты>); стоимость комнаты № – 3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра ноутбука марки «Emashines», изъятого у Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся видеофайлы, на которых в том числе женщина (визуально Ж) сообщает об обстоятельствах переезда из <адрес> в <адрес> в квартиру П (том 3 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № в <данные изъяты> вблизи <адрес> (том 3 л.д.46-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 127 метрах на юг от здания городской больницы № <адрес>, <данные изъяты> Н3, в которой содержались Ж5 и Ф. В. (том 7 л.д. 140-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>, которую снимали Б и Б1 были обнаружены следы вещества бурого цвета, 3 смыва которых были изъяты, а также были изъяты 10 следов пальцев рук (том 3 л.д. 28-43);

- заключением эксперта №, согласно которому изъяты следы рук (том 9 л.д. 170-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж1 имелись телесные повреждения, разменивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 9 л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Ж обнаружены различные телесные повреждения. Все обнаруженные при экспертизе повреждения образованы от воздействия тупым твердым предметом (предметами) (том 9 л.д. 6-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлены соединения между абонентами с абонентскими номерами Жв., Б, Б1, П (том 10 л.д. 104-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 компакт-дисков с детализациями соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Б, Б1, П и Ж6 (том 11 л.д. 148-160).

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые в приговоре и выше показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, причин для оговора осуждённого со стороны указанных лиц выявлено не было, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Вопреки доводам адвоката, анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступлений и причастности к ним П

Из содержания показаний потерпевших и свидетелей, в том числе Ш, видно, что они свидетельствовали лишь о тех действиях П, имеющих отношение к приобретению права на чужое имущество и к незаконному лишению человека свободы, в которые они были посвящены им самим или стали их очевидцами. Тем не менее, анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступлений и причастность к нему П, в связи с чем, довод адвоката об обратном не состоятелен.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запретов к допросу в качестве потерпевшего лиц, страдающих психическими заболеваниями, если они не влияют на способность правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания. В ходе допроса потерпевшего Ж1 обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его возможность давать показания судом не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Ж1 у суда не имелось, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания показаний потерпевшего Ж1 недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам адвоката Б3 содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и по ст. 127 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении осуждённого обвинительного приговора, нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, нарушений ст.271 УПК РФ не установлено.

Факт совершения П, инкриминируемых ему преступлений, установлен по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Факт того, что показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Ш, суд дал не такую оценку, какую хотелось бы стороне защиты, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы при оценке показаний свидетелей и потерпевшего соответствуют материалам дела. При этом правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности П в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление №); и по п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Выводы суда об указанной юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия.

Судом верно установлено, что умысел осужденного П был направлен на приобретение права на чужое <адрес> <адрес>, для чего он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в преступлении, выполнил действия объективной стороны для осуществления задуманного, при которых П получил от Б и Б1 сведения об объекте жилой недвижимости и об его жильцах Ж и Ж1, ведущих асоциальный образ жизни, после чего П и другие лица убедили Ж сняться с регистрационного учета по указанному адресу, а затем совместно с Ж1 вывезли последнюю в <адрес>, где поселили в квартиру, которую заранее подыскал П Затем Б, получив от П паспорт Ж1, обратились к риэлтору Ш, не осведомленной об их преступной деятельности, заключили с последней договор об оказании услуг по приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, при этом для выполнения Ш обязательств по договору, Б обратился к нотариусу К, где предоставив паспорт Ж1, получил доверенность, согласно которой Ш от имени Ж1 наделялась правом решать вопросы по приватизации квартиры, расположенной по адресу - г.<адрес> Тружеников, <адрес>, строение 1, <адрес>. Ш во исполнение обязательств по договору приватизировала на Ж1 две комнаты в вышеуказанной квартире. Кроме того, П другие лица передали Ш доверенность от имени Ж1 с целью приобретения комнаты № в указанной квартире. В это время Ж и Ж1 высказали желание вернуться в свою квартиру в <адрес>, в связи с чем, П и другие лица приняли решение о незаконном лишении свободы Ж, Ж1 и удержании их против воли в квартире, расположенной по адресу – <адрес>, вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, не смогли, так как Б, Б1, Ж6 умышленно причинили Ж тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого потерпевшая скончалась, а соучастники преступления были задержаны, Ж1 освобожден.

Совершение преступления № П и иных лиц было пресечено на стадии покушения, а не на стадии приготовления к преступлению, как об этом утверждается в апелляционной жалобе адвоката, поскольку они, выполняя объективную сторону преступления, совершили ряд последовательных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество - жилое помещение, принадлежавшее Ж1 и Ж, а именно начиная от приобретения автомобиля для транспортировки потерпевших в <адрес>, подыскания квартиры для содержания последних, получения доверенности на приватизацию квартиры от имени Ж1, и заканчивая получения свидетельств о государственной регистрации права. Факт того, что не было сделок по отчуждению имущества, вопреки доводам адвоката напротив свидетельствует о покушение на мошенничество, поскольку действия, направленные на хищение права на квартиру П и другие лица не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката, преступные действия осужденного по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, с учетом его роли подробно изложены и описаны в приговоре, данные действия совершались в группе лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений, за которые П осуждён, судом первой инстанции должным образом мотивированы и обоснованы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного П, а также о том, что основные исполнительные действия совершены иными лицами, в том числе Ш, основанием для отмены приговора не являются, кроме того, судом установлено, что Ш не была осведомлена о преступной деятельности осуждённого и лиц, в отношении которых постановлен приговор суда, вступивший в законную силу, действовала только в рамках заключенного с ней договора об оказании услуг.

Нарушений требования ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра компакт-дисков с содержащимися на них детализацией, а также заключений экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что порядок производства данных следственны действий, органами предварительного следствия нарушен не был. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится, в связи с чем, доводы адвоката о недопустимости указанных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не возражал против окончания судебного следствия без непосредственного исследования электронных источников. При этом вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку имеется решение о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное уголовное дело в отношении неустановленного лица (т. 15 л.д.49-50). Тот факт, что обвинительное заключение не содержит данных о наличии вещественных доказательств, не свидетельствует об их отсутствии по уголовному делу, так как решение о хранении вещественных доказательств до рассмотрения настоящего уголовного дела принято приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.54-83).

Что касается наказания, то при его назначении П суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по первому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определён как опасный.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

При определении момента окончания совершения данного преступления необходимо принимать во внимание и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Таким образом, при установлении в действиях виновного лица рецидива преступлений, необходимо учитывать наличие не снятой и не погашенной судимости именно на момент совершения действий, образующих состав нового преступления, а не дату фактического пресечения деяния.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что на момент начала совершения преступления № в отношении Ж1, Ж (ДД.ММ.ГГГГ), П имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, осужденного к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствует требованиям закона и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению № судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Необходимость назначения осужденному П наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений    ст. ст. 64, 73 УК РФ (по всем преступлениям), ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению №, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания по преступлению № (ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ применены правильно.

Окончательное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденному П наказания несостоятельны, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы назначено ему судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, его роли при этом, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний.

Назначенное П наказание, соответствует целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения П к уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку П с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске по настоящему уголовному делу, о возбуждении которого ему было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он задерживался в порядке ст.91 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части незачета в срок отбывания П наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ (т.14 л.д.129-133, 142).

Кроме того, во вводной части приговора допущена явно техническая описка в указании даты приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит устранению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвокатов Б4 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием, что условное осуждение отменено по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от 2ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок отбытия наказания время задержания П с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении П2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Чеканова В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Б4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда