Дело № 22-946/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 г.                                  <адрес>                                

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Сикатском А.Е.

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Зябчук П.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Г.Э.А. – С.О.П.,

представителя потерпевших – адвоката Коринской Е.Ю.,

защитника осуждённого Алексеева К.В. – адвоката Литвиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Алексеева К.В. – адвоката Литвиновой В.А., представителя потерпевших Потерпевший №1, Г.Э.А. – адвоката Вейсгара Р.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Алексеев К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому следовать самостоятельно, срок отбывания им основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

до вступления приговора в законную силу избранная Алексееву К.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, принято решение взыскать с Алексеева К.В. в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей, в пользу Г.Э.А. в лице её законного представителя С.О.П. 1 000 000 рублей;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Алексеев К.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев К.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Литвинова В.А. просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), причинение подсудимому средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; применить положения ст. 81 УК РФ и освободить осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, снизить размер удовлетворённых исковых требований.

В обоснование своей позиции защитник, не оспаривая выводы суда о виновности Алексеева К.В. и квалификации его действий, указала на чрезмерную суровость назначенного осуждённому наказания.

По мнению защитника, суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ исключительно ввиду характера и общественной опасности преступления, в должной мере не приняв во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, в совокупности являющиеся исключительными, в том числе проживание его по месту регистрации в <адрес>, трудоустройство электромонтером в ФГБОУ ВО «НГПУ» и продолжительность трудового стажа, положительные характеристики, почётные грамоты, благодарности и награды, семейное положение и наличие крепких социальных связей, наличие у него заболеваний и инвалидности 1 группы, прохождение его сыном военной службы в зоне проведения специальной военной операции и то, что на наркологическом и неврологическом учётах Алексеев К.В. не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим и добровольно частично возместил им моральный ущерб, меру пресечения не нарушал.

Ссылаясь на управление Г.А.В. транспортным средством без соответствующего права и с нарушением скоростного режима, защитник полагает необходимым учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), что не было учтено судом первой инстанции.

В результате дорожно-транспортного происшествия Алексееву К.В. причинены телесные повреждения, оцениваемые как средней тяжести вред здоровью, что позволяло суду признать это смягчающим наказание обстоятельством.

Также защитник указала на наличие предусмотренного ст. 81 УК РФ основания для освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеванием (<данные изъяты>), входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54).

Как указала защитник, при разрешении гражданских исков потерпевших суд не в полной мере принял во внимание материальное положение и состояние здоровья Алексеева К.В., размер удовлетворённых судом исковых требований несоразмерен доходу осуждённого и негативно повлияет на условия жизни осуждённого и его семьи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Вейсгар Р.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами состояния здоровья подсудимого, его положительных характеристик по месту жительства и работы, участия его сына в специальной военной операции, а также на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить Алексееву К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исковые требования Потерпевший №1 и Г.Э.А. удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции представитель потерпевших указал, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом не оспаривая выводы суда о виновности Алексеева К.В. и квалификации его действий, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное наказание не соответствует последствиям совершённого преступления, а при его назначении не учтено мнение потерпевших, настаивавших на максимально строгом наказании.

При этом выплата 150 000 рублей каждому из потерпевших необоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплаченные суммы явно несоразмерны общественно опасным последствиям преступления и незначительны в сравнении с объёмом исковых требований.

Состояние здоровья и характеристики Алексеева К.В., как и участие его сына в специальной военной операции не относятся к совершённому преступлению, являющемуся неосторожным и направленному против безопасности дорожного движения.

Также представитель потерпевших указал на необоснованное снижение размера удовлетворённых исковых требований без учёта перенесённых Потерпевший №1 и Г.Э.А. нравственных страданий.

Выслушав защитника, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших, а также потерпевшую Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Г.Э.А. – С.О.П. и представителя потерпевших – адвоката Коринской Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, прокурора, частично поддержавшую апелляционную жалобу представителя потерпевших и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Алексеев К.В. в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержав данное ходатайство в судебном заседании и заявив о согласии с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции с учётом положений ч. 4 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», предварительно проверив соблюдение всех необходимых условий и удостоверившись в отсутствии возражений сторон, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, удостоверившись в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, удовлетворил его и рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия Алексеева К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Принятое судом решение об исключении из обвинения указания на нарушение пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения мотивировано в приговоре и не препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку принятие такого решения не требовало исследования доказательств и не повлекло изменения фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения Алексеева К.В. от уголовной ответственности и от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ указал на учёт характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, личности Алексеева К.В., который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером и имеет инвалидность 1 группы.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Алексеевым К.В. вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, наличие у него инвалидности 1 группы, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие его сына в специальной военной операции.

Решение суда в этой части не противоречит требованиям закона (ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем каких-либо нарушений закона при учёте в приговоре вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать смягчающими наказание иные обстоятельства, прямо не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что совершению преступления способствовало противоправное поведение Г.А.В., в том числе нарушение им скоростного режима при управлении мотоциклом либо отсутствие у него права управления данной категорией транспортных средств. Наряду с тем, что совершённое Алексеевым К.В. преступление характеризуется неосторожной формой вины, это не даёт оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку получение Алексеевым К.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение им же правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности осуждённого и совершённого им преступления, основания для отдельного признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, приведя мотивы этого в приговоре.

Предъявленные по уголовному делу гражданские иски о взыскании с Алексеева К.В. имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований закона, в том числе ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ. Решение о конкретных размерах подлежащих удовлетворению исковых требований принято судом с учётом всех установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, выводы в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований считать размер удовлетворённых исковых требований завышенными либо заниженными, а равно по иным причинам не согласиться с решением суда по гражданским искам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в части, касающейся назначенного осуждённому наказания и вывода о наличии обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ к числу оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся, помимо прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2); неправильное применение уголовного закона (пункт 3).

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, относится к числу вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств относятся оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.Суд первой инстанции в приговоре признал добровольную выплату Алексеевым К.В. каждой из потерпевших по 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на применение в связи с этим при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.Между тем, судом не учтено, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Однако судом в приговоре не приведено убедительных мотивов в обоснование вывода о признании факта выплаты Алексеевым К.В. каждой из двух потерпевших по 150 000 рублей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая размер заявленных каждой из потерпевших (по 3 000 000 рублей) и удовлетворённых судом (по 1 000 000 рублей) исковых требований об имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Указания на совершение осуждённым иных действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, которые наряду с указанными выплатами были бы учтены судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор не содержит. Таким образом, поскольку по делу не установлено факта возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением, в полном объёме, указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылка на применение при назначении Алексееву К.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом выплата Алексеевым К.В. потерпевшим Потерпевший №1 и Г.Э.А. по 150 000 рублей каждой в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.Несмотря на вносимые в приговор изменения в части, касающейся признания смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера назначенных осуждённому основного и дополнительного наказаний, поскольку в результате указания ссылок на иные подлежащие применению нормы Общей части Уголовного кодекса РФ фактически не изменяются перечень и содержание обстоятельств, учтённых в качестве смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. При этом виды и размеры основного и дополнительного наказаний назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ не может быть назначено Алексееву К.В. в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ (учитывая его возраст и наличие у него инвалидности 1 группы), решение о назначении дополнительного наказания должным образом мотивировано, следовательно, в данной части приговор не противоречит требованиям закона. В то же время суд апелляционной инстанции признаёт приговор не в полной мере соответствующим требованиям ст. 297 и п. 4 ст. 307 УПК РФ в части выводов суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и разрешения вопроса о возможности применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общественно опасные последствия в виде наступления по неосторожности смерти человека уже учтены законодателем при определении криминообразующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесённого согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые может быть назначено условно в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ при отсутствии предусмотренных данной нормой исключений.

Следовательно, при назначении за данное преступление виновному лицу наказания в виде лишения свободы вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не может быть обусловлен исключительно или в определяющей степени наступившими последствиями в виде смерти человека, а должен основываться на совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности либо невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

В обоснование необходимости назначения Алексееву К.В. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности преступления, положительную характеристику и состояние здоровья Алексеева К.В., наличие у него постоянного места жительства на территории <адрес>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его перевоспитание и условия жизни его семьи, принцип соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал тем, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осуждённого, а также отсутствием обстоятельств, которые могли бы указывать на то, что исправление осуждённого без изоляции от общества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Между тем, из содержащейся в приговоре мотивировки не следует, каким образом именно отбывание наказания в исправительном учреждении способно в отличие от наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обеспечить исправление и «перевоспитание» Алексеева К.В. с учётом совершения им впервые преступления средней тяжести по неосторожности (небрежности), возраста осуждённого (74 года на момент постановления приговора), его состояния здоровья (<данные изъяты>), семейного и имущественного положения, рода занятий, исключительно положительных характеристик и иных имеющихся в деле сведений о его личности, а также поведения Алексеева К.В. после совершения преступления.

Напротив, суд первой инстанции допустил противоречия при обосновании в приговоре вывода о невозможности назначения Алексееву К.В. менее строгого наказания чем реальное лишение свободы, с одной стороны, фактически перечислив положительно характеризующие осуждённого сведения, указав на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а с другой стороны, формально сославшись на возможность исправления и «перевоспитания» осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдение принципа соразмерности и справедливости лишь при назначении реального лишения свободы.

Учитывая совершение Алексеевым К.В. впервые преступления средней тяжести по неосторожности, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе указанные в приговоре его конкретные фактические обстоятельства, подробно приведённые выше сведения о личности осуждённого, его возрасте, состоянии здоровья и степени социальной адаптации, роде занятий, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление Алексеева К.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначение ему наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принятие такого решения не только будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, но и с учётом рода занятий осуждённого, наличия у него постоянного источника дохода от трудовой деятельности и размера удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований позволит обеспечить скорейшее восстановление прав потерпевших на имущественную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, то есть будет отвечать и их интересам.

С учётом изложенного обжалуемый приговор в части выводов о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о невозможности исправления Алексеева К.В. без реального отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, тем самым существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ) и неправильно применён уголовный закон (ч. 1 ст. 60, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ), что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В связи с применением к назначенному Алексееву К.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части освобождения осуждённого от отбывания данного наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на учёт судом отягчающих наказание обстоятельств, поскольку далее в том же приговоре суд первой инстанции указал на их отсутствие.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а равно оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева К. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судом отягчающих наказание обстоятельств, на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления), а также ссылку суда на применение при назначении осуждённому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать выплату Алексеевым К.В. потерпевшим Потерпевший №1 и Г.Э.А. по 150 000 рублей каждой в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Алексеевым К.В. основного наказания в колонии-поселении, решения о порядке его следования к месту отбывания наказания и о зачёте в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осуждённого к отбыванию наказания.

Назначенное Алексееву К.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, а также являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган с установленной его сотрудниками периодичностью.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья              Д.А. Утян