Дело № 22-964/2026

Акты

Судья 1 инстанции Зайнутдинова Е.Л.

Судья-докладчик Волосская И.И.                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

судей Агеевой Н.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретарях Краморовой О.А., Морозове В.С., Томилове Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., Теряева Н.Ф.,

адвокатов Кирьяновой Л.Н., Малик А.А.,

осужденных БЯА, БМА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кирьяновой Л.Н. в защиту БЯА, адвоката Белоусовой Н.С. в защиту БМА, с апелляционным представлением прокурора <адрес> Р.И. Нуреева на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком в 2 месяца 8 дней заменено на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении БЯА оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

БМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен отбытый срок по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У с т а н о в и л а:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БЯА, БМА признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

БЯА, кроме того, признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления БЯА, БМА совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании БЯА, БМА вину в совершении преступления 1 признали в полном объеме; БЯА вину в совершении преступления 2 признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Кирьяновой Л.Н. в защиту осужденного БЯА, адвокатом Белоусовой Н.С. в защиту осужденного БМА поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Кирьяновой Л.Н. в защиту осужденного БЯА, вину по преступлению 1 он признал полностью; по преступлению 2 признал частично, не признав применение насилия, не опасного для жизни и здоровья; настаивал, что ударов потерпевшей КМ не наносил.

В приговоре суд сослался на показания потерпевшей КМ, как на доказательство совершения БЯА покушения на грабеж с применением насилия, которая при допросе в суде указывала, что рядом с молодым человеком было еще двое ребят; из их разговора поняла, что один из них был братом БЯА; когда уходила, ее толкнул молодой человек, она упала и ей был нанесен удар в живот.

Потерпевшая КМЯ дважды в судебном заседании пояснила, что она не видела, кто конкретно из молодых людей ее ударил, когда она догнала молодого человека. Также она не опознала БЯА, как человека, которого она догоняла. Суд не дал надлежащей оценки данным ее показаниям.

На предварительном следствии КМ показала, что молодой человек цыганской национальности нанес ей один удар рукой по лицу, от которого она упала и закрыла лицо руками и почувствовала удары в живот. При проведении очной ставки между и КМ последняя указала о нанесении ей удара в грудь, от которого она упала, потом почувствовала несколько ударов.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, кто из присутствующих рядом с потерпевшей людей наносил ей удары, сколько ударов и куда были нанесены удары.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого, а потому действия БЯА должны квалифицироваться по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, так как применение им насилия не доказано.

Кроме того, квалифицируя действия БЯА по п. «а» ч.2 ст158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд назначил ему излишне суровое наказание, не учел неоконченный состав преступления по 2 преступлению, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, явку с повинной по 1 преступлению.

Просит приговор суда в отношении БЯА изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему справедливое наказание по данной статье, смягчить наказание по совокупности преступлений.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Белоусовой Н.С. в защиту осужденного БМА, судом в приговоре в отношении БМА лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но должная оценка этим обстоятельствам, как по отдельности, так и в совокупности судом не дана.

Также в судебном заседании установлено, что БМА фактически состоял в семейных отношениях с ЕРЕ, помогал воспитывать ее несовершеннолетнего ребенка, помогал финансово.

Однако суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что наказание, назначенное БМА, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его смягчить.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Баландин Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кирьяновой Л.Н., Белоусовой Н.С. - без удовлетворения.

По доводам апелляционного представления, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; назначенное осужденным наказание является несправедливым; приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора имеется необоснованная ссылка на судимость БЯА по приговору <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по которому освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент совершения БЯА указанных преступлений действовала редакция ст.86 УК РФ до внесенных изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, согласно которой, на основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены БЯА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания данная судимость является погашенной, поэтому указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано, что БЯА обвиняется по второму преступлению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признает его виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (то есть за покушение на преступление). Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд действия БЯА по преступлению 2 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как оконченное преступление (стр. 14).

В связи с этим, полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий БЯА по преступлению 2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на преступление (стр.14).

Помимо этого БЯА совершено 2 преступления, квалифицированные по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление.

В связи с чем, судом при назначении БЯА окончательного наказания суду следовало применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, что также подлежит изменению в приговоре.

Кроме того, судом БМА на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако, БМА преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание БМА следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что и следует изменить в приговоре.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд при обсуждении наказания в отношении БЯА ошибочно ссылается на БМА, так как совокупность преступлений образуют действия БЯА (стр.16 в абзацах 7, 8, 9 - сверху), а не БМА, которым совершено одно преступление.

В связи с этим полагает в описательно-мотивировочной части приговора на стр.16 в абзацах 7, 8, 9 при обсуждении наказания правильно указать о БЯА

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности БЯА, БМА основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности БЯА и БМА в совершении тех действий, за которые они осуждены.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений; выводы суда основаны на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Доводы жалобы адвоката Кирьяновой Л.Н. о несогласии с юридической оценкой действий БЯА по преступлению 2, о том, что насилие к потерпевшей КМ не применял, судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей КМ, данных на предварительном следствии, исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она находилась на рабочем месте, за кассой. В этот момент покупатель магазина сообщила, что из магазина воруют. Она увидела, как мужчина, одетый во всё черное, выходит из магазина, и она побежала за ним, что-то ему кричала; выбежала на улицу и стала догонять его. Когда она за ним бежала, он кинул на пол одну упаковку жидкого стирального порошка «Лоск»; она ее подобрала и продолжила бежать за ним. Догнала она мужчину за мусорным баком; там же стоял еще один мужчина в синей куртке, цыганской внешности. Она стала говорить мужчине, за которым бежала, «зачем он так делает»; при этом вторая бутылка уже лежала на земле, она ее также подобрала. На что мужчина в черном, цыганской внешности, сказал, что это его. Она хотела возразить, но в это момент почувствовала один удар рукой в лицо от мужчины в черной одежде цыганской внешности, от чего она упала на землю. Далее она почувствовала удары в живот, чем именно он ее бил, не смотрела, так как закрыла лицо руками. После того, как он закончил ее бить, мужчина нагнулся к ней и сказал: «Девушка, извините, жизнь такова...», после чего он ушел. Далее она встала и пошла в магазин, ее увидели прохожие, вызвали ей скорую помощь, на которой она уехала в больницу. Когда она была в больнице, к ней приехали сотрудники полиции, показали ей фото человека цыганской внешности. На предоставленном фото она опознала человека, который похитил товар из магазина по вышеуказанному адресу, и ударил ее. Ей сообщили, что это БЯА (том 1 л.д. 232-234, том 2 л.д. 54-55).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении КМ сообщала аналогичные сведения; при проведении очной ставки с БЯА поясняла аналогичное, изобличая БЯА (том 1 л.д.158, том 2 л.д.36-41).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая КМ подтвердила их. Дополнила, что бежала за мужчиной, чтобы вернуть второе моющее средство, и когда она хотела его забрать, мужчина ее ударил в лицо, а когда упала, - начал бить ногами. Остальные мужчины, которые были с БЯА, в это время уже отходили от них; рядом с ней находился только БЯА Также подтвердила показания, данные ею на очной ставке с БЯА, пояснив, что у нее нет оснований оговаривать БЯА, которого видела впервые, ранее с ним не была знакома.

По показаниям свидетеля СПВ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она увидела, что из магазина побежала кассир КМ в сторону железной дороги, за кем именно, они не поняли. Спустя примерно 3-4 минуты КМ вернулась к магазину с прохожими, держалась за живот, в руках у нее было две бутылки геля «Лоск». На ее вопрос о том, что произошло, КМ сообщила, что мужчина ударил ее в живот и по лицу. После этого приехала машина скорой помощи и полиция. В ходе осмотра места происшествия с ее участием следователем была изъята видеозапись, которая по дате и времени соответствует реальному местному времени (том 1 л.д. 199-201).

По заключению судмедэксперта №, у КМ имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица; ввиду отсутствия описания характера ссадин, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным; ушиб (кровоподтеки и ссадины - точное их количество и локализация не указаны) в области передней брюшной стенки, ушиб (в виде отека мягких тканей и болевого синдрома) в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный выше, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) (т. 2 л.д. 10-12).

Кроме того, выводы суда о виновности БЯА по преступлению № основаны и на других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ЛО, представителя потерпевшего МА и его заявлении, протоколах осмотра места происшествия и предметов хищения, содержании видеозаписей из магазина и их осмотра, инвентаризационном акте, справке об ущербе.

Приведенные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности БЯА и БМА в совершении преступления 1 и 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кирьяновой Л.Н., в приговоре проанализированы показания потерпевшей КМ, всех свидетелей, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется, а имевшиеся незначительные судом выяснялись и были устранены путем непосредственного их допроса в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялись доводы БЯА и показания свидетелей БМА, БА о том, что он не наносил удары потерпевшей КМ Однако, данные доводы своего подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением эксперта, показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно БЯА нанес удары КМ в процессе совершения преступления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. А именно он нанес не менее одного удара по лицу, не менее одного удара по телу, не менее одного удара по колену КМ Другие лица ударов КМ не наносили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что КМ могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения при иных обстоятельствах, по неосторожности, от действий иных лиц, не от действий БЯА Механизм и обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений именно от умышленных действий БЯА достоверно установлены.

Несогласие осужденного БЯА и его защитника с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей и свидетелей, а также собственная оценка, данная их показаниям, исходя из избранной им позиции защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не указывает на наличие оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Из содержания апелляционной жалобы адвоката Кирьяновой Л.Н. следует, что ее доводы фактически направлены на переоценку показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ. Указанные доводы по существу представляют собой повторение позиции осужденного БЯА и защиты, доведенной до сведения суда, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения адвоката Кирьяновой Л.Н., повторяемые в апелляционной жалобе, о наличии оснований для иной правовой оценки действий осужденного БЯА, нельзя признать состоятельными, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных БЯА и БМА, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено. Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установлены в соответствии с исследованными доказательствами.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия БЯА и БМА которые верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление 1).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий БЯА по преступлению 2.

Так, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершения БЯА покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья КМ, описав и аргументировав, что данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление 2), а также признав его виновным в резолютивной части приговора по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд на листе приговора 14 в абзаце 3 ошибочно указал о квалификации его действий по данному преступлению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем указания о том, что действия БЯА по второму преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное будет соответствовать обстоятельствам, установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Кирьяновой Л.Н., и как указано выше и в приговоре, суд на основании совокупности исследованных доказательств и обстоятельств, установленных судом, пришел к обоснованному выводу о применении БЯА насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание БЯА, судом признаны и учтены в достаточной степени: по обоим преступлениям - состояние его здоровья, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, по преступлению № 1 - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, по преступлению № 2 - частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БМА, судом признаны и учтены в достаточной степени: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание БМА и БЯА, обоснованно признан рецидив преступлений.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденных.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из данных о личностях осужденных, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении им наказания.

Поскольку в действиях БЯА, БМА судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении них обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено судом и оснований для применения к каждому из осужденных положений ст.53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что в абзацах 7, 8, 9 на стр.16 обсуждены и разрешены вопросы назначения наказания в отношении БЯА, а не в отношении БМА, как ошибочно указано в приговоре, поскольку из содержания и текста приговора следует очевидность данной технической ошибки в инициалах осужденного БЯА в указанных абзацах на странице приговора 16.

Именно БЯА совершены два преступления и в его действиях имеется совокупность преступлений. БМА совершено одно преступление.

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам данной статьи по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

БМА преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении из описательно-мотивировочной части (абзац 2 стр. приговора 16) и резолютивной части (абзац 7 стр. приговора 17) подлежит исключению указание о назначении наказания БМА окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание БМА следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ следует зачесть в срок отбывания окончательного наказания БМА по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ также следует зачесть в срок лишения свободы БМА время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По данному делу БЯА осужден за преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, а потому судом ему неверно назначено окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При таком положении приговор подлежит изменению указанием о назначении БЯА окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо неверно указанной судом ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора имеется указание о наличии у БЯА судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ.

Однако, на момент совершения БЯА указанных преступлений ст.86 УК РФ действовала в предыдущей редакции, а именно, до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, согласно которой, на основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. БЯА освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ

Преступления по настоящему уголовному делу совершены БЯА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания. Поэтому данная судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Оснований назначения осужденным более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, и для удовлетворения апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЯА и БМА изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в абзацах 7, 8, 9 на стр.16 обсуждены и разрешены вопросы назначения наказания в отношении БЯА, а не в отношении БМА, как ошибочно указано в приговоре.

Исключить из описательно-мотивировочной части (абзац 2 стр. приговора 16) и резолютивной части (абзац 7 стр. приговора 17) указание о назначении наказания БМА окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить БМА наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания БМА по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы БМА время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у БЯА судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия БЯА по второму преступлению квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указать о назначении БЯА окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо неверно указанной судом ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Нуреева Р.И. удовлетворить. Апелляционные жалобы адвокатов Кирьяновой Л.Н., Белоусовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        (подпись)

Судьи:                (подписи)