Дело № 7У-899/2026 [77-802/2026]

Акты

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-802/2026

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Загурской С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Еганяна А.А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2025 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2025 года, согласно которым

Еганян А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2025 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Еганяна А.А. и адвоката Гомзяка А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Турищева С.В., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Еганян А.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый Еганян А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части выводов о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, на указанные в приговоре данные о своей личности, смягчающие наказание обстоятельства и на мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, просит отменить приговор и апелляционное постановление, смягчив наказание с применением условного осуждения. В то же время указывает, что потерпевшая также заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но районный суд не рассмотрел ходатайство, а суд апелляционной инстанции не устранил нарушение и не мотивировал свои выводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Еганяна А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Еганяна А.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Еганян А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном. Такие выводы суда сомнений не вызывают.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Что касается утверждений о том, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то согласиться с такой позицией Еганяна А.А. нельзя, поскольку суд отверг аналогичные доводы и привёл в приговоре надлежащие мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела (страница 3 приговора, л. д. 30, т. 1). Следовательно, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Приведение выводов суда по этому вопросу лишь в приговоре, а не в отдельном постановлении, не повлекло существенное нарушение закона. Действия суда по оценке в приговоре заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела не противоречат закону, не являются нарушением права на защиту и не указывают на нарушение принципов состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам жалобы осуждённого прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в полной мере учёл указанные положения закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правильно исходил из того, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека. Следовательно, под заглаживанием вреда в этом случае понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но также общества и государства.

В этой связи действия виновного по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, поэтому выводы суда, изложенные в приговоре об отказе в удовлетворении ходатайства, о том, что указанные действия недостаточны для утверждения о заглаживании причинённого преступлением вреда, являются обоснованными.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривается, что ранее суд уже выносил постановление от 4 августа 2025 года о прекращении уголовного дел в отношении Еганяна А.А. на основании ст. 25 УПК РФ (л. д. 205-207, т. 1).

Однако данное постановление было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2025 года, в котором было признано, что районный суд, прекратив уголовное дело, не выполнил требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (л. д. 254-258, т. 1). Передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Краснодарский краевой суд указал на необходимость при новом судебном рассмотрении устранить допущенное нарушение закона.

Такие указания, являющиеся для суда первой инстанции обязательными в силу ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, Абинский районный суд Краснодарского края выполнил в полной мере.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, среди которых возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Иные обстоятельства, которые следовало учесть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В силу ст. 29 УПК РФ лишь суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнение сторон о назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл мнение потерпевшей, просившей не лишать Еганяна А.А. свободы, не основаны на законе и не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, суд учёл.

Вопреки доводам жалобы осуждённого выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Несогласие автора жалобы с выводами суда в части назначения реального лишения свободы не указывает на существенное нарушение уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд выполнил.

Таким образом, назначенное Еганяну А.А. наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для смягчения наказания не установлены.

Вид колонии назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы защиты о несправедливости приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Еганяна А.А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2025 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2025 года в отношении Еганяна А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев