Дело № 7У-1125/2026 [77-1153/2026]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1153/2026

УИД 22RS0022-01-2025-000049-29

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           2 апреля 2026 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи    Павлова Р.Г.,

с участием прокурора    Князьковой Е.В.,

осуждённого                        Исякова А.В.,

адвоката                Юшманова И.А.,

секретаря            Кликушиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юшманова И.А. в защиту интересов осуждённого Исякова А.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 31 марта 2025 года, которым

Исяков Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20 июня 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Исякова А.В., адвоката Юшманова И.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Исяков А.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юшманов И.А. просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, полагает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и указано, что Исяков А.В. в полном объёме загладил причинённый преступлением вред, она приняла его помощь и считает размер достаточным. В связи с чем полагает об отсутствии у суда оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях заместитель прокурора Зонального района Алтайского края Листратов А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив кассационную жалобу, возражений на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Исякова А.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены согласно положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалификация действий осуждённого Исякова А.В. является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

    Назначенное Исякову А.В. наказание соответствует требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Исякова А.В. за примирением сторон, суд учёл указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, и принял во внимание не только возмещение потерпевшей причинённого вреда, принесения ей извинений, и примирение с ней, но и оценил в совокупности конкретные обстоятельства совершённого преступления, направленного против безопасности движения.

Само по себе принесение извинений потерпевшей и возмещение причинённого вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшей ФИО8, являющейся гражданской супругой ФИО5, претензий к осуждённому, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Исякова А.В. от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшей позицию о прекращении уголовного дела в отношении Исякова А.В, с учётом конкретных обстоятельств дела и того, что степень общественной опасности преступления после заглаживания ФИО8 вреда не изменилась, суд правильно не усмотрел оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

    Судом апелляционной инстанции нарушений требований закона не допущено, апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем апелляционным доводам дана обоснованная оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Юшманова И.А. в защиту интересов осуждённого Исякова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Г. Павлов