Дело № 7У-1172/2026 [77-650/2026]

Акты

Дело № 7У-1172/2026; 77-650/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Костиной О.М. и Замазкина А.В., с участием:

прокурора Калининой О.И., осужденного Николенко С.А. и его защитника – адвоката Блохина В.В. по соглашению, при ведении протокола помощником судьи Шевхужевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Блохина В.В. в защиту интересов осужденного Николенко С.А. на приговор Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2025 года.

Приговором Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года

Николенко Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданин РФ, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня прибытия Николенко С.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Опель Астра» с регистрационным знаком А 036 ТК ДНР, находящийся на ответственном хранении у Николенко С.А., а также левое переднее колесо в сборе, правое переднее колесо в частичном сборе, камера, фрагмент камеры и вентель подачи воздуха от этого автомобиля, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Волновахский», возвращены осужденному Николенко С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республике от 10 ноября 2025 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Николенко С.А. и его защитника – адвоката Блохина В.В., просивших об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Николенко С.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Николенко С.А. в судебном заседании признал.

В кассационной жалобе адвокат Блохин В.В., действия в интересах осужденного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, допущенными судами при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили обстоятельства, смягчающие наказание, однако должной оценки им, как совокупности смягчающих обстоятельств, не дано, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Замечает, что суд первой инстанции проигнорировал волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, ни в полной мере учел положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела при наличии к тому всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Николенко С.А. вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненным преступлением материальный и моральный вред потерпевшим полностью возместил, принес свои извинения. Характеризуется с положительной стороны, является пенсионером. Потерпевшая, ФИО7 заявила, что ущерб ей полностью возмещен, она простила Николенко С.А., примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что без проведения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обочины дороги, невозможно всесторонне исследовать обстоятельства дела, приведшие к разгерметизации левого заднего колеса и опрокидыванию автомобиля, и полагает, что часть вины в тяжести последствий дорожно-транспортного происшествия лежит на дорожных службах, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного полотна и обочины. Отмечает, что Николенко С.А. фактически является инвалидом, у него эндопротезирован бедренный сустав слева, он не может долго передвигаться пешком, а передвигаться по городу ему необходимо, так как в силу возраста и имеющихся заболеваний один раз в неделю ему необходимо прибывать в больницу для прохождения процедур, его жена, находящаяся в пожилом возрасте, также нуждается в регулярном посещении медицинских учреждений, более того с ними в квартире проживает мама жены в возрасте 90 лет, которая нуждается и в медицинском обслуживании, и в прочих услугах, для чего нужен автомобиль, чтобы возить их по больницам. Николенко С.А. взял на себя обязанность оказывать помощь и семье потерпевшей ФИО7, ребенок которой имеет заболевание аутизм, и есть необходимость перевозить его в различные медицинские и учебные заведения. Николенко С.А. имел неумышленную форму вины, раскаивается в содеянном и всеми силами пытается сгладить тяжесть последствий преступления. Николенко С.А. имеет водительский стаж с 1994 года и за это время не попадал в дорожно-транспортные происшествия и не привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, что свидетельствует о том, что данное ДТП являлось роковым стечением обстоятельств, которое в дальнейшем не повторится. Не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, никак не повлияет на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в сфере дорожного движения, а лишь ухудшит условия жизни семьи Николенко С.А. и семьи потерпевшей, что противоречит целям назначения наказаний, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Предыдущий суд апелляционной инстанции при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о предоставлении и изучении аудиодиска с записью судебного заседании Второго кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела такой диск отсутствует. Нижестоящие судебные инстанции не провели всестороннего и объективного исследования всех представленных суду документов, не учли все обстоятельства дела, что повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений, на правильность квалификации фактических обстоятельств дела и вынесение справедливого приговора, что, в свою очередь, повлияло на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гусейнов С.И. выражает несогласие с ее доводами и указывает, что совершенное Николенко С.А. преступление повлекло общественно опасные последствия в виде наступления смерти человека, которые являются не восполняемыми. Считает, что нижестоящими судебными инстанциями нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, не допущено, действия Николенко квалифицированы правильно, а назначенное наказание отвечает принципу справедливости. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу адвоката Блохина В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Николенко соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями осужденного Николенко, не отрицавшего тот факт, что, он ехал по трассе на своем автомобиле со скоростью 80-90 км/час, где на переднем сиденье сидел пассажир Кондрашин. На автомобиле было установлено заднее левое колесо, отличное от других колес, а именно камерное после его ремонта, другие колеса были бескамерные. В ходе движения произошла разгерметизация этого колеса, в результате чего машину стало заносить на обочину, он не справился с управлением и автомобиль перевернулся, в результате чего пассажир Кондрашин выпал из салона автомобиля, получил множественные телесные повреждения, от которых скончался в больнице; показаниями потерпевшей ФИО7 о причине смерти ее отца - ФИО9 от полученных в результате ДТП телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра автомобиля, которым управлял осужденный и на котором совершил ДТП; заключением судебной экспертизы о причине разгерметизации камеры, помещенной в бескамерную шину левого заднего колеса, что привело в развитию дальнейшего разрыва и выхода разрыва из зоны ремонта(заплатки); заключением судебной автотехнической экспертизы о причине совершения ДТП, согласно которой с момента разгермитизации пневматической камеры заднего левого колеса и самой бескамерной шины, Николенко имел техническую возможность путем воздействия на механизмы управления транспортного средства(тормозную систему и рулевое управление) и применяя приемы управления, погасить возмущение, вызванное разгерметизацией левого заднего колеса, и соответственно имел возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы движения, не допуская его выезда за пределы проезжей части. Действия Николенко применительно к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия не соответствовали п.2.3.1 ПДД РФ и п.2.5 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения ПДД РФ. Николенко имел техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п.2.3.1 ПДД РФ и п.5.2 и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения ПДД РФ и п.10.1 Правил дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования полученных в результате ДТП потерпевшим ФИО10 телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ставших причиной его смерти; иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Николенко С.А. преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного при его совершении, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, а так же с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые Николенко нарушил при управлении автомобилем, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Николенко и наличии причинно-следственной связи между допущенными Николенко нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти пассажира автомобиля - потерпевшего ФИО9

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Николенко С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации нет.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений права обвиняемого на защиту не выявлено.

Все ходатайства сторон, в т.ч. осужденного и его защиты о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по исследованию обочины дороги, где произошло ДТП, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется по тем же мотивам.

Назначая Николенко С.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, принял во внимание фактические данные о совершенном преступлении, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом имеющейся у Николенко совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.264 УК РФ, но ближе к минимальному, его срок составляет менее 2/3 от санкции ч.3 ст.264 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении Николенко наказания суд реально и фактически учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок назначенного предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, максимальным так же не является.

Назначенное Николенко наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Приговором суда не установлено исключительных обстоятельств для не назначения Николенко этого дополнительного наказания и применения положений ст.64 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждающих наличие у Николенко инвалидности медицинских документов суду не представлено, а в судебном заседании кассационной инстанции Николенко пояснил, что инвалидности у него нет.

Выводы суда о назначении Николенко наказания в виде лишения свободы, отсутствие достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. 64 и ст.73 УК РФ судом аргументированы надлежащим образом, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал потерпевшей в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с обвиняемым, поскольку согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так и особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Совершенное Николенко преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является двухобъектным составом.

Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения в области охраны жизни и здоровья человека.

Само по себе возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшей не может свидетельствовать о полном нивелировании результата негативного воздействия на отношения в сфере безопасности дорожного движения. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все доводы апелляционных жалоб адвоката Блохина В.В. и потерпевшей ФИО7, дав им надлежащую оценку, устранил допущенное судом первой инстанцией противоречие, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку приговором суда отягчающих обстоятельств не установлено, о чем прямо указано в приговоре, и при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания суд данное обстоятельство не учитывал, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения Николенко наказания.

После отмены предыдущего апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела положение осужденного ухудшено не было. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения по тем основаниям, что уголовном деле отсутствует диск с аудиозаписью хода судебного заседания кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката об ознакомлении с этим аудиопротоколом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку УПК РФ не предусматривает обязательное ведение аудиопротокола в суде кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2025 года в отношении Николенко Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Блохина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: