Дело № 12-54/2026

Акты

            Мировой судья Герандоков Б.А.                                                                                             Дело № 12-54/2026

    РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года                                           ст. Преградная, КЧР

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лизунова Я.Ю.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Гузеевой Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузеевой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2026 года о привлечении должностного лица – заведующей МКДОУ «Детский сад «Белочка» с. Курджиново» Гузееву И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностное лицо – заведующая МКДОУ «Детский сад «Белочка» с. Курджиново» Гузеева Ирина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Урупский районный суд КЧР, заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части административного наказания, полагая его незаконным и необоснованным. Просит изменить постановление, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку, по мнению заявителя, имеются основания для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Гузеева И.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление в части назначенного наказания. Добавила, что она в своей деятельности в качестве заведующей дошкольного образовательного учреждения, руководствуется, в том числе, Постановлением Правительства РФ №1006 от 02.08.2019 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Указанное постановление регламентирует, в том числе, формирование паспорта безопасности объекта, его периодическую актуализацию. Паспорт безопасности разработан ею в 2019 году, надлежащим образом не актуализировался. В настоящее время паспорт безопасности подготовлен и согласован. Просила назначить ей наказание в виде предупреждения. Добавила, что признает факт допущенного нарушения, однако считает его малозначительным, поскольку по ее мнению паспорт безопасности никого не спасет в случае наступления серьезной опасности, такой как атака беспилотников или теракт.

Представитель Зеленчукского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по КЧР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник Зеленчукского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по КЧР» ФИО 3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, получены сведения о его нахождении на стационарном лечении в учреждении здравоохранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Положения ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации: последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006 (далее также - Требования).

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В соответствии с п. 8 Требований для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия): В состав комиссии включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по согласованию) (п. 10 Требований). На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории) (п. 43 Требований). Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: общей площади и периметра объекта (территории); количества критических элементов объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории (п. 48 Требований).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 22.01.2026 г. в 11 ч. 00 мин. в ходе проверки выполнения требований к антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 “Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», в МКДОУ «Детский сад «Белочка» с. Курджиново», расположенного по адресу: КЧР, Урупский район, с. Курджиново, ул. Гагарина, д.150А, выявлены нарушения ответственным за антитеррористическую защищенность, требований п. 48 - паспорт безопасности объекта не актуализирован.

Таким образом, должностным лицом МКДОУ «Детский сад «Белочка» с. Курджиново», в лице ответственного за антитеррористическую защищенность – Гузеевой Ирины Александровной, не принято достаточно мер для актуализации паспорта безопасности в МКДОУ «Детский сад «Белочка» с. Курджиново», тем самым нарушены требования пункта 48 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 “Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)”, то есть допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Гузеевой И.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2026 года; копией приказа о назначении Гузеевой И.А. от 09.09.2005 года; копией свидетельства о постановке на учет МКДОУ «Детский сад «Белочка» с. Курджиново»; копией паспорта безопасности от 10.12.2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о государственной регистрации права и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела паспорт безопасности МКДОУ «Детский сад «Белочка» с. Курджиново» подготовлен и согласован, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не влияет на правовую оценку допущенного нарушения. Обязанность по актуализации паспорта безопасности объекта возлагалась на Гузееву И.А. в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 и должна была быть исполнена до проведения проверки, тогда как выявленное нарушение имело место на момент проверки 22.01.2026 года. Факт последующего исполнения возложенной обязанности может учитываться как обстоятельство, характеризующее личность и отношение к исполнению обязанностей, однако не устраняет совершенного правонарушения и не образует предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа предупреждением, поскольку допущенное нарушение создавало угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гузеевой И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Гузеевой И.А. к административной ответственности соблюдены.

Из системного толкования положений ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности образовательной организации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе малолетних детей, в связи с чем условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (совершение правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда либо угрозы причинения вреда и имущественного ущерба), в данном случае не соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики по применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходящей из необходимости наличия совокупности указанных условий.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность в сфере антитеррористической защищенности образовательной организации, имеющиеся в материалах дела данные о личности Гузеевой И.А., которая вину в совершении правонарушения признала, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено Гузеевой И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд отмечает, что мнение руководителя дошкольного учреждения о формальном характере необходимости создания паспорта безопасности дошкольного учреждения, поскольку, по мнению Гузеевой И.А., в случае наступления реальной опасности его наличие не имеет никакого значения, глубоко ошибочно. Гузеева И.А. возглавляет дошкольное образовательное учреждение, обязана выполнять законодательство, в том числе, принятое Правительством РФ в сфере антитеррористической защищенности объектов, несет персональную ответственность за жизнь и здоровье коллектива и малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2026 года о привлечении должностного лица – заведующей МКДОУ «Детский сад «Белочка» с. Курджиново» Гузеевой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гузеевой И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 01.04.2026 года.

Судья Урупского районного суда                                Я.Ю. Лизунова