Дело № 2-51/2015 (2-2558/2014;)

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2015 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением платной медицинской услуги - коррекция зрения. Стоимость оплаченных ею услуг составила 19 200 рублей за коррекцию зрения и 4 000 рублей за диагностику. Сразу после завершения оказания медицинских услуг, начались болевые ощущения во время напряжения глаз, а так же раздвоение изображения. При обращениях с жалобами в ООО «<данные изъяты>» ежемесячно производились осмотры. Но, они не приносили никаких результатов, болевые ощущения, дискомфорт и двоение оставались, при этом, специалист, осматривающий истца, заверял, что так и должно быть, все в порядке. В частности ДД.ММ.ГГГГ при осмотре диагностирована миопия слабой степени обоих глаз, поставлен вопрос об отслойке стекловидного тела. В ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Иркутский филиал ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, в ходе осмотра было диагностировано: правый глаз: периферическая дистрофия сетчатки, оперированная миопия, состояние после ФРК, сходящееся содружественное монолатеральное косоглазие, невус радужки правого глаза; левый глаз: оперированная миопия, состояние после ФРК, периферическая дистрофия сетчатки, что свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги в ООО «<данные изъяты>». В Иркутском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» истцу были оказаны платные медицинские услуги, стоимостью 13 700 рублей. Стоимость проезда к месту лечения, в город Иркутск составила 26 000 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 23200 рублей, стоимость услуг, оказанных Иркутским филиалом ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» в размере 13 700 рублей, стоимость проезда в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла свои требования.

В окончательной редакции требований, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты> денежную сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление диагностики органов зрения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 297,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что истцу диагностику провели не качественно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав, что ответчиком предоставлена услуга по проведению предварительной диагностики и операция, так как в ходе диагностики подтвердилась возможность сделать операцию.

Третье лицо С.Е.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что его действия по проведению операции не могли привести к ухудшению здоровья истца.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание медицинских услуг №, по условиям которого «Общество» оказывает «Пациенту» медицинскую услугу – коррекцию зрения на эксимерной лазерной установке «Профиль - 500»; осуществлять послеоперационное наблюдение за «Пациентом», назначив срок следующего посещения и составив график прохождения последующих осмотров в течение 6 месяцев с даты проведения операции.

ДД.ММ.ГГГГ «Обществом» проведена диагностика зрения «Пациента», которая оплачена истцом в размере 4000 рублей и подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором на оказание медицинских услуг, которая заключается в проведении диагностики, предоперационной подготовке, создания всех необходимых условий для проведения операции, информатизации «Пациента» о планируемых результатах и возможных осложнениях после проведения операции, что подтверждается информативным согласием от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом С.Е.А. проведена операция на эксмерплазерном комплексе «Профиль-500», которая оплачена истцом в тот же день в размере 19 200 рублей.

Следующая явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, истцу были разъяснены методики, порядок и режим лечения, о чем свидетельствует ее подпись в листке консультативного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из листков консультативных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ истец испытывала дискомфорт в виде двоения в глазах.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен вероятностный диагноз «миопия слабой степени обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им акад. С.Н. Федорова» Минздрава России заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, который оплачен истцом в размере 13 700 рублей.

Стоимость проезда до места лечения составила 26 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, диагностика органа зрения Л.В.А. в ООО «<данные изъяты>» проведена правильно, но, возможно, с некоторыми недостатками; не полностью собран анамнез (не выяснено, что в 18 лет «плавал» правый глаз); не тщательно обследована периферия сетчатки (учитывая, что в Иркутском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза», и в рамках проведенной экспертизы при осмотре выявлено большое количество разнокалиберных разрывов сетчатки, закономерно предположить, что и в ноябре 2012 года изменения уже имелись, хотя могли быть менее выраженными. Проведенное Л.В.А. в ООО «<данные изъяты>» лечение соответствовало установленному диагнозу, но диагноз был поставлен неполный. К диагнозу необходимо было добавить: «Периферическая витреохориоретинальная дистрофия (ПВХРД) обоих глаз». Экспертной комиссией установлены недостатки при оказании медицинской помощи истца у ответчика, а именно, недостаточно проведенная диагностика (не тщательно обследована периферия сетчатки), не выставлен диагноз ПВХРД (периферическая витреохорио-дистрофия), косоглазие. В связи с вышеуказанными недостатками при оказании медицинской помощи в ООО «<данные изъяты>» у Л.В.А. прогрессировала ПВХРД (периферическая дистрофия сетчатки) - ей была показана лазеркоагуляция сетчатки (прижигание лазером), однако комиссия не усмотрела причинно-следственную связь между установленными недостатками и неблагоприятными последствиями. Появление выраженного косоглазия является причиной недостаточной диагностики, несмотря на данные анамнеза. Вовремя не диагностированная (в течение 2-х лет) ПВХРД сетчатки способствовала ее прогрессированию. Не выявленное косоглазие и ПВХРД (возможно имевшиеся у истца и до операции ФРК в ООО «<данные изъяты>») у Л.В.А. ликвидированы в Иркутском МНТК. Оперативное вмешательство, проведенное в Иркутском МНТК, в любом случае были показаны истцу, но могли быть проведены ранее в случае отсутствия диагностических недостатков.

В состав экспертной комиссии были включены квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в медицинской области, соответствующие сертификаты. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов основаны на письменных доказательствах, истребованных судом из медицинских учреждений, в которых истец наблюдалась амбулаторно, также ООО «<данные изъяты>». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Б. пояснила, что операция ООО «<данные изъяты>» проведена без недостатков, однако впоследствии у истца усилилось косоглазие. Следствием усугубления являлось вовремя не диагностированное косоглазие, то есть дефект диагностики.

Эксперт М. в своем письме также подтвердил наличие недостатка в проведенной диагностике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять показаниям эксперта и медицинским документам, не имеется.

Поскольку, вина ответчика по проведению некачественной диагностики, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 4000 рублей, оплаченные за указанную диагностику, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимость органа зрения, являющегося одним из главных органов чувств и играющего важную роль в процессе восприятия окружающей среды, молодой возраст истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежных средств в сумме 20 000 рубле в счет оплаты услуг адвоката по договору.

Учитывая характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, затраченное время, количество судебный заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор и квитанция истцом представлены, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебной медицинской экспертизы». Оплата производства экспертизы, в соответствии с определением суда, возложена на истца и ответчика в равных долях.

    В соответствии с актом сдачи-приемки заключения экспертизы, стоимость работ по выполнению экспертизы составила 36 595 рублей, работы выполнены в полном объеме.

    Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату счета за экспертизу в размере 18 297,50 рублей.

Поскольку необходимость назначения экспертизы была связана не только с выяснением вопросов по требованиям о качестве диагностики органа зрения истца, но и о качестве оказанной услуги по проведению операции, при том, что от поддержания требований в этой части истец отказалась после поступления заключения экспертов, то с учетом произведенной истцом оплаты стоимости экспертизы в размере ? и принципа пропорциональности, суд не находит оснований для взыскания этих расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Л.В.А. сумму, уплаченную за диагностику органов зрения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2015 года.

Председательствующий: