Дело № 22-1231/2026

Акты

Судья Хусиханова Е.В.                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2026 года                               <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Тиунова Н.П.,

судей                        Пудовкиной Г.П., Меньковой А.Ю.

при секретарях                 Краморовой О.А., Чемасовой К.А.

с участием:

прокурора                            Бабенко К.В.,

защитника-адвоката                     Кузнецова Р.В.,

осужденного                        Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захарова А.В. с апелляционной жалобой адвоката Кузнецова Р.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым гражданин РФ Захаров А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы» и по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 1 год, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы», на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 320 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»,

Мера пресечения в отношении Захарова А.В. оставлена в виде заключения под стражей, зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; в собственность государства принудительно изъяты и обращены денежные средства в общем размере 1 925 000 рублей.

Также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. осужден и признан виновным по преступлению № в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по преступлению № в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Захаров А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемых деяниях подтвердил частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, а также не согласился с суммой денежных средств, полученной им от С.С.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия Захарова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизив назначенное Захарову А.В. наказание в виде лишения свободы, исключить из приговора решение о конфискации с Захарова А.В. денежных средств, в общем размере 1 925 000 руб. и обращении их в доход государства, исключить из приговора решение о сохранении ареста до исполнения приговора на денежные средства в сумме 11 929 руб. 39 коп., находящиеся на счете в Банке мобильный телефон № Смарт часы № в части исполнения конфискации.

Полагает, что Захаров А.В. действовал с единым умыслом, его действия носили едино направленный характер, и умысел был направлен на продолжаемое преступление по хищению денежных средств С.С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием С.С.Н. с использованием служебного положения, в связи с чем, квалификация действий подсудимого Захарова А.В. по двум составам ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконной.

В обоснование своей позиции указывает на то, что период совершения преступления по второму эпизоду следовал без перерыва сразу за первым эпизодом, что, по мнению стороны защиты, говорит о том, что действия Захарова А.В. носили длящийся, продолжаемый характер.

Обращает внимание, что предметом преступного посягательства являлись денежные средства С.С.Н., а способы совершения преступления как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду идентичны.

Отмечает, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. передавались Захарову А.В. при личной встрече в одних и тех же местах на территории <адрес>, переводились на одни и те же указанные Захаровым А.В. банковские счета. Кроме того, договоренности Захарова А.В. с С.С.Н. распространялись и на период, когда покерный клуб был закрыт – после ДД.ММ.ГГГГ, и Захаров А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем получал денежные средства за непривлечение С.С.Н. к уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что, если хищение совершается с одним умыслом в длящийся период времени тождественными способами, то это свидетельствует о едином умысле, в связи с чем, деяние подлежит квалификации по одному составу преступления.

Полагает, что судом неверно установлен факт причинения имущественного ущерба Е.А.В., так как умысел Захарова А.В. был направлен только на хищение денежных средств С.С.Н.

Обращает внимание, что Захаров А.В. вводил в заблуждение относительно своих намерений только С.С.Н., обещания в мнимом покровительстве давал только С.С.Н. и денежные средства получал только от С.С.Н.

Считает, что судом неверно установлена сумма денежных средств, фактически полученных Захаровым А.В. от С.С.Н. Указывает на то, что вся конструкция обвинения построена только на показаниях С.С.Н., остальные свидетели обвинения не обладают первичной информацией и обо всех суммах, вмененных органами следствия, говорят только со слов С.С.Н., заинтересованного, по мнению стороны защиты, в оговоре Захарова А.В.

Отмечает, что, согласно пояснениям Захарова А.В. на следствии и в суде, С.С.Н. передал ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядка 680 000 руб., из которых большую часть он получил, пока действовал покерный клуб из расчета по 50 000 рублей в месяц.

Считает, что показания свидетелей обвинения и защиты, сообщивших суду о фактах передачи денежных средств Захарову А.В. от С.С.Н. в размере 50 000 рублей, а не 80 000 рублей – 150 000 рублей, полностью проигнорированы судом.

Указывает, что судом незаконно применены требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 – 104.2 УК РФ. Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, отсутствует в закрытом перечне составов преступлений, по которым осуществляется конфискация имущества.

Обращает внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ничего не говорится о том, что денежные средства, полученные мошенническим путем, подлежат взысканию с виновного путем конфискации в доход государства, в то время как ссылки суда на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются некорректными, поскольку в данном пункте речь идет о взяткодателе и лице, совершившем коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Также защитник полагает незаконным сохранение ареста до исполнения приговора на денежные средства, мобильный телефон и смарт часы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Кузнецова Р.В. и осужденного Захарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым исключить из обвинения по второму преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, в остальном просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного законом порядка и принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон.

При рассмотрении уголовного дела судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с принятием по ним мотивированных решений.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны не заявляли возражений, а равно доводов о невозможности завершения судебного следствия и принятия итогового судебного решения по существу уголовного дела на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы судом.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно и правильно установлены судом и приведены в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности обвинения, которые в силу ст. 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в пользу Захарова А.В., в деле не имеется.

Выводы суд первой инстанции, в том числе о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств, взаимно дополняющих друг друга, которым судом дана объективная оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Н. пояснил, что по предложению Е.А.В. и К. он открыл покерный клуб для игр на деньги. Он договорился с сотрудником МВД Захаровым А.В. о том, что будет платить тому денежные средства, чтобы не было проверок клуба со стороны МВД. Также с Захаровым была достигнута договоренность относительно ежемесячных сумм и того, чтобы клуб был открыт в <адрес>, поскольку Захаров там работал и знал сотрудников отдела полиции. Е.А.В. передавал денежные средства ему, а он в свою очередь отдавал их Захарову – как лично, так и переводами на различные банковские карты, реквизиты которых сообщал Захаров, в том числе на карту его супруги. Также Захаров передавал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем им передано Е.А.В.. После возбуждения в отношении него уголовного дела по факту организации игорного клуба, он сообщил об этом Захарову, который предлагал заплатить за то, чтобы его фамилия не фигурировала в уголовном деле. Он стал передавать Захарову ежемесячно денежные средства, за решение вопроса со следственным отделом <адрес>. В ходе следствия ему передавали просьбу Захарова написать расписку на 700 000 рублей для той версии, что деньги передавались в счет займа, так как в указанный период между ним и Захаровым никаких долговых обязательств не было.

С.С.Н. также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний С.С.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он передавал денежные средства Захарову в безналичной и наличной форме за покровительство, а именно за отсутствие у покерного клуба проверок со стороны правоохранительных органов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он платил Захарову за то, чтобы его фамилия не появилась в уголовном деле, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевел по 35 000 рублей на карту З.А.А. и карту, где получателем была указана В.В.. ДД.ММ.ГГГГ он передал Захарову 25 000 рублей наличными. После возбуждения уголовного дела он передал Захарову А.В. за непривлечение к уголовной ответственности 215 000 рублей. Последний раз он отдал Захарову денежные средства в наличной форме в ДД.ММ.ГГГГ в ходе двух встреч в размере 10 000 и 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передавал Захарову денежные средства по 80 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал Захарову по 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передавал по 150 000 рублей ежемесячно. Захаров говорил, что 50 000 рублей он отдает в БЭП. Также у него с Захаровым была договоренность о том, что с целью конспирации кодовым словом для передачи денежных средств будет «займи». Между ним и Захаровым никогда не было никаких долговых обязательств, они друг другу деньги не занимали.

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что ее банковская карта Банка находилась на постоянной основе в пользовании ее бывшего супруга Захарова А.В., она видела поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в пределах 30 000 рублей.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с С.С.Н. об открытии покерного клуба, который обещал ему безопасность от правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.С.Н. и сказал, что у него в гостях находится друг из областного ОБЭП и передал телефонную трубку. В разговоре мужчина сказал, что покровительство его деятельности будет стоить 100 000 рублей. В последующем был открыт покерный клуб на <адрес>. Часть заработанных от покерного клуба денежных средств он передавал С.С.Н., который в свою очередь часть отдавал правоохранительным органам за защиту первоначально по 100 000 рублей, а потом и по 150 000 рублей. Ежемесячные доходы составляли по 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ клуб был закрыт. Когда он предлагал подыскать другое помещение, то С.С.Н. ему сказал, что из <адрес> уходить нельзя.

Из показаний свидетеля К.К.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Новосибирску, в связи со служебной деятельностью ему стало известно о причастности С.С.Н. к игорному заведению на <адрес>. С Захаровым А.В. у него никогда личных отношений не было, по рабочим вопросам они не взаимодействовали.

Согласно показаний свидетелей – сотрудников отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Новосибирску К.М.А., Н.М.Е., М.А.А., М.П.И. и А.Р.Е. следует что ни к кому из них Захаров А.В. не обращался по поводу проводимых оперативных мероприятий относительно организации и проведения азартных игр по адресу: <адрес>.

Свидетель Ф.А.А. – старший следователь СО по <адрес>, в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной организации и проведении азартных игр в отношении Е.А.В. указала, что к ней никто не обращался по поводу непривлечения С.С.Н. к уголовной ответственности, никакое имущество не передавали и услуги имущественного характера не оказывали.

Свидетель Л.Н.В. – главный инспектор ГУ МВД России по <адрес> подтвердила, что Захаров А.В. работал в ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и курировал районы <адрес>, при этом контроль за работой УМВД России по городу Новосибирску в его полномочия не входил.

Из показаний свидетеля Т.Т.Н. – начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по <адрес> следует, что Захаров А.В. замещал должность заместителя начальника УМВД России по <адрес> и в его подчинении находились подразделения внутренней службы – тыл, бухгалтерия, связь. Проверка дел оперативного учета в его полномочия не входила.

Из протоколов осмотра предметов – ответов из Банка следует, что согласно сведений о движении денежных средств по счетам и картам С.С.Н. и З.А.А. установлено наличие переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту З.А.А., общая сумма переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.

Согласно заверенных копий выписок из приказов ГУ МВД России по <адрес> следует, что Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инспектора Инспекции ГУ МВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника УМВД России по городу Новосибирску.

С учетом этих и иных доказательств суд первой инстанции, отвергая показания Захарова А.В. в части, противоречащей установленным и приведенным в приговоре обстоятельствам, обоснованно расценил его позицию как избранный способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, утверждения о том, что размер переданных Захарову А.В. свидетелями С.С.Н. и Е.А.В. денежных средств меньше чем установлено приговором суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями С.С.Н. и сведениями из банков о переводе денежных средств Захарову А.В. на различные карты.

С.С.Н. несколько раз допрашивался в ходе предварительного следствия, давал показания в ходе проведения очных ставок, в том числе с Захаровым А.В., давал показания в судебном заседании по делу, при этом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, показания С.С.Н. являются последовательными и непротиворечивыми, в целом подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе свидетелем Е.А.В., сведениями из банков о переводе денежных средств, перепиской в мессенджере и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Каких-либо оснований для оговора Захарова А.В. у С.С.Н. и других свидетелей судом верно не установлено, что помимо прочего подтверждается проведенной очной ставкой, в ходе которой как Захаров А.В., так и С.С.Н. пояснили об отсутствии неприязненных отношений друг к другу.

В связи с чем каких-либо оснований не доверять показаниям С.С.Н. у суда первой инстанции обоснованно не было.

Вопреки доводам Захарова А.В., тот факт, что С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к военной службе в связи с «заболеванием», не ставит под сомнение достоверность данных им показаний. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией С.С.Н. признан годным к военной службе с присвоением категории «А», а в последующем проходил службу в органах МВД.

Показания свидетеля С.С.Н. не вызывают сомнений в объективном отражении им событий преступлений и преступных действий Захарова А.В. поскольку он убедительно и подробно описывал все обстоятельства, а после оглашения показаний подтвердил их и указал на причины расхождений, которые касаются второстепенных обстоятельств уголовного дела.

Суд оценил показания свидетелей защиты Е.Р.А., Д.В.К., Т.О.И. и З.А.А. применительно к возможному оговору осужденного свидетелем С.С.Н. и наличии между ним и Захаровым А.В. долговых обязательств и обоснованно отверг с приведением убедительных мотивов. Также при оценке показаний свидетелей Т.О.В., З.А.А. и Е.Р.А. суд первой инстанции учел и характер взаимоотношений указанных лиц с Захаровым А.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом об отсутствии долговых обязательств между С.С.Н. и Захаровым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует и то, что переводы денежных средств осуществлялись на банковские карты иных лиц, находившихся в фактическом пользовании Захарова А.В. и отсутствием возврата денежных средств.

Упоминание в переписке между Захаровым А.В. и С.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельных фраз, связанных с займом денежных средств не свидетельствует о наличии указанных взаимоотношений, поскольку как следует из достоверных показаний С.С.Н., данные фразы указывались намеренно с целью конспирации переводов в преступных целях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Захаров А.В. вводил в заблуждение относительно своих намерений только С.С.Н. также не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела и в полном объеме опровергается последовательными и достоверными показаниями свидетеля Е.А.В. Тот факт, что непосредственно Е.А.В. и Захаров А.В. между собой лично не встречались, не может ставить под сомнение наличие обмана со стороны осужденного.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что обвинение, предъявленное Захарову А.В., основано исключительно на показаниях свидетеля С.С.Н. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие прямых доказательств непосредственной передачи денежных средств при наличии совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре суда, не опровергает выводов суда о виновности Захарова А.В.

Само по себе отсутствие очевидцев встреч и передачи наличных денежных средств объясняется характером преступления, при котором С.С.Н. и Захаров А.В. каждый в своих интересах скрывали действия по передаче и получению денег.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность положенных судом в основу приговора доказательств у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, по юридически значимым обстоятельствам находятся в логической связи, дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела, без каких-либо неустранимых искажений, влияющих на существо приговора.

Несовпадение результатов оценки доказательств судом в приговоре позиции стороны защиты само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, а также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, который с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанная квалификация соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Довод в защиту о неверной квалификации деяния Захарова А.В., поскольку отсутствует множественность (совокупность) преступлений по ст. 159 УК РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Так, продолжаемое преступление действительно характеризуется единством умысла, способа, объекта посягательства и направленностью на достижение общей цели (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).

Однако вывод о наличии такого единства должен основываться на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре привел конкретные обстоятельства каждого преступления, которые обоснованно свидетельствуют об отсутствии единого умысла, охватывающего оба эпизода инкриминируемых преступлений, а именно: мошенничества совершались в отношении разного состава потерпевших, а сумма хищений была различной в зависимости от обстоятельств обмана.

Это свидетельствует о том, что каждый из двух эпизодов был результатом отдельного преступного намерения, реализованного в конкретных условиях. Вмененный разрыв во времени между эпизодами хотя и был относительно небольшим, тем не менее, позволял осужденному каждый раз сформировать новый преступный умысел и определять различные ложные сведения, высказанные в качестве обмана потерпевшего.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют объединить два эпизода в одно продолжаемое преступление. Действия осужденного образуют реальную совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), поскольку они совершены разными способами (хотя и схожими), в разное время, с разным составом потерпевших, а также с разными мотивами обмана потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судами факты, а лишь предлагают иную юридическую оценку, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для квалификации совокупности двух преступлений как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчения в связи с этим назначенного наказания не имеется.

Действия Захарова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы также с признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Значительность или незначительность причиненного хищением ущерба определяется, прежде всего, имущественными положением потерпевшего, то есть субъективным критерием. Для установления этого признака необходимо сопоставление стоимости похищенного с имущественным положением потерпевшего - с уровнем его доходов, учитывая размер заработной платы, пенсии, наличие (отсутствие) у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему С.С.Н., излишне указан при квалификации действий Захарова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку С.С.Н. обоснованно не признавался потерпевшим по уголовному делу и соответственно не устанавливалось его материальное положение, что исключало квалификацию действий осужденного по данному признаку.

С учетом исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» назначенное Захарову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание подлежит снижению.

При назначении осужденному Захарову А.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все сведения, характеризующие личность Захарова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в жалобе, подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания.

Смягчающими наказание осужденному Захарову А.В. обстоятельствами по обоим преступлениям суд счел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие наград, грамот и благодарностей.

Суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства именно частичное признание вины, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Захарову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное Захарову А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения Захарову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, судом мотивирован в приговоре и основан на положениях уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял верное решение о конфискации денежных средств равных эквиваленту полученных Захаровым А.В. в общем размере 1 925 000 рублей исходя из следующего.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Установленные судом обстоятельства совершенных Захаровым А.В. преступлений свидетельствуют о том, что Е.А.В. и С.С.Н. денежные средства в общем размере 1 925 000 рублей передавались на заведомо противозаконные цели, при этом факта вымогательства указанных денежных средств у Е.А.В. и С.С.Н. судом установлено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что материалы дела в отношении С.С.Н. выделены следователем в отдельное производство по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки и в то же время, оставаясь коррупционным преступлением, не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества. С учетом изложенного, несмотря на итоговую квалификацию действий Захарова А.В. по ст. 159 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, не исключается конфискация денежных средств, полученных в результате преступлений.

Судом первой инстанции в приговоре решение о конфискации денежных средств надлежащим образом мотивировано. Сохранение ареста на имущество Захарова А.В. в полной мере отвечает требованиям законодательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение по другим основаниям либо отмену приговора, из представленных материалов не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова Р.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А. В. изменить:

Исключить из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину»

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Захарову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 320 000 руб., с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)        Н.П. Тиунов

Судьи           (подпись)            (подпись)

Копия верна: Председательствующий                Н.П. Тиунов