Дело № 22-615/2026

Акты

Председательствующий по делу                                                Дело № 615-2026

судья Сеньковская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года                                                                                         г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Арефьевой Л.Е., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Пляскина Л.И.,

осужденной Савичевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пляскина Л.И. в защиту осужденной Савичевой Т.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 января 2026 года, которым

Савичева ТВ, родившаяся <Дата> в руднике <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную Савичеву Т.В., адвоката Пляскина Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савичева Т.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Л.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат предъявленному обвинению. Суд признал доказанным факт мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, однако не принял во внимание, что в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию виновность лица, событие преступления, размер ущерба и иные обстоятельства. Полагает, что бесспорных доказательств причинения ущерба МОУ «<данные изъяты>» не представлено, заключение бухгалтерской экспертизы считает нельзя признать относимым и допустимым доказательством, так как в рамках исследования экспертом заявлены ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, но ходатайства оставлены без внимания, поэтому установление ущерба носит формальный характер. Указывает, что согласно материалам дела, Савичева неоднократно премировалась и получала стимулирующие выплаты, однако как следует из материалов уголовного дела и заключения эксперта, выплаты не были учтены при расчете суммы ущерба. Проигнорирована позиция Савичевой, что по результатам ревизионной проверки контрольной счетной палаты муниципального района «<данные изъяты>», сумма переплаты заработной платы Савичевой была установлена в гораздо меньшем размере, а после дополнительной проверки, сумма переплаты не превысила 150 000 рублей. Не принято мер к выяснению обстоятельств формирования большого фонда оплаты труда, так как МОУ «<данные изъяты>» получала ежемесячную субсидию для выплаты заработной платы согласно штатного расписания в объеме, не превышающем общей ежемесячной суммы на все ставки. При этом все ставки в указанный период были заняты, таким образом, превышение себе заработной платы неминуемо влекло бы то, что ряд работников МОУ «<данные изъяты>» не получала заработную плату. Полагает, ряд доказательств переоценен судом, в частности, согласно выписок из банковского счета Савичевой, сведений о зачислении денежных средств именно от МОУ «<данные изъяты>» не имеется. Ни суд, ни эксперт не вправе проводить сопоставление и аналогию при оценке доказательств. Просит приговор отменить, Савичеву Т.В. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Савичевой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний самой осужденной, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившей о том, что она в 2020-2021 годах работала в должности ведущего бухгалтера в МОУ «<данные изъяты>» удаленно, в ее обязанности входило, в том числе, начисление заработной платы и ее выплата, не отрицавшей, что ею были получены денежные средства в размере, указанном в реестрах, в выписке по счету; показаний представителя потерпевшего и свидетелей об известным им значимых по делу обстоятельствах; совокупностью письменных доказательств уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденной Савичевой Т.В. обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Размер ущерба, причиненного преступлением судом установлен верно, с учетом фактически зачисленных денежных средств свыше установленного трудовым договором и штатным расписанием размера заработной платы осужденной Савичевой Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете общей суммы ущерба, которая составляет 2 382 801,68 рубль, из всего объема платежей было выбрано именно зачисление заработной платы и иных причитающихся выплат осужденной, выборка с лицевого счета Савичевой Т.В. была произведена именно по отправлениям «<данные изъяты>», учитывая экспертное исследование.

Вопреки доводам адвоката судебная экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Содержание апелляционной жалобы адвоката по существу повторяет позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением подробных выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением обоснованных мотивов.

Таким образом, юридическая оценка действий Савичевой Т.В. по ч.4 ст.159 УК РФ судом первой инстанции дана верная. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре в достаточной мере мотивированы. Оснований для оправдания Савичевой Т.В., как и для иной квалификации ее действий, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Савичевой Т.В. преступления, либо с ее поведением во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Савичевой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы следует признать правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, данных о личности осужденной, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Савичевой Т.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершения осужденной Савичевой Т.В. преступления, а именно совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, как ведущего бухгалтера общеобразовательной школы, т.е. при выполнении ею финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном общеобразовательном учреждении, а также с учетом общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности виновной, суд обосновано принял решение о необходимости назначения Савичевой Т.В. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, согласно представленной стороной защиты копии постановления Администрации МР «<адрес>» № от <Дата>, супруг осужденной, СВВ назначен опекуном над двумя несовершеннолетними детьми: САИ, <Дата> года рождения и СМИ, <Дата> года рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как видно из представленных материалов, у осужденной Савичевой Т.В. и ее супруга СВВ имеются на иждивении двое несовершеннолетних опекаемых детей - САИ, <Дата> года рождения и СМИ, <Дата>. Данное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судебной коллегией смягчающим осужденной наказание, что влечет снижение его размера.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 января 2026 года в отношении Савичевой ТВ изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Савичевой Т.В. наказание - наличие двух несовершеннолетних детей.

Смягчить назначенное Савичевой Т.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи