Дело № 2-1664/2026

Акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2026 года                                                                        г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ХБ-1» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированное финансовое общество ХБ-1» (далее – Общество, ответчик), в котором просил признать кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, незаключенным.

В обоснование иска указал, что через единый портал государственных услуг оформил запрет (самозапрет) на заключение договоров потребительского займа (кредита). Согласно полученному им уведомлению Объединенного Кредитного Бюро, с 6 июня 2025 года в отношении истца действует полный запрет на заключение договоров потребительского займа (кредита) кредитными и микрофинансовыми организациями любым способом – как очным, так и дистанционным. Несмотря на действующий самозапрет, ответчик, по утверждению истца, оформил на его имя кредитный договор «онлайн» на сумму 31 686 руб. Полагая, что договор заключен в нарушение установленного запрета и без его волеизъявления, истец считает такой договор незаключенным. В обоснование правовой позиции истец ссылается на статьи 8, 10, 153, 154, 158, 160, 168, 819, 820 ГК РФ, статью 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе»», статьи 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьи 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 26 февраля 2024 года № 31-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «СФО ХБ-1» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Из отзыва и приложенных к нему документов следует, что спорный договор представляет собой кредитный договор №, оформленный 16 июля 2014 года (выдача кредита – 22 июля 2014 года), заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 на сумму 31 686 руб., денежные средства по которому предоставлены заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ от 7 марта 2018 года № о взыскании с ФИО2 задолженности и судебных расходов, который не отменен. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2 октября 2019 года. Права (требования) по договору уступлены ответчику по договору уступки прав (требований) № Ц-002/24 от 23 апреля 2024 года. Указывает, что оформленный истцом в 2025 году самозапрет не может относиться к договору, заключенному в 2014 году, договор подписан заемщиком собственноручно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 31 686 руб. Кредит являлся целевым и предоставлялся для оплаты приобретаемого истцом товара – сотового телефона Apple iPhone 5s 32Gb и защитной пленки – в торговой организации ЗАО «Связной Логистика». Договор оформлен в письменной форме при личном обращении заемщика в торговую организацию. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита и анкета заявителя подписаны ФИО2 собственноручно. Сторонами согласованы все условия договора: сумма кредита, срок возврата (12 процентных периодов), процентная ставка, размер и периодичность ежемесячных платежей, график погашения. 22 июля 2014 года кредитор предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Кредитные средства направлены на оплату приобретенного истцом товара.

Заемщик пользовался предоставленными денежными средствами и производил погашение задолженности. В связи с образованием просроченной задолженности мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ от 7 марта 2018 года № о взыскании с ФИО2 задолженности и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 40 317,88 руб. Судебный приказ не отменен. На его основании 2 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21 мая 2020 года произведено частичное погашение задолженности на сумму 24 063,02 руб. По договору уступки прав (требований) № Ц-002/24 от 23 апреля 2024 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ответчику – ООО «СФО ХБ-1».

Названные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заявлением о предоставлении кредита, анкетой заявителя №, спецификацией приобретенного товара, выпиской по счету, копией судебного приказа, сведениями об исполнительном производстве, договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи требований.

Довод истца о заключении договора в нарушение установленного им самозапрета является несостоятельным.

Право гражданина установить в своей кредитной истории запрет (самозапрет) на заключение с ним договоров потребительского займа (кредита) введено Федеральным законом от 26 февраля 2024 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»» и реализуется гражданами начиная с 2025 года. По утверждению самого истца, действующий в отношении него самозапрет введен с 6 июня 2025 года.

Между тем спорный кредитный договор заключен в 2014 году, то есть более чем за десять лет до установления истцом самозапрета и до введения самого правового механизма самозапрета.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ, то есть по правилам, действовавшим в момент заключения договора. Аналогичный подход отражен в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому новые правила гражданского законодательства применяются к договорам, совершенным после введения этих правил в действие. Следовательно, самозапрет, установленный в 2025 году на основании закона 2024 года, по своей правовой природе направлен на недопущение заключения новых договоров после его установления и не может распространяться на договор, заключенный в 2014 году.

Кроме того, последствием заключения договора потребительского кредита в нарушение самозапрета закон определяет не незаключенность договора, а невозможность для кредитора требовать его исполнения. Так, в силу п. 1 ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) при нарушении требования ч. 4.5 ст. 7 данного Закона и наличии на день заключения договора сведений о действующем запрете в кредитной истории заемщика, распространяющемся на заключаемый договор. Это последствие, во-первых, не является незаключенностью договора, а во-вторых, в принципе не могло возникнуть применительно к договору 2014 года, поскольку требует наличия действующего запрета именно на день заключения договора, тогда как механизм самозапрета в 2014 году не существовал. Таким образом, заявленное истцом фактическое основание иска (нарушение самозапрета) применительно к договору 2014 года отсутствует, а избранный истцом способ защиты (признание договора незаключенным) не соответствует и тому последствию, которое закон связывает с нарушением самозапрета.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ).

Письменная форма договора соблюдена, все существенные условия договора согласованы, кредит фактически предоставлен и использован заемщиком на оплату приобретенного товара. Вывод о том, что договор оформлен лично истцом и выражал его действительную волю, основан на совокупности объективных данных, недоступных постороннему лицу. В заявлении о предоставлении кредита и анкете заявителя приведены индивидуальные сведения о ФИО2 (паспортные данные, сведения о супруге, контактном лице – брате, работодателе, номере телефона и адресе электронной почты). Кредит являлся целевым и направлен на оплату конкретного приобретенного истцом товара (сотового телефона). Ранее между истцом и тем же банком уже заключался кредитный договор (№ от 2 декабря 2009 года). Впоследствии истец производил частичное погашение задолженности. При этом истец не заявлял о том, что договор и приложенные к нему документы подписаны не им. При таких обстоятельствах договор является заключенным, и предусмотренных ст. 432 ГК РФ оснований считать его незаключенным не имеется. Довод истца о том, что договор был оформлен «дистанционно (онлайн), без его волеизъявления», материалами дела не подтверждается и опровергается изложенными выше доказательствами.

Истец не разграничивает институты незаключенности и недействительности договора, которые имеют разное содержание и правовые последствия. Незаключенность (ст. 432 ГК РФ) означает отсутствие соглашения по существенным условиям либо отсутствие волеизъявления на совершение сделки. Недействительность (ст. 168, 820 ГК РФ) – порок уже состоявшегося договора. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае наступают последствия несоблюдения формы, а не незаключенность. Приведенные истцом обстоятельства (нарушение запрета, несоблюдение письменной формы) при их подтверждении относились бы к основаниям недействительности, а не незаключенности. При этом несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность, а не признание незаключенным. Между тем письменная форма договора в данном случае соблюдена, в связи с чем не наступает ни незаключенность, ни ничтожность.

Истец, принявший исполнение по договору, не вправе требовать признания его незаключенным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Статьей 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Развитием этих общих начал является правило п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, сторона, принявшая исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Истец принял исполнение по договору – получил кредит и приобретенный на кредитные средства товар, пользовался кредитом, производил погашение задолженности, не оспаривал ни судебный приказ о взыскании задолженности, ни возбужденное на его основании исполнительное производство. Подтверждающие действие договора действия (в том числе частичное погашение задолженности) совершались и после введения в действие п. 3 ст. 432 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявление спустя длительное время требования о признании договора незаключенным противоречит принципу добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, если бы заявленное требование являлось обоснованным по существу, в его удовлетворении надлежало бы отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Требование о признании договора незаключенным не относится к требованиям, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, и не является негаторным, в связи с чем к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

О заключении спорного договора и о личности кредитора истец знал с момента личного подписания договора в 2014 году. О связанных с договором обязательствах он, во всяком случае, должен был узнать не позднее вынесения судебного приказа от 7 марта 2018 года и возбуждения исполнительного производства 2 октября 2019 года, копии актов по которым направляются должнику. Настоящий иск предъявлен в 2026 году, то есть с очевидным пропуском трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в удовлетворении иска отказано, иных требований о распределении судебных расходов не заявлено, в связи с чем судебные расходы между сторонами распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ХБ-1» (ИНН №) о признании незаключенным кредитного договора № от 16 июля 2014 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       М.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2026 года.