Дело № 22-594/2026

Акты

Судья Курьянов А.Б. Дело 22-594/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 01 июля 2026года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Казарцевой О.А. и Калюжной В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитников: адвокатов ФИО12, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 с дополнением к нему на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получение взятки от представителя ООО <данные изъяты>» в сумме 1032 500 рублей) - штраф в размере <данные изъяты>) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ(по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей) - штраф в размере <данные изъяты>) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ЗАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей) - штраф в размере <данные изъяты>) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей) - штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения ФИО1 под стражей с 06.09.2024 по 22.10.2024 наказание в виде штрафа постановлено смягчить до <данные изъяты>) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Постановлено денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в общей сумме - <данные изъяты>) рублей, а именно: <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.09.2024 у ФИО17 по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.09.2024 у ФИО17 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области (т. 13, л.д. 194-198), - конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлено на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере - <данные изъяты>) рублей, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства указанную сумму в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности ФИО1 (указанное в резолютивной части приговора) постановлено сохранить до момента исполнения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и взыскания суммы в счет конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления с дополнениями к нему, возражений на него адвокатов осужденного, выслушав мнение прокурора Жуковой К.Р., просившей об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО12, ФИО7, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере (одно преступление);

в покушении на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления);

в покушение на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (одно преступление).

Преступления совершены им в г. Воронеже, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины и раскаяние в содеянном», поскольку ФИО1 в судебном заседании не давал пояснений по предъявленному обвинению, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные на предварительном следствии, содержащие частичное признание вины.

Указывает, что, несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, назначение осужденному самого мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями инкриминируемых статей - фиксированного штрафа, нельзя признать обоснованным. Кроем того высказывает сомнения относительно медицинского заключения БУЗ ВО «ВОКБ N?1», согласно которому у подсудимого имеются заболевания, препятствующие его содержанию в следственном изоляторе на период расследования.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК, поскольку денежные средства осужденному не передавались, а были получены от взяткодателей ФИО17, выступающим в роли посредника, а в последующем добровольно выданы им правоохранительным органам и признаны вещественными доказательствами.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание по п. 6 ст. 290 УК РФ (<данные изъяты> руб. от ФИО14) с учетом правил ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки - <данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления, которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>») с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ЗАО <данные изъяты>») с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления, которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>») с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления, которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления, которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует полученной от ФИО14, взятки.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2024 по 22.10.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 1день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с 23.10.2024 по 01.04.2025 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под запретом определенных действий с 02.04.2025 по 05.06.2025 из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением к нему адвокаты ФИО11 и ФИО12 просят представление в части усиления наказания оставить без удовлетворения, вопрос в части определения размера денежных средств, подлежащих конфискации оставить на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждаются показаниями как самого осужденного, который подтвердил факт получения им денежных средств через ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки от ФИО14, представителя ООО <данные изъяты>». Кроме того ФИО1 через ФИО17 была достигнута договоренность с представителями ООО НПП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО НПП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о выплате денежных средств – «откатов» в обмен на обещание покровительства их работы с ОАО «<данные изъяты>», что составило бы в среднем в месяц от четырех фирм в районе 2-3 миллионов рублей, исходя из процента в 10-15 % за выполненные работы по договорам.

Так вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, являющегося подчиненным осужденного и который по указанию последнего довел до сведения представителей ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» требования ФИО1 о выплате денежных средств – «откатов» в обмен на обещание покровительства их работы с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». С выдвинутым требованием представители данных организаций согласились, вследствие чего передали в сентябре 2024 года через ФИО17 денежные средства в размере: ФИО14 (ООО <данные изъяты>») – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> был передан ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> переданы ФИО17 в правоохранительные органы; ФИО15 (ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей, что является частью об общей суммы в размере <данные изъяты> рублей (остаток в размере <данные изъяты> рублей намеревался отдать позднее). Денежные средства в размере 600000 рублей были переданы ФИО17 в правоохранительные органы; ФИО16 (ЗАО <данные изъяты>») – <данные изъяты>, которые предназначались для ФИО1, но ФИО17 добровольно принес их в правоохранительные органы; ФИО18 (ООО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты> рублей, которые также предназначались для ФИО1, но ФИО17 добровольно принес их в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 об обстоятельствах получения требований ФИО1, озвученных через ФИО17, о необходимости выплаты ему денежных средств – «откатов» в обмен на обещание покровительства их работы с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а также об обстоятельствах передачи через ФИО17, денежных средств для ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО17 в здании ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве взятки, а также выданы сотруднику УФСБ России по <адрес> денежные средства в размере 32 500 рублей, которые остались у ФИО17 в сейфе.

В том числе вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, такими как: протоколами выемок; осмотра мест происшествия; осмотра предметов, актами досмотра лиц, актом выдачи денежных средств, заявлениями ФИО17, ФИО14, ФИО15, а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Должностное положение ФИО1 подтверждается: копией приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу, на должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, а также копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО21 с ФИО1, изложенным выше в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины ФИО1

Суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получение взятки от представителя ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей), как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от посредника ЗАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей), как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей), как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, мотива совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, семейного положения, рода занятий, поведения на всех стадиях производства по уголовному делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом признаны в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелых больных родителей, благотворительная деятельность, состояние здоровья (инвалид 2 группы пенсионер), наличие тяжелых заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы МКБ Е 10.7, МКБ Е 10.3, МКБ I 25.2, МКБ I 65.2 и МКБ I 67.9, указанных в Постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (в редакции от 05.12.2025) и Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 N 54.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа назначено в пределах санкций статьей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о его личности, в том числе, состояния здоровья и наличия тяжелых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, а также назначении дополнительного наказания, как о том ставился вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции был приобщен чек о частичной уплате назначенного ему наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на принадлежащее осужденному имущество, обоснованно сохранен судом до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем довод апелляционного представления о неверном определении размера денежных средств, подлежащих конфискации у ФИО1 заслуживает внимания.

В резолютивной части приговора районного суда указано на необходимость конфискации у ФИО1 на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств в размере - <данные изъяты>) рублей, полученных им в результате совершения преступлений.

Однако, при расчете данной суммы судом приняты во внимание не только <данные изъяты>) рублей, которые были переданы ФИО14 ФИО17 и которые впоследствии были им переданы ФИО1, но и <данные изъяты> тысячи) рублей, которые являются второй частью от общей суммы взятки от ФИО15 Вместе с тем данная вторая часть передана ФИО1 так и не была, в связи с чем вменение данной суммы в общую сумму, подлежащих конфискации, является необоснованным.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в данной части и уточнить сумму денежных средств, подлежащих конфискации у ФИО1

Также приговор суда подлежит изменению в части даты задержания осужденного ФИО1

Согласно материалам дела фактическое задержание осужденного было произведено 05 сентября 2024 года, а не 06 сентября 2024 (дата составления протокола задержания), как указано в приговоре суда.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанных, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 года в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить дату задержания ФИО1, считать ФИО1 задержанным 05 сентября 2024 года;

- уточнить сумму денежных средств, подлежащих конфискации у ФИО1. Указать, что на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежат конфискации денежные средства в размере 1000000 <данные изъяты>) рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Курьянов А.Б. Дело 22-594/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 01 июля 2026года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Казарцевой О.А. и Калюжной В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитников: адвокатов ФИО12, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 с дополнением к нему на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получение взятки от представителя ООО <данные изъяты>» в сумме 1032 500 рублей) - штраф в размере <данные изъяты>) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ(по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей) - штраф в размере <данные изъяты>) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ЗАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей) - штраф в размере <данные изъяты>) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей) - штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения ФИО1 под стражей с 06.09.2024 по 22.10.2024 наказание в виде штрафа постановлено смягчить до <данные изъяты>) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Постановлено денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в общей сумме - <данные изъяты>) рублей, а именно: <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.09.2024 у ФИО17 по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.09.2024 у ФИО17 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области (т. 13, л.д. 194-198), - конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлено на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере - <данные изъяты>) рублей, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства указанную сумму в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности ФИО1 (указанное в резолютивной части приговора) постановлено сохранить до момента исполнения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и взыскания суммы в счет конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления с дополнениями к нему, возражений на него адвокатов осужденного, выслушав мнение прокурора Жуковой К.Р., просившей об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО12, ФИО7, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере (одно преступление);

в покушении на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления);

в покушение на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (одно преступление).

Преступления совершены им в г. Воронеже, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины и раскаяние в содеянном», поскольку ФИО1 в судебном заседании не давал пояснений по предъявленному обвинению, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные на предварительном следствии, содержащие частичное признание вины.

Указывает, что, несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, назначение осужденному самого мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями инкриминируемых статей - фиксированного штрафа, нельзя признать обоснованным. Кроем того высказывает сомнения относительно медицинского заключения БУЗ ВО «ВОКБ N?1», согласно которому у подсудимого имеются заболевания, препятствующие его содержанию в следственном изоляторе на период расследования.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК, поскольку денежные средства осужденному не передавались, а были получены от взяткодателей ФИО17, выступающим в роли посредника, а в последующем добровольно выданы им правоохранительным органам и признаны вещественными доказательствами.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание по п. 6 ст. 290 УК РФ (<данные изъяты> руб. от ФИО14) с учетом правил ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки - <данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления, которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>») с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ЗАО <данные изъяты>») с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления, которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>») с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления, которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления, которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует полученной от ФИО14, взятки.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2024 по 22.10.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 1день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с 23.10.2024 по 01.04.2025 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под запретом определенных действий с 02.04.2025 по 05.06.2025 из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением к нему адвокаты ФИО11 и ФИО12 просят представление в части усиления наказания оставить без удовлетворения, вопрос в части определения размера денежных средств, подлежащих конфискации оставить на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждаются показаниями как самого осужденного, который подтвердил факт получения им денежных средств через ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки от ФИО14, представителя ООО <данные изъяты>». Кроме того ФИО1 через ФИО17 была достигнута договоренность с представителями ООО НПП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО НПП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о выплате денежных средств – «откатов» в обмен на обещание покровительства их работы с ОАО «<данные изъяты>», что составило бы в среднем в месяц от четырех фирм в районе 2-3 миллионов рублей, исходя из процента в 10-15 % за выполненные работы по договорам.

Так вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, являющегося подчиненным осужденного и который по указанию последнего довел до сведения представителей ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» требования ФИО1 о выплате денежных средств – «откатов» в обмен на обещание покровительства их работы с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». С выдвинутым требованием представители данных организаций согласились, вследствие чего передали в сентябре 2024 года через ФИО17 денежные средства в размере: ФИО14 (ООО <данные изъяты>») – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> был передан ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> переданы ФИО17 в правоохранительные органы; ФИО15 (ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей, что является частью об общей суммы в размере <данные изъяты> рублей (остаток в размере <данные изъяты> рублей намеревался отдать позднее). Денежные средства в размере 600000 рублей были переданы ФИО17 в правоохранительные органы; ФИО16 (ЗАО <данные изъяты>») – <данные изъяты>, которые предназначались для ФИО1, но ФИО17 добровольно принес их в правоохранительные органы; ФИО18 (ООО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты> рублей, которые также предназначались для ФИО1, но ФИО17 добровольно принес их в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 об обстоятельствах получения требований ФИО1, озвученных через ФИО17, о необходимости выплаты ему денежных средств – «откатов» в обмен на обещание покровительства их работы с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а также об обстоятельствах передачи через ФИО17, денежных средств для ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО17 в здании ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве взятки, а также выданы сотруднику УФСБ России по <адрес> денежные средства в размере 32 500 рублей, которые остались у ФИО17 в сейфе.

В том числе вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, такими как: протоколами выемок; осмотра мест происшествия; осмотра предметов, актами досмотра лиц, актом выдачи денежных средств, заявлениями ФИО17, ФИО14, ФИО15, а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Должностное положение ФИО1 подтверждается: копией приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу, на должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, а также копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО21 с ФИО1, изложенным выше в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины ФИО1

Суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получение взятки от представителя ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей), как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от посредника ЗАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей), как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению покушение на получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей), как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, мотива совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, семейного положения, рода занятий, поведения на всех стадиях производства по уголовному делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом признаны в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелых больных родителей, благотворительная деятельность, состояние здоровья (инвалид 2 группы пенсионер), наличие тяжелых заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы МКБ Е 10.7, МКБ Е 10.3, МКБ I 25.2, МКБ I 65.2 и МКБ I 67.9, указанных в Постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (в редакции от 05.12.2025) и Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 N 54.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа назначено в пределах санкций статьей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о его личности, в том числе, состояния здоровья и наличия тяжелых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, а также назначении дополнительного наказания, как о том ставился вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции был приобщен чек о частичной уплате назначенного ему наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на принадлежащее осужденному имущество, обоснованно сохранен судом до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем довод апелляционного представления о неверном определении размера денежных средств, подлежащих конфискации у ФИО1 заслуживает внимания.

В резолютивной части приговора районного суда указано на необходимость конфискации у ФИО1 на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств в размере - <данные изъяты>) рублей, полученных им в результате совершения преступлений.

Однако, при расчете данной суммы судом приняты во внимание не только <данные изъяты>) рублей, которые были переданы ФИО14 ФИО17 и которые впоследствии были им переданы ФИО1, но и <данные изъяты> тысячи) рублей, которые являются второй частью от общей суммы взятки от ФИО15 Вместе с тем данная вторая часть передана ФИО1 так и не была, в связи с чем вменение данной суммы в общую сумму, подлежащих конфискации, является необоснованным.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в данной части и уточнить сумму денежных средств, подлежащих конфискации у ФИО1

Также приговор суда подлежит изменению в части даты задержания осужденного ФИО1

Согласно материалам дела фактическое задержание осужденного было произведено 05 сентября 2024 года, а не 06 сентября 2024 (дата составления протокола задержания), как указано в приговоре суда.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанных, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 года в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить дату задержания ФИО1, считать ФИО1 задержанным 05 сентября 2024 года;

- уточнить сумму денежных средств, подлежащих конфискации у ФИО1. Указать, что на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежат конфискации денежные средства в размере 1000000 <данные изъяты>) рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: