Дело № 22-596/2026

Акты

Дело № 22-596/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      01 апреля 2026 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Рогова Ю.Д.,

защитника – адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рогова Ю.Д. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 09 февраля 2026 года, которым

Рогов Юрий Дмитриевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ Рогову Ю.Д. установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес> муниципального района Ленинградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Рогову Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в силу приговора суда.

С Рогова Ю.Д. взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Рогова Ю.Д., суть возражений на нее заместителя <адрес> прокурора Максимова А.С., выслушав выступления осужденного Рогова Ю.Д. и адвоката Никонова А.В., просивших приговор суда изменить, снизив размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда до 300 000 рублей, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рогов Ю.Д. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21041-30», двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> по направлению со стороны переулка <адрес> со скоростью 65 км/ч, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> и обозначенному соответствующими дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» («Пешеходный переход»), имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, не снизил скорость и не остановился, выехав на вышеуказанный пешеходный переход, где совершил наезд на пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ФИО2, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов Ю.Д. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность своей вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взысканного размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшей, который считает чрезмерно завышенным.

В обоснование приводит доводы о том, что его единственным источником дохода является пенсия в размере 17 500 рублей.

Также, ссылаясь на наличие проблем со слухом, указывает, что в суде первой инстанции им был неверно истолкован вопрос суда о его позиции по заявленному гражданскому иску, вследствие чего данный им ответ был понят судом неправильно.

Просит приговор суда изменить, снизив размер присужденной потерпевшей компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рогова Ю.Д. заместитель <адрес> прокурора Максимов А.С. полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает несостоятельным довод осужденного о том, что размер присужденной потерпевшей в рамках гражданского иска компенсации морального вреда является чрезмерно большим, отмечая, что в ходе судебного заседания Рогов Ю.Д. исковые требования ФИО2 признал. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Рогов Ю.Д. вину признал частично. Не оспаривая факт наезда им на пешехода ФИО2, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению его автомобиля, утверждал, что при подъезде к данному пешеходному переходу двигался со скоростью 60 км/ч, увидел обозначающие его знаки, снизил скорость, однако заметил пешехода в самый последний момент, в связи с чем, несмотря на предпринятые им попытки затормозить и отвернуть автомобиль в сторону, избежать наезда на потерпевшую не удалось. Полагал, что в действиях потерпевшей ФИО2 также имелась вина, поскольку, она, двигаясь через проезжую часть, не убедилась в безопасности своего перехода.

Исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверив, в том числе, версию Рогова Ю.Д., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания самого Рогова Ю.Д., показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, а также письменные материалы дела – протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов, заключение автотехнической судебной экспертизы и иные, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, тщательно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес> к магазину «Доброцен», убедившись перед началом своего перехода в том, что дорога свободная, видела вдалеке автомобиль, двигавшийся справа от нее со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, который притормозил. Когда она перешла половину пешеходного перехода, ей показалось, что автомобиль начал разгоняться, после чего он совершил на нее наезд.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ДПС, участвовавший при оформлении ДТП, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к месту ДТП им был обнаружен автомобиль «ВАЗ 2104», расположенный у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, водитель которого пояснил, что совершил наезд на пешехода, которого поздно заметил. Место наезда, как и направление движения пешехода были установлены и отражены в схеме со слов самого водителя. В последующем выяснилось, что пешеход двигался в противоположном направлении. Утверждал, что на данном участке дороги препятствий для обзора не имелось, дорога была сухой. Тормозной путь автомобиля под управлением Рогова Ю.Д. начался за 8,2 м до пешеходного перехода, удар пришелся в правую сторону автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, установлено, что очевидцем самого ДТП он не являлся, видел уже его последствия, а именно стоявший на пешеходном переходе автомобиль «ВАЗ 2104» синего цвета с включенными аварийными сигналами и разбитым передним ветровым стеклом. Остановившись и подойдя к автомобилю, увидел в нем на пассажирском сиденье девушку, у которой было кровотечение из носа. Водителем автомобиля был пожилой человек, который ничего не пояснял.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, как и мотивов для оговора ими осужденного, учитывая, что ранее они с Роговым Ю.Д. знакомы не были, никаких долговых или иных обязательств перед ним не имели, данные ими показания были в целом последовательными и подтверждались иными доказательствами по делу.

Так из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы направление движения автомобиля «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком № от <адрес> в сторону <адрес>, место наезда на пешехода, наличие тормозных следов от колес автомобиля, расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшиеся на автомобиле повреждения.

Согласно заключениям комиссий судебно-медицинских экспертов у потерпевшей ФИО2 установлено наличие телесных повреждений в виде закрытого заднего краевого перелома зуба второго шейного позвонка первого типа со смещением отломков без признаков повреждения спинного мозга, ушибленная рана правого бедра, кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей, сотрясение головного мозга, которые образовались у по механизму тупой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения повреждений не противоречит давности происшествия, указанной в описательной части постановления.

Заключением эксперта-автотехника установлено, что с технической точки зрения при заданных исходных данных скорость движения автомобиля «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак № перед началом торможения, соответствующая зафиксированным следам юза, составляет порядка 65 км/ч. С технической точки зрения в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21041-30» противоречили требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, водитель Рогов Ю.Д. располагал технической возможностью предотвратить ДТП при допустимой скорости движения 60 км/ч. Согласно заключению эксперта-автотехника, в действиях пешехода ФИО2 противоречий требованиям п. 4.3 ПДД РФ не усматривается, экспертным путем определить наличие или отсутствие противоречий требованиям п. 4.5 ПДД РФ в ее действиях не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № установлена скорость автомобиля ВАЗ 21041-30 под управление водителя Рогова Ю.Д., которая составляла перед началом торможения порядка 65 км/час.

Все исследованные судом и приведенные в приговоре заключения экспертов являются аргументированными, научно-обоснованными; проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда, по делу отсутствуют.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Роговым Ю.Д. требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Рогов Ю.Д., управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно увидев обозначающие данный пешеходный переход дорожные знаки «5.19.1» и «5.19.2», проигнорировал указанное обстоятельство, продолжил свое движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего не смог своевременно заметить потерпевшую ФИО2, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, в связи с чем, несмотря на предпринятые им попытки избежать столкновения, совершил на нее наезд.

При изложенных обстоятельствах действия Рогова Ю.Д. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Выдвинутая в период судебного разбирательства осужденным версия о том, что скорость движения его автомобиля перед началом торможения составляла 60 км/ч, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку она полностью опровергается вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля под управлением водителя Рогова Ю.Д. перед началом торможения составляла порядка 65 км/ч.

Кроме того, приведенные осужденным в указанной части доводы о скорости его движения не имеют правового значения для оценки наличия в его действиях состава преступления, поскольку в силу положений п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам стороны защиты о наличии, по их мнению, в действиях пешехода ФИО2 нарушения требований п. 4.5 ПДД РФ, мотивированным тем, что потерпевшая, двигаясь через проезжую часть, не убедилась в безопасности своего перехода.

Как верно указал суд первой инстанции, из показаний потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, следует, что перед выходом на проезжую часть она убедилась, что переход будет для нее безопасен, поскольку транспортное средство Рогова Ю.Д. находилось вдалеке от нее, а кроме того, непосредственно наезд произошел, когда она, ФИО2, прошла уже более половины пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта-автотехника, в действиях пешехода ФИО2 противоречий требованиям п. 4.3 ПДД РФ не усматривается, определить наличие или отсутствие противоречий требованиям п. 4.5 ПДД РФ в ее действиях экспертным путем не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях потерпевшей нарушений требований п. 4.5 ПДД РФ, которые способствовали совершению Роговым Ю.Д. преступления, в связи с чем расценивает указанный довод осужденного как способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство по делу проведено судом с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела; ущемления прав какой-либо из сторон не усматривается. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Постановленный в отношении Рогова Ю.Д. судом приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного и привел их в приговоре.

Так, судом учтено, что Рогов Ю.Д. не судим, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову Ю.Д., суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей, которой он помог подняться с проезжей части и усадил на сиденье своего автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения свободы с применением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное Рогову Ю.Д. наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с ним, в том числе и в части применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, исходя их характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая личность осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении Рогову Ю.Д. наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и сведениям о личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска суд правильно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного потерпевшей ФИО2 морального вреда.

Согласно материалам дела автомобиль, которым управлял осужденный, принадлежит на праве собственности ФИО7 В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рогова Ю.Д. была застрахована в установленном законом порядке, соответственно, автомобиль находился в законном владении и пользовании осужденного, в связи с чем суд обоснованно возложил на Рогова Ю.Д. обязанность по возмещению вреда причиненного потерпевшей в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей.

Так, в соответствии со ст.ст. статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо:

установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);

индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, под которыми следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28);

тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, нахождение на его иждивении нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей) (п. 29);

требования разумности и справедливости, вследствие которых сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п. 30).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом верно установлено, что в результате совершенного Роговым Ю.Д. по неосторожности преступления потерпевшей ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила комплекс телесных повреждений, который оценен экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем длительный период времени испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания, в том числе в силу того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, затем была выписана на амбулаторное лечение, чем был нарушен обычный уклад ее жизни, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, боль в области повреждений, онемение нижних конечностей, находится в подавленном состоянии, испытывает чувство тревоги и страха за свою жизнь и семью.

Указанное, с безусловностью, свидетельствует о значительной степени перенесенных и испытываемых до настоящего времени потерпевшей нравственных и физических страданий.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей суд сослался лишь на признание осужденным исковых требований в полном объеме, оставив без должной оценки требования разумности и справедливости, в частности не дал оценки материальному положению виновного, исходя из возможности реальной компенсации им морального вреда, а также его состоянию здоровья и возрасту.

Как следует из материалов дела, Рогов Ю.Д. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, является престарелым лицом, получает пенсию по старости, размер которой составляет 17 500 рублей. Сведений о наличии у осужденного иных источников дохода либо имущества, которое могло бы быть реализовано в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, понесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, принимая во внимание условия жизни семьи осужденного, его возраст, состояние здоровья, а также материальное положение сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей ФИО2, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Рогова Ю.Д. в пользу потерпевшей, до 600 000 рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 09 февраля 2026 года в отношении Рогова Юрия Дмитриевича – изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Рогова Ю.Д. в пользу ФИО2, до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогова Ю.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья