Дело № 22-613/2026

Акты

судья Лопатюк М.И.                                                                   Дело № 22-613/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

судей Харитошина А.В., Гавриша В.А.,

при секретарях судебного заседания Андрейцевой Л.А., Зенченко А.В.,

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного З.,

защитника Каргаполова В.Е.,

переводчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 15 мая 2025 года, которым

З., <данные изъяты> не судим;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛА:

З. осужден

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 324 УК РФ к штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы и штраф 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания З. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей З. с 27 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Х. по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 16 октября 2025 года производство по уголовному делу в отношении Х. приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождением его из-под стражи.

Согласно приговору в период с 22 по 23 января 2024 года З., действуя по предварительному сговору с Х., с целью хищения, взломал входную дверь и незаконно проник в офис М. по адресу (адрес), где повредил сейфы, похитил имущество – видеорегистратор, ювелирные изделия, государственные награды СССР.

Действия З. квалифицированы судом:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в особо крупном размере (2 128 776 рублей);

по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (40 375 рублей);

по ст.324 УК РФ – незаконное приобретение государственных наград СССР.

В апелляционной жалобе осужденный З. считает приговор несправедливым, суровым, постановленным с нарушениям закона. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, просит назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник указал, что позиции осужденного и защитника в суде первой инстанции имеют противоречия, что нарушает право на защиту. Из приговора не ясно, какие показания осужденного взяты за основу. Суд необоснованно учел по групповым преступлениям данный признак в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступлений являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Выводы суда первой инстанции о виновности З. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаний свидетелей, объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании З. показал, что сговора с братом на хищение имущества не было. Пришел в офис к потерпевшему, поскольку тот не рассчитался с ним за работу.

Однако данные доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Устанавливая виновность З., суд обоснованно сослался на показания его брата Х. в ходе предварительного расследования. Из показаний Х. следует, что он и З. подъехали к офису, откуда З. похитил сейф, в котором ничего ценного не оказалось. Они вернулись в офис, где совместно при помощи лома вскрыли сейф, затем он ожидал брата в автомобиле. Через некоторое время З. вышел из офиса с предметами в руках, после чего они скрылись.

В материалах представлены и в приговоре судом приведены показания потерпевшего, свидетелей, а также объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства проникновения в помещение, повреждения имущества и хищения драгоценностей и других предметов. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Проникновение в офис было обусловлено намерением завладеть чужим имуществом. З. фактически выполнял действия по реализации преступного умысла в соответствии с отведенной ему ролью. Конкретное похищенное имущество, размер причиненного потерпевшему ущерба, его значительность достоверно установлены показаниями потерпевшего, заключениями экспертов. Указанные сведения являются объективными, соответствующими действительности. Никаких существенных противоречий или ошибок при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и квалификации действий осужденного в данной части судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.330 УК РФ, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. Согласно протоколу осужденный и защитник занимали согласованную позицию. Оснований полагать о нарушении, ограничении прав осужденного, в том числе права на защиту, не имеется.

    В целом все аргументы и доводы получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями свидетелей, объективными доказательствами по делу. Заявления о неверной квалификации, являются надуманными, не мотивированы. Сомнений в виновности осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает осужденного в совершении преступлений. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

    Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

    Назначение З. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. Учитывая обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения осужденного свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

    Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены при назначении наказания З., защитой не представлено. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ст.324 УК РФ и отнесенные законом к преступлениям небольшой тяжести, З. совершил в период с 22 по 23 января 2024 года. С учетом тяжести обвинения и положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ст.324 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом изложенного З. подлежит освобождению от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ст.324 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Также из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении З. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 15 мая 2025 года в отношении З. – изменить.

    З. освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.167, ст. 324 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

    Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

    В остальном приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 15 мая 2025 года в отношении З. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи