Дело № 22-603/2026

Акты

Судья: Семёнов Н.А.                                                                                     № 22-603/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                     8 апреля 2026 г.

     Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

    при секретаре Кайгородовой Л.В.

    с участием прокурора Мельниковой П.С.

    адвоката Козака А.В.

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козака А.В., действующего в защиту Зайнуллина Т.Б., на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2026 года, которым

Зайнуллин, (дата) г.р., уроженец (адрес) Республики Казахстан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Нижневартовск ул. Рабочая д.45А (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Зайнуллину Т.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам.

Взыскатель: Российская Федерация

Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД РФ по ХМАО-Югре), ИНН:8601010390, КПП: 860101001, ОКТМО 71875000, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК: 007162163, единый казначейский счет № 40102810245370000007, казначейский счет №03100643000000018700, лицевой счет № 04871342940, КБК: 188 116 03127 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет». Единый уникальный номер уголовного дела: 12501711022039121. Уникальный идентификационный номер: 18858625080480391212.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер Р510РЕ 186, принадлежащий Зайнуллину Т.Б. на праве собственности, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: г.Нижневартовск ул.9П д.4 стр.11, постановлено конфисковать, то есть обратить в доход государства.     Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.11.2025 на имущество Зайнуллина Т.Б.: автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер Р510РЕ 186 - сохранить до обращения в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор постановлен в особом порядке.

                                         УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Т.Б., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайнуллин Т.Б., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Козак А.В., просит приговор в отношении Зайнуллина Т.Б., отменить как незаконный и необоснованный в части конфискации автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер Р510РЕ 186, а в части назначенного основного и дополнительного наказания изменить приговор, снизив наказание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие права собственности на вышеуказанный автомобиль у ГДМ - регистрационная карточка на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения спорного автомобиля Зайнуллину - договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, акт приема-передачи денежных средств. Зайнуллин Т.Б. в судебном заседании утверждал, что автомобиль он получил от собственника ГДМ во временное распоряжение, «покататься». Доказательств иному в судебном заседании представлено не было.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кальчук Т.С., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызываю. Наказание Зайнуллину Т.Б. назначено справедливое.

В суде апелляционной инстанции адвокат Козак А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельникова П.С., просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Зайнуллина Т.Б. суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайнуллин Т.Б. подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия Зайнуллина Т.Б., судом квалифицированы правильно.

При назначении Зайнуллину Т.Б., наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым фактически характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, смягчающие наказание обстоятельства- раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать, что наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание, назначенные не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, является чрезмерно суровым, вопреки утверждению защиты, не имеется. Из показаний самого осужденного в судебном заседании следует, что он работает, ежемесячный доход 120 000-130000 рублей, на иждивении никого не имеет, кредитные и ипотечные обязательства также не имеет.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» являются не состоятельными.

Не применение судом такого смягчающего обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основано на законе, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания по данному преступлению, совершенному в условиях очевидности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

          Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

           Вместе с тем при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялся.

           Из доказательств, изученных в судебном заседании ( карточки учета транспортного средства – владелец ГДМ, свидетельства о регистрации транспортного средства на ГДМ, копия страхового свидетельства на имя ГДМ) не следует, что собственником транспортного средства является Зайнуллин Т.Б., который суду пояснил, что он взял данный автомобиль у ГДМ покататься.

При этом сам ГДМ в судебное заседания не вызывался, вопрос о принадлежности автомобиля, его передачи осужденному не выяснялся, какие либо документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля осужденному судом не исследовались.

           Суд, делая в приговоре вывод о принадлежности автомобиля на прапве собственности Зайнуллину Т.Б., мотивировал его только постановлением суда об аресте имущества данного автомобиля в ходе дознания 13.11.2025 года.

           Однако данное судебное решение, не являющееся итоговым по делу и в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициального значения для установления обстоятельств принадлежности автомобиля не имеет, в связи с чем суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не был связан выводами, сделанными в указанном выше постановлении и должен был проверить данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела.

         При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер Р510РЕ 186 принято преждевременно, без выяснения и установления принадлежности автомобиля осужденному на момент совершения преступления, что свидетельствует о том, что в данной части приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ, в ходе которого суд должен устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2026 года в отношении Зайнуллин в части конфискации автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер Р510РЕ 186, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: г.Нижневартовск ул.9П д.4 отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры-                               М.А. Аксентьева