Дело № 22-398/2026

Акты

Судья Потапейко В.А. дело № УК-22-398/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калуга 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи ОЛЕШКО Ю.В., судей ТРИШКИНА С.А. и СЕВАСТЬЯНОВОЙ А.В., при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., с участием прокурора Осипова А.О., осужденного Деревицкого А.И., защитника - адвоката Балашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деревицкого А.И. и его защитника - адвоката Балашко А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года в отношении Деревицкого А.И., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой А.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Деревицкого А.И. и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года

Деревицкий А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02 июля 2021 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 09 ноября 2022 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 неотбытая часть наказания по приговору в виде 1 года 1 месяца 13 дней лишения свободы заменена на наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, которое постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2024 (неотбытое наказание в виде 285 часов обязательных работ) было заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28 декабря 2024 года освобожден по отбытии срока наказания. Содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2025 по 04 апреля 2025 включительно,

осужден :

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2025 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2025 года) к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Деревицкому А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Деревицкому А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Деревицкому А.И. по настоящему приговору зачтено время содержания его под стражей в период с 12 февраля 2025 года по 04 апреля 2025 года включительно и с 20 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Деревицкому А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены 26 января 2025 года и 09 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Деревицкий А.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Деревицкий А.И. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Деревицкий А.И. выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку денежные средства с чужого банковского счета он не похищал, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования признательные показания давал под давлением, поскольку его сожительница Свидетель №1 находилась в состоянии беременности, и он был вынужден взять вину на себя. Он всего лишь передал сожительнице свою банковскую карту, все микрозаймы оформляла именно она, все операции были произведены в его отсутствие, ему об этом ничего известно не было. Что касается разговора с оператором микрофинансовой организации, то однажды он действительно ответил на звонок по просьбе брата своей сожительницы Свидетель №2, поскольку последний находился в состоянии опьянения и не мог отвечать на вопросы.

В заключение осужденный просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В. в защиту осужденного Деревицкого А.И. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что преступления совершены Деревицким А.И. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтверждается материалами уголовного дела. С момента задержания Деревицкий А.И. активно способствовал расследованию преступлений, давая признательные показания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Деревицкому А.И. более мягкого наказания.

В заключение адвокат просит изменить приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года, снизить размер назначенного Деревицкому А.И. наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Деревицкого А.И. в хищениях являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании Деревицкий А.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью при тех обстоятельствах, как они изложены в предъявленном обвинении.

Виновность Деревицкого А.И. в хищениях денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 и показаниями представителя <данные изъяты> Потерпевший №2 об обстоятельствах заключения договора потребительского займа между Свидетель №2 и микрофинансовой организацией и перечисления денежных средств по указанным договорам; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у его сестры Свидетель №1 имелись фотографии его паспорта. Разрешение на оформление на его имя займов в микрофинансовых организация с использованием его паспорта 26 января 2025 года в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и 09 февраля 2025 года в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> он не давал; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Деревицкий А.И. является ее сожителем, Свидетель №2 является ее родным братом. У нее действительно имелись фотографии паспорта брата. О том, что с использованием паспортных данных брата Деревицким А.И. были оформлены микрозаймы 26 января 2025 года в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и 09 февраля 2025 года в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ей ничего известно не было, о данных фактах она узнала только после того, как Свидетель №2 обратился в полицию, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями Деревицкого А.И. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. При этом, допустимость признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия проверена судом первой инстанции. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Органами предварительного расследования Деревицкий А.И. обвинялся в совершении в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 14 минут 26 января 2025 года кражи денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, с банковского счета указанной организации, путем оформления на имя Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, денежного займа, и в совершении в период с 00 часов по 17 часов 01 минуту 09 февраля 2025 года кражи денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, с банковского счета указанной организации, путем оформления на имя Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, денежного займа. При этом содеянное по двум эпизодам квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в приговоре все исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на кражу денежных средств с банковских счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем квалифицировал действия Деревицкого А.И. по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что Деревицким А.И. совершено хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем обмана сотрудников указанных финансовых организаций о личности лица, обратившегося с заявкой на получение потребительского займа от имени Свидетель №2, с использованием его персональных данных и против воли последнего.

При этом из материалов дела видно, что в оформлении займов Свидетель №2 участия не принимал и не давал поручения иным лицам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент формирования у подсудимого Деревицкого А.И. умысла на хищение денежных средств, они находились на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты> и были зачислены на банковские счета Деревицкого А.И. и ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Деревицкого А.И., при одобрении поданных подсудимым против воли Свидетель №2 заявок на получение потребительских займов работниками финансовых организаций под воздействием обмана со стороны Деревицкого А.И., а оформление потребительских займов на имя Свидетель №2 явилось способом хищения денежных средств указанных организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что хищение денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> путем обмана, совершенное Деревицким А.И. являлось оконченным с момента зачисления денежных средств на банковские счета Деревицкого А.И. и ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Деревицкого А.И., находившиеся под контролем осужденного, в связи с чем действия Деревицкого А.И. по первому и второму эпизодам необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание Деревицкому А.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого суд учел рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при назначении Деревицкому А.И. наказания, судом не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения при назначении Деревицкому А.И. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вносимые в приговор изменения влекут исключение из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Деревицким А.И. двух умышленных тяжких преступлений, поскольку Деревицкий А.И. осуждается за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Также влечет за собой исключение указания о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание Деревицкому А.И. назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Деревицкого А.И. опасного рецидива преступлений. В то же время следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Деревицкому А.И. определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены судом правильно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года в отношении Деревицкого А.И. изменить:

- переквалифицировать действия Деревицкого А.И. по первому эпизоду от 26 января 2025 года по факту хищения денежных средств <данные изъяты> с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- переквалифицировать действия Деревицкого А.И. по второму эпизоду от 09 февраля 2025 по факту хищения денежных средств <данные изъяты> с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначить Деревицкому А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Деревицким А.И. двух умышленных тяжких преступлений, считать Деревицкого А.И. осужденным за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Деревицкого А.И. опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Деревицкий А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Потапейко В.А. дело № УК-22-398/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калуга 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи ОЛЕШКО Ю.В., судей ТРИШКИНА С.А. и СЕВАСТЬЯНОВОЙ А.В., при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., с участием прокурора Осипова А.О., осужденного Деревицкого А.И., защитника - адвоката Балашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деревицкого А.И. и его защитника - адвоката Балашко А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года в отношении Деревицкого А.И., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой А.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Деревицкого А.И. и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года

Деревицкий А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02 июля 2021 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 09 ноября 2022 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 неотбытая часть наказания по приговору в виде 1 года 1 месяца 13 дней лишения свободы заменена на наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, которое постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2024 (неотбытое наказание в виде 285 часов обязательных работ) было заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28 декабря 2024 года освобожден по отбытии срока наказания. Содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2025 по 04 апреля 2025 включительно,

осужден :

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2025 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2025 года) к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Деревицкому А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Деревицкому А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Деревицкому А.И. по настоящему приговору зачтено время содержания его под стражей в период с 12 февраля 2025 года по 04 апреля 2025 года включительно и с 20 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Деревицкому А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены 26 января 2025 года и 09 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Деревицкий А.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Деревицкий А.И. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Деревицкий А.И. выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку денежные средства с чужого банковского счета он не похищал, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования признательные показания давал под давлением, поскольку его сожительница Свидетель №1 находилась в состоянии беременности, и он был вынужден взять вину на себя. Он всего лишь передал сожительнице свою банковскую карту, все микрозаймы оформляла именно она, все операции были произведены в его отсутствие, ему об этом ничего известно не было. Что касается разговора с оператором микрофинансовой организации, то однажды он действительно ответил на звонок по просьбе брата своей сожительницы Свидетель №2, поскольку последний находился в состоянии опьянения и не мог отвечать на вопросы.

В заключение осужденный просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В. в защиту осужденного Деревицкого А.И. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что преступления совершены Деревицким А.И. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтверждается материалами уголовного дела. С момента задержания Деревицкий А.И. активно способствовал расследованию преступлений, давая признательные показания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Деревицкому А.И. более мягкого наказания.

В заключение адвокат просит изменить приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года, снизить размер назначенного Деревицкому А.И. наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Деревицкого А.И. в хищениях являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании Деревицкий А.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью при тех обстоятельствах, как они изложены в предъявленном обвинении.

Виновность Деревицкого А.И. в хищениях денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 и показаниями представителя <данные изъяты> Потерпевший №2 об обстоятельствах заключения договора потребительского займа между Свидетель №2 и микрофинансовой организацией и перечисления денежных средств по указанным договорам; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у его сестры Свидетель №1 имелись фотографии его паспорта. Разрешение на оформление на его имя займов в микрофинансовых организация с использованием его паспорта 26 января 2025 года в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и 09 февраля 2025 года в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> он не давал; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Деревицкий А.И. является ее сожителем, Свидетель №2 является ее родным братом. У нее действительно имелись фотографии паспорта брата. О том, что с использованием паспортных данных брата Деревицким А.И. были оформлены микрозаймы 26 января 2025 года в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и 09 февраля 2025 года в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ей ничего известно не было, о данных фактах она узнала только после того, как Свидетель №2 обратился в полицию, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями Деревицкого А.И. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. При этом, допустимость признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия проверена судом первой инстанции. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Органами предварительного расследования Деревицкий А.И. обвинялся в совершении в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 14 минут 26 января 2025 года кражи денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, с банковского счета указанной организации, путем оформления на имя Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, денежного займа, и в совершении в период с 00 часов по 17 часов 01 минуту 09 февраля 2025 года кражи денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, с банковского счета указанной организации, путем оформления на имя Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, денежного займа. При этом содеянное по двум эпизодам квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в приговоре все исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на кражу денежных средств с банковских счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем квалифицировал действия Деревицкого А.И. по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что Деревицким А.И. совершено хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем обмана сотрудников указанных финансовых организаций о личности лица, обратившегося с заявкой на получение потребительского займа от имени Свидетель №2, с использованием его персональных данных и против воли последнего.

При этом из материалов дела видно, что в оформлении займов Свидетель №2 участия не принимал и не давал поручения иным лицам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент формирования у подсудимого Деревицкого А.И. умысла на хищение денежных средств, они находились на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты> и были зачислены на банковские счета Деревицкого А.И. и ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Деревицкого А.И., при одобрении поданных подсудимым против воли Свидетель №2 заявок на получение потребительских займов работниками финансовых организаций под воздействием обмана со стороны Деревицкого А.И., а оформление потребительских займов на имя Свидетель №2 явилось способом хищения денежных средств указанных организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что хищение денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> путем обмана, совершенное Деревицким А.И. являлось оконченным с момента зачисления денежных средств на банковские счета Деревицкого А.И. и ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Деревицкого А.И., находившиеся под контролем осужденного, в связи с чем действия Деревицкого А.И. по первому и второму эпизодам необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание Деревицкому А.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого суд учел рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при назначении Деревицкому А.И. наказания, судом не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения при назначении Деревицкому А.И. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вносимые в приговор изменения влекут исключение из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Деревицким А.И. двух умышленных тяжких преступлений, поскольку Деревицкий А.И. осуждается за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Также влечет за собой исключение указания о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание Деревицкому А.И. назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Деревицкого А.И. опасного рецидива преступлений. В то же время следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Деревицкому А.И. определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены судом правильно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года в отношении Деревицкого А.И. изменить:

- переквалифицировать действия Деревицкого А.И. по первому эпизоду от 26 января 2025 года по факту хищения денежных средств <данные изъяты> с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- переквалифицировать действия Деревицкого А.И. по второму эпизоду от 09 февраля 2025 по факту хищения денежных средств <данные изъяты> с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначить Деревицкому А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Деревицким А.И. двух умышленных тяжких преступлений, считать Деревицкого А.И. осужденным за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Деревицкого А.И. опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Деревицкий А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: