Дело № 22-591/2026

Акты

судья Байкина В.А.                                                                   дело № 22-591/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                          7 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника Зеленковой Ж.Н.,

осужденного Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам защитников Кисельмана А.М., Харлова А.А. на приговор Югорского районного суда ХМАО – Югры от 27 января 2026 года, которым

    Л., <данные изъяты> судим;

    осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

        Л. судим     приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры 15.01.2024 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.07.2025 по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 18 дней,

Приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от 27.01.2026 Л. осужден по ч.2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от 15.01.2024, по совокупности приговоров Л. окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена. Л. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Л. с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от 27.01.2026 Л., имеющий судимость по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от 15.01.2024 за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 18 августа 2025 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Л. квалифицированы судом по ч.2 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании Л. виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам от 22.10.2015, 29.02.2016, 26.09.2018, 17.04.2019, 14.09.2021; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, указав о назначении наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кисельман А.М. считает приговор несправедливым и суровым, просит его изменить. С учетом личности, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит назначить Л. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поскольку фактически общественно опасные последствия от действий осужденного не наступили.

В апелляционной жалобе защитник Харлов А.А. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить Л. назначенное наказание. Л. характеризуется в целом положительно, активно способствовал раскрытию преступления, работает, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, о чем представлены документы. Помогает матери, страдающей тяжелым заболеванием, а также другим близким родственникам. Суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд не учел психическое состояние осужденного. Судом необоснованно отказано в применении ст.531 УК РФ о принудительных работах. К апелляционной жалобе приложены положительные характеристики, документы о состоянии здоровья осужденного, его родственников, о наличии супруги и ребенка.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть сведения о семье, родственниках осужденного, смягчить наказание.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, также просил учесть семейное положение осужденного, наличие у него ребенка и смягчить наказание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Л. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности Л., обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено. Само по себе признание Л. после его задержания при управлении автомобилем активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаваться не может. Позиция осужденного относительно содеянного является раскаянием, признанием вины, которые, как было указано выше, учтены судом при назначении наказания.

Л. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, иное, менее строгое наказание без изоляции от общества, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не установлено. Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в следующей части.

По смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

С учетом изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости Л. по приговорам от 22.10.2015, 29.02.2016, 26.09.2018, 17.04.2019, 14.09.2021, которые в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ являются погашенными. При этом, как следует из содержания приговора, указанные судимости фактически не учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем их исключение из вводной части приговора не влечет смягчения назначенного наказания.

Также из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о применении положений ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, указав о назначении наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о том, что он состоит в браке, в том числе имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, 2012 года рождения. С учетом представленных сведений и пояснений осужденного о семейном положении, о фактическом воспитании и содержании ребенка суд апелляционной инстанции считает необходимым: во вводной части приговора указать о том, что Л. состоит в браке, а также в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

    В остальном каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены при назначении наказания, защитой не представлено. Сведения о материальном положении семьи, родственников сами по себе не являются смягчающими наказание обстоятельствами. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2026 года в отношении Л. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 22.10.2015, 29.02.2016, 26.09.2018, 17.04.2019, 14.09.2021.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, указав о назначении наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Во вводной части приговора указать о том, что Л. состоит в браке.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть Л. наличие малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Л. по ч.2 ст.2641 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание, назначенное Л. на основании ст.70. ч.4 ст.69 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Югорского районного суда ХМАО – Югры от 27 января 2026 года в отношении Л. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий