Дело № 22-590/2026

Акты

судья: Крохалева О.И.                                                            Дело № 22-590/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             7 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сметаниной О.Г. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 января 2026 года, которым

Г., <данные изъяты> не судим;

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Г., подвергнутый постановлением мирового судьи от 20.01.2021 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 3 февраля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Г. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Сметанина О.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления. Ссылается на фальсификацию доказательств по уголовному делу, нарушение сроков расследования, подмену процессуальных документов, подписание их ненадлежащими должностными лицами, неуведомление участвующих лиц о принятых процессуальных решениях, в том числе при возвращении материалов дела на дополнительную проверку, с разъяснением права на обжалование.

Во врученной Г. и защитнику копии постановления о возбуждении уголовного дела указано время управления транспортным средством Г. в 8 часов 40 минут, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела, содержащемся в материалах уголовного дела, указано время в 8 часов 45 минут. Имеются явные отличия в подписи дознавателя. В ходе расследования уголовного дела установлена фальсификация постановления о возбуждении уголовного дела, данное постановление не имеет юридической силы, что влечет признание решения о возбуждении уголовного дела нелегитимным, а произведенное предварительное расследование – процессуально недействительным.

Неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору оставлены без рассмотрения. Нарушены сроки предварительного расследования. Уголовное дело возбуждено 3 февраля 2024 года. Таким образом, срок предварительного следствия был окончен 3 февраля 2025 года. Вместе с тем в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ по истечении срока проведен ряд следственных действий. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены на основании п. 6 ч.2 ст.37 УПК РФ, как отмена незаконного или необоснованного постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение ч. 5, 6 ст.162 УПК РФ по уголовному делу незаконно установлен срок предварительного следствия, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, произведенные свыше года, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.73, 75 УПК РФ, являются недопустимыми, в том числе и обвинительное заключение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовали подписи в постановлениях о продлении руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и его заместителей.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, освободить осужденного от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства, в том числе, место, время совершения преступлений установлены судом правильно и в полном объеме. Обвинительный приговор в отношении Г. соответствует требованиям ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Судом установлено, что Г. 3 февраля 2024 года управлял автомобилем, в 8 часов 45 минут остановлен сотрудниками полиции, по результатам его медицинского освидетельствования установлено наличие 1,023 мг/л этилового спирта, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. В материалах дела представлены сведения о привлечении ранее Г. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Г. признавал себя виновным, подробно показал об обстоятельствах совершения преступления. В частности показал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности, лишен права управления автомобилем. 3 февраля 2024 года после употребления спиртного двигался на автомобиле и был остановлен сотрудниками полиции. Он прошел освидетельствование, в результате чего у него было установлено состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что осужденному разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Допрашивался Г. с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав осужденного, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Суд приходит к выводу, что показания Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника полиции, который остановил Г. за управлением автомобилем, а также объективными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе об отстранении Г. от управления транспортным средством, его освидетельствовании, в ходе которого у Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Указанные действия проведены уполномоченным сотрудником в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Тот факт, что свидетелем является должностное лицо, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Квалификация действий Г. является верной, сомнений не вызывает.

В целом все аргументы и доводы защиты получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями Г., данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля и объективными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Заявления об отсутствии в действиях Г. состава преступления, являются надуманными, не мотивированы, признаются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением осужденного. Сомнений в виновности осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает осужденного в совершении преступления. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

Доводы защиты о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела от 03.02.2024, истечении срока предварительного следствия 03.02.2025, недопустимости доказательств, полученных после указанного срока, расследовании уголовного дела лицом, не принявшим его к производству, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом суд верно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03.02.2024 в отношении Г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах представленной ему компетенции, при наличии повода и оснований, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Все следственные и процессуальные действия были проведены в рамках установленного срока предварительного следствия уполномоченным должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. Доводы защиты о недопустимости доказательств, о нарушениях в ходе предварительного расследовании несостоятельны, существенными не являются и не опровергают выводов о виновности при установленных судом обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования и судом допущено не было.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Г. обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований полагать о несправедливости назначенного наказания не имеется. Вид и размер наказания определен судом в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено. Назначенное Г. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему преступлению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ и отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, Г. совершил 3 февраля 2024 года.

В материалах дела имеются сведения о том, что постановлениями дознавателя от 18 июля 2024 года, от 2 сентября 2024 года производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения Г. с объявлением его в розыск (т. 1 л.д. 123, 132). Однако указанные постановления дознавателя отменялись прокуратурой соответственно 23 августа 2024 года и 2 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 127, 137). Данных о том, что Г. скрывался от органов дознания, материалы уголовного дела не содержат. Сведений о проведении в отношении Г. розыскных мероприятий в деле также не имеется. При таких обстоятельствах течение сроков давности после совершения Г. преступления 3 февраля 2024 года не приостанавливалось.

С учетом тяжести обвинения и положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом изложенного Г. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Г.. По смыслу закона транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля. Освобождение осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности не исключает применение конфискации.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 января 2026 года в отношении Г. – изменить.

    По основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освободить.

    В остальной части приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 января 2026 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий