Дело № 22-2148/2026

Акты

Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-2148/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18 мая 2026 года)

г. Екатеринбург 15 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Пушкарева А.В., судей Наделяевой Т.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденной Козловой Н.В., ее защитников – адвокатов
Искандаряна Б.Н., Никифоровой Е.Ю.,

осужденного Галояна А.С., его защитника – адвоката Шалыгиной В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи и аудиозаписи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Козловой Н.В. и ее защитников – адвокатов
Холодовой В.Л., Искандаряна Б.Н., а также защитников осужденного Галояна А.С. – адвокатов Балакина Д.В. и Шалыгиной В.Г.
на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области
от 23 декабря 2025 года в отношении:

Козловой Натальи Васильевны, <...>,

Галояна Азата Саркисовича, <...>.

Заслушав доклад судьи Наделяевой Т.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Козлова Н.В. и Галоян А.С. осуждены по п. «а» ч. 2
ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком:

Козловой Н.В. - 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Галояну А.С. - 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания осужденным в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ зачтено время содержания их под стражей
с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Козлова Н.В. и Галоян А.С. признаны виновными в том, что в период с 23 марта 2015 года по 28 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию и незаконное пребывание на территории Российской Федерации шестидесяти иностранных граждан.

В заседании суда первой инстанции Козлова Н.А. вину в совершении преступления признала частично, не отрицая организации незаконного въезда в Россию и незаконного пребывания на территории Российской Федерации 56 иностранных граждан, оспаривала осуществление указанных действий в отношении четверых иностранных граждан из числа включенных в объем обвинения, настаивая, что эти лица осуществляли трудовую деятельность на территории Свердловской области. Также оспаривала осуществление незаконной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору с Галояном А.С.

Галоян А.С. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, ссылаясь на выполнение отдельных поручений Козловой Н.А. в условиях своей неосведомленности о незаконном характере ее деятельности.

Адвокат Шалыгина В.Г. в поданной в интересах осужденного
Галояна А.С. апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование просьбы ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неконкретизации обвинения в части времени начала совершения преступления, что не исключает предположения о совершении деяния и за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также отсутствие описания обстоятельств вступления Галояна А.С. в преступный сговор с Козловой Н.А. Полагает, что указание в обвинении на передачу оформленных от имени ООО «Леопард» документов для подписи Галояну А.С., являющемуся директором этого юридического лица в период
с 12 октября 2010 года по 07 августа 2019 года, свидетельствует о расширении временных границ преступного деяния, что ухудшает положение осужденного.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре разъяснений о порядке и сроках обжалования судебного акта, праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также указывает на длительное невручение копии приговора, в связи с чем ставит под сомнение изготовление приговора в полном объеме в совещательной комнате. Автор жалобы также указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, поскольку выводы суда об осведомленности Галояна А.С. о противоправном характере деятельности Козловой Н.В. и его участии в ней не подтверждены имеющимися доказательствами. Обращает внимание, что Козлова Н.В. неоднократно поясняла, что все документы изготавливала самостоятельно, Галоян А.С., как и иные руководители компаний, по приглашению которых иностранные граждане въезжали в Россию, только ставил подписи; свидетели
Б.О.А.. и З.Т.А также поясняли, что именно Козлова Н.В. формировала и подавала в отдел миграции документы. Защитник полагает, что выводы суда о невозможности применения положений
ст. ст. 64, 73 УК РФ не обоснованы, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Галоян А.С. добровольно выдал мобильный телефон, предоставил пароль, что позволило органам предварительного расследования получить доступ к имеющей значение для уголовного дела переписке.

В апелляционной жалобе адвокат Балакин Д.В. также в интересах осужденного Галояна А.С. просит приговор отменить и оправдать
Галояна А.С. ввиду отсутствия доказательств его причастности к преступлению.

Осужденная Козлова Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с юридической оценкой ее действий по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, настаивает, что самостоятельно оформляла документы для обеспечения въезда и пребывания иностранных граждан, Галоян А.С., будучи неосведомленным о характере ее деятельности, оказывал только техническую помощь. Считает, что судом без должного внимания оставлен тот факт, что с 2020 года она добровольно прекратила преступную деятельность, с самого начала расследования преступления, будучи в статусе свидетеля по делу, давала подробные показания, которые способствовали установлению следствием всех фактических обстоятельств преступления. Полагает, что не в полной мере учтены характеризующие ее личность обстоятельства, в том числе состояние здоровья, а также условия жизни ее семьи, в том числе наличие на иждивении матери, которая ввиду возраста и тяжелого состояния здоровья нуждается в ее помощи и заботе. Считает, что перечисленные обстоятельства в совокупности с оказанием финансовой помощи фондам, гуманитарным организациям, ее раскаянием в совершенном преступлении и отсутствием негативных последствий от ее действий, поскольку иностранные граждане, которым она оформляла документы на въезд и пребывание, самостоятельно покинули территорию Российской Федерации, свидетельствуют о возможности применения положений
ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов В.Л. в защиту интересов осужденной Козловой Н.В. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Козлова Н.В. и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании поясняла, что преступление совершалось ею без участия Галояна А.С. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены признание Козловой Н.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, оказание помощи пожилой матери и благотворительной деятельности. Считает, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Искандарян Б.Н. в поданной в интересах Козловой Н.В. апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, аналогичным изложенным адвокатом
Шалыгиной В.Г. Также указывает, что судом не в полной мере учтено содействие Козловой Н.В. раскрытию и расследованию преступления, а также здоровье и состояние здоровья матери Козловой Н.В. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения
ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Нижнесергинского района Матвеев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы, изложенные в жалобах, поддержали частично, указали, что уголовное дело рассмотрено Нижнесергинским районным судом Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности, так как практически все действия совершались осужденными
в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, связи с чем просили приговор отменить и направить уголовное дело в Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга. Осужденные также указали, что вину признают в полном объеме, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения об осуществлении ими благотворительной деятельности и принесении извинений должностным лицам, просили смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ. Прокурор просил оставить приговор без изменения, жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному
п. 2 ст. 389.15 УПКРФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Отсутствие указания на место совершения преступления является существенным нарушением процессуальной формы, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку является определяющим при оценке законности состава суда, его постановившего.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступного деяния, в совершении которого признаны виновными Козлова Н.В. и Галоян А.С., не содержит сведений о месте совершения преступления.

Так, суд признал доказанным, что Козлова Н.В. и Галоян А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию и незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан. Действия осужденных при этом заключались в изготовлении фиктивных документов для получения приглашений на въезд иностранным гражданам, их представлении в УФМС России по Свердловской области и УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, передаче изображений оформленных приглашений иностранным гражданам; а также изготовлении Козловой Н.В. фиктивных уведомлений о прибытии иностранных граждан в места пребывания, передаче их Галояну А.С., который направлял их в ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский», а после получения отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, передавал ее иностранным гражданам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п.7 постановления Пленума от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из перечисленных незаконных действий.

Вопреки приведенным разъяснениям обстоятельства, в том числе место, откуда Галоян А.С. направлял документы, где получал уведомления о прибытии, а также передавал отрывную часть уведомления иностранным гражданам, в приговоре, как и обвинительном заключении, не указаны.

Судебная коллегия обращает внимание, что первоначально предъявленное обвинение содержало ссылки на место окончания преступления, что послужило основанием для направления уголовного дела изначально в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, а затем для передачи дела указанным судом по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Однако после возвращения уголовного дела судом без установления каких-либо дополнительных обстоятельств указание на место окончания преступления органами предварительного расследования в обвинении заменено ссылкой на направление документов в ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский», без конкретизации места и способа выполнения этих действий, а также адресом, по которому граждане зарегистрированы для временного пребывания, который для определения территориальной подсудности дела правового значения не имеет.

На указанные недостатки стороной защиты неоднократно обращалось внимание и органов предварительного расследования, и суда первой инстанции, однако ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения, вопреки положениям ч.2 ст.34 УПК РФ, а также п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» мнение подсудимых о возможности оставления дела в своем производстве судом первой инстанции не выяснялось.

Поскольку в суде апелляционной инстанции и осужденные, и защитники настаивали на своих возражениях против рассмотрения уголовного дела Нижнесергинским районным судом Свердловской области, а неконкретизация обвинения в части места совершения преступления лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы стороны защиты о соблюдении судом первой инстанции требований о законности состава суда, судебная коллегия приходит выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в настоящем судебном производстве рассмотрению не подлежат, могут быть предметом оценки судом в случае повторного судебного разбирательства по уголовному делу после устранения приведенных выше препятствий к тому.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана приговором, до постановления приговора в отношении обвиняемых действовала иная мера пресечения, Козлова Н.В. и Галоян А.С. подлежат освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,
п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области
от 23 декабря 2025 года в отношении Козловой Натальи Васильевны и Галояна Азата Саркисовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Козлову Наталью Васильевну и Галояна Азата Саркисовича из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пушкарев

Судьи Т.В. Наделяева

А.А. Андреев

Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-2148/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18 мая 2026 года)

г. Екатеринбург 15 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Пушкарева А.В., судей Наделяевой Т.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденной Козловой Н.В., ее защитников – адвокатов
Искандаряна Б.Н., Никифоровой Е.Ю.,

осужденного Галояна А.С., его защитника – адвоката Шалыгиной В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи и аудиозаписи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Козловой Н.В. и ее защитников – адвокатов
Холодовой В.Л., Искандаряна Б.Н., а также защитников осужденного Галояна А.С. – адвокатов Балакина Д.В. и Шалыгиной В.Г.
на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области
от 23 декабря 2025 года в отношении:

Козловой Натальи Васильевны, <...>,

Галояна Азата Саркисовича, <...>.

Заслушав доклад судьи Наделяевой Т.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Козлова Н.В. и Галоян А.С. осуждены по п. «а» ч. 2
ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком:

Козловой Н.В. - 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Галояну А.С. - 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания осужденным в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ зачтено время содержания их под стражей
с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Козлова Н.В. и Галоян А.С. признаны виновными в том, что в период с 23 марта 2015 года по 28 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию и незаконное пребывание на территории Российской Федерации шестидесяти иностранных граждан.

В заседании суда первой инстанции Козлова Н.А. вину в совершении преступления признала частично, не отрицая организации незаконного въезда в Россию и незаконного пребывания на территории Российской Федерации 56 иностранных граждан, оспаривала осуществление указанных действий в отношении четверых иностранных граждан из числа включенных в объем обвинения, настаивая, что эти лица осуществляли трудовую деятельность на территории Свердловской области. Также оспаривала осуществление незаконной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору с Галояном А.С.

Галоян А.С. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, ссылаясь на выполнение отдельных поручений Козловой Н.А. в условиях своей неосведомленности о незаконном характере ее деятельности.

Адвокат Шалыгина В.Г. в поданной в интересах осужденного
Галояна А.С. апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование просьбы ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неконкретизации обвинения в части времени начала совершения преступления, что не исключает предположения о совершении деяния и за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также отсутствие описания обстоятельств вступления Галояна А.С. в преступный сговор с Козловой Н.А. Полагает, что указание в обвинении на передачу оформленных от имени ООО «Леопард» документов для подписи Галояну А.С., являющемуся директором этого юридического лица в период
с 12 октября 2010 года по 07 августа 2019 года, свидетельствует о расширении временных границ преступного деяния, что ухудшает положение осужденного.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре разъяснений о порядке и сроках обжалования судебного акта, праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также указывает на длительное невручение копии приговора, в связи с чем ставит под сомнение изготовление приговора в полном объеме в совещательной комнате. Автор жалобы также указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, поскольку выводы суда об осведомленности Галояна А.С. о противоправном характере деятельности Козловой Н.В. и его участии в ней не подтверждены имеющимися доказательствами. Обращает внимание, что Козлова Н.В. неоднократно поясняла, что все документы изготавливала самостоятельно, Галоян А.С., как и иные руководители компаний, по приглашению которых иностранные граждане въезжали в Россию, только ставил подписи; свидетели
Б.О.А.. и З.Т.А также поясняли, что именно Козлова Н.В. формировала и подавала в отдел миграции документы. Защитник полагает, что выводы суда о невозможности применения положений
ст. ст. 64, 73 УК РФ не обоснованы, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Галоян А.С. добровольно выдал мобильный телефон, предоставил пароль, что позволило органам предварительного расследования получить доступ к имеющей значение для уголовного дела переписке.

В апелляционной жалобе адвокат Балакин Д.В. также в интересах осужденного Галояна А.С. просит приговор отменить и оправдать
Галояна А.С. ввиду отсутствия доказательств его причастности к преступлению.

Осужденная Козлова Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с юридической оценкой ее действий по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, настаивает, что самостоятельно оформляла документы для обеспечения въезда и пребывания иностранных граждан, Галоян А.С., будучи неосведомленным о характере ее деятельности, оказывал только техническую помощь. Считает, что судом без должного внимания оставлен тот факт, что с 2020 года она добровольно прекратила преступную деятельность, с самого начала расследования преступления, будучи в статусе свидетеля по делу, давала подробные показания, которые способствовали установлению следствием всех фактических обстоятельств преступления. Полагает, что не в полной мере учтены характеризующие ее личность обстоятельства, в том числе состояние здоровья, а также условия жизни ее семьи, в том числе наличие на иждивении матери, которая ввиду возраста и тяжелого состояния здоровья нуждается в ее помощи и заботе. Считает, что перечисленные обстоятельства в совокупности с оказанием финансовой помощи фондам, гуманитарным организациям, ее раскаянием в совершенном преступлении и отсутствием негативных последствий от ее действий, поскольку иностранные граждане, которым она оформляла документы на въезд и пребывание, самостоятельно покинули территорию Российской Федерации, свидетельствуют о возможности применения положений
ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов В.Л. в защиту интересов осужденной Козловой Н.В. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Козлова Н.В. и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании поясняла, что преступление совершалось ею без участия Галояна А.С. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены признание Козловой Н.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, оказание помощи пожилой матери и благотворительной деятельности. Считает, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Искандарян Б.Н. в поданной в интересах Козловой Н.В. апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, аналогичным изложенным адвокатом
Шалыгиной В.Г. Также указывает, что судом не в полной мере учтено содействие Козловой Н.В. раскрытию и расследованию преступления, а также здоровье и состояние здоровья матери Козловой Н.В. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения
ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Нижнесергинского района Матвеев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы, изложенные в жалобах, поддержали частично, указали, что уголовное дело рассмотрено Нижнесергинским районным судом Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности, так как практически все действия совершались осужденными
в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, связи с чем просили приговор отменить и направить уголовное дело в Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга. Осужденные также указали, что вину признают в полном объеме, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения об осуществлении ими благотворительной деятельности и принесении извинений должностным лицам, просили смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ. Прокурор просил оставить приговор без изменения, жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному
п. 2 ст. 389.15 УПКРФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Отсутствие указания на место совершения преступления является существенным нарушением процессуальной формы, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку является определяющим при оценке законности состава суда, его постановившего.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступного деяния, в совершении которого признаны виновными Козлова Н.В. и Галоян А.С., не содержит сведений о месте совершения преступления.

Так, суд признал доказанным, что Козлова Н.В. и Галоян А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию и незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан. Действия осужденных при этом заключались в изготовлении фиктивных документов для получения приглашений на въезд иностранным гражданам, их представлении в УФМС России по Свердловской области и УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, передаче изображений оформленных приглашений иностранным гражданам; а также изготовлении Козловой Н.В. фиктивных уведомлений о прибытии иностранных граждан в места пребывания, передаче их Галояну А.С., который направлял их в ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский», а после получения отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, передавал ее иностранным гражданам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п.7 постановления Пленума от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из перечисленных незаконных действий.

Вопреки приведенным разъяснениям обстоятельства, в том числе место, откуда Галоян А.С. направлял документы, где получал уведомления о прибытии, а также передавал отрывную часть уведомления иностранным гражданам, в приговоре, как и обвинительном заключении, не указаны.

Судебная коллегия обращает внимание, что первоначально предъявленное обвинение содержало ссылки на место окончания преступления, что послужило основанием для направления уголовного дела изначально в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, а затем для передачи дела указанным судом по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Однако после возвращения уголовного дела судом без установления каких-либо дополнительных обстоятельств указание на место окончания преступления органами предварительного расследования в обвинении заменено ссылкой на направление документов в ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский», без конкретизации места и способа выполнения этих действий, а также адресом, по которому граждане зарегистрированы для временного пребывания, который для определения территориальной подсудности дела правового значения не имеет.

На указанные недостатки стороной защиты неоднократно обращалось внимание и органов предварительного расследования, и суда первой инстанции, однако ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения, вопреки положениям ч.2 ст.34 УПК РФ, а также п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» мнение подсудимых о возможности оставления дела в своем производстве судом первой инстанции не выяснялось.

Поскольку в суде апелляционной инстанции и осужденные, и защитники настаивали на своих возражениях против рассмотрения уголовного дела Нижнесергинским районным судом Свердловской области, а неконкретизация обвинения в части места совершения преступления лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы стороны защиты о соблюдении судом первой инстанции требований о законности состава суда, судебная коллегия приходит выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в настоящем судебном производстве рассмотрению не подлежат, могут быть предметом оценки судом в случае повторного судебного разбирательства по уголовному делу после устранения приведенных выше препятствий к тому.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана приговором, до постановления приговора в отношении обвиняемых действовала иная мера пресечения, Козлова Н.В. и Галоян А.С. подлежат освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,
п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области
от 23 декабря 2025 года в отношении Козловой Натальи Васильевны и Галояна Азата Саркисовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Козлову Наталью Васильевну и Галояна Азата Саркисовича из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пушкарев

Судьи Т.В. Наделяева

А.А. Андреев