Дело № 33-3966/2026

Акты

УИД 59RS0035-01-2025-003109-02

Судья – Басалгина О.А.

Дело № 33-3966/2026 (№ 2-177/2026)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипина Петра Аркадьевича, Антипиной Алевтины Егоровны к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Антипина Петра Аркадьевича, Антипиной Алевтины Егоровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Антипина П.А. Сергеевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антипин П.А., Антипина А.Е. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее по тексту АО «АК Азимут») о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца Антипина П.А. убытков, причиненных отменой рейса в размере 50112 рублей, неустойки в размере 50 112 рублей, в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому из истцов, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцами были приобретены авиабилеты на рейс № 6017, выполняемый АО «АК Азимут» по маршруту «Минеральные воды - Большое Савино (Пермь)» с датой вылета из Минеральных вод 29.04.2025 в 00:40 (по местному времени Минеральных вод). Общая стоимость авиабилетов составила 18960 рублей. В назначенное время вылет не состоялся, был отложен до 02:00 местного времени. В назначенное время вылет вновь не состоялся и представителями авиакомпании было объявлено, что рейс отменен и пассажирам необходимо покинуть зал ожидания. Причиной отмены рейса стали неблагоприятные погодные условия. Вопрос о предоставлении питания, воды и гостиницы, а также возможности вылететь другим рейсом представителями авиакомпании разрешен не был. Оплаченные за отменный рейс денежные средства были возвращены авиакомпанией «Азимут». В связи с отменой рейса истцы понесли иные убытки, вынуждены были приобрести билеты на другой рейс, чтобы добраться в пункт назначения г. Пермь Антипиным П.А. были приобретены авиабилеты на рейс SU №6653 по маршруту Минеральные воды – Екатеринбург общей стоимостью 29852 рублей, оплачены услуги проживания в отеле «Алекс Холл» стоимостью 3430 рублей и в отеле «Green House» стоимостью 5173 рублей с 29.04.2025 по 30.04.2025, расходы на такси в размере 1760 рублей за поездку из отеля в аэропорт 28.04.2025, 1678 рублей за поездку из аэропорта в отель 29.04.2025, 454 рублей за поездку из отеля в аэропорт 30.04.2025. Также Антипиным П.А. были приобретены билеты на поезд № 077 по маршруту Екатеринбург – Пермь-2 общей стоимостью 7765 рублей. Истцами в адрес ответчика 23.07.2025 была направлена претензия с требованием о выплате убытков, которая получена ответчиком 01.08.2025. В ответе на претензию от 11.08.2025 ответчик в удовлетворении претензии истцам отказал.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы Антипин П.А., Антипина А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что рейс был отменен ответчиком незаконно, поскольку у ответчика имелась возможность совершить посадку на запасном аэродроме или задержать рейс.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «АК Азимут» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антипина П.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антипин П.А., Антипина А.А. должны были вылететь из Минеральных Вод в 00:40 29.04.2025 в г. Пермь рейсом А4-6017, согласно приобретенным билетам, стоимость которых составила 9 480 рублей за каждый билет (л.д. 13, 14).

Согласно справки АО «АК Азимут» от 06.08.2025 по рейсу А4-6017 по маршруту Минеральные Воды – Пермь за 29.04.2025 указанный рейс был отменен с фиксацией времени отмены 22.53/01.53 (UTC/МСК) по причине метеоусловий аэропорта Пермь (К/Сц 0,27), неспособности наземных служб аэропорта повысить коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе до минимально возможного для полетов гражданской авиации. Установленного государственного ограничения Ксц >0,29; метеоусловия аэропорта Пермь на момент отмены рейса: направление приземного ветра 340 град., скорость ветра 7 м/с, преобладающая видимость 2700 м, слабые осадки в виде снегов, низовая снежная метель; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 300 м, облачность сплошная (8 октантов) с нижней границей 540 м, температура воздуха – 2 гр.Цельсия, температура точки росы – 3 град.Цельсия; 51%-100% взлетно-посадочной полосы покрыто мокрым снегом, глубина 10 мм, коэффициент сцепления 0,27, значительные изменения не ожидаются; прогноз погоды по аэродрому PERM/BOLSHOYE SAVINO СОСТАВЛЕН В 19:56 UTC 28 числа; период действия 21:00 UTC 28 числа до 21:00 UTC 29 числа; направление приземного ветра 330 град; скорость ветра 6 м/с с порывами 18 м/с; преобладающая видимость 1200 м; осадки в виде снега; низовая снежная метель; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 150 м (500 фут); ожидаемые временные изменения на период с 21:00 UTC 28 числа до 00:00 UTC 29 числа, преобладающая видимость 500 м; сильные осадки в виде снега; низовая снежная метель; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 90 м (300 футов). Ожидаемые изменения с переходным периодом с 00:00 UTC 29 числа до 02:00 UTC 29 числа; преобладающая видимость 3200 м; слабые осадки в виде снега; низовая снежная метель; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 330 м (1100 фут). Ожидаемые изменения на период с 06:00 UTC 29 числа до 21:00 UTC 29 числа; преобладающая видимость 10 000 м и более; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 480 м (1600 фут); направление приземного ветра 280 град; скорость ветра 3 м/с с порывами 14 м/с. Ожидаемые изменения с переходным периодом с 10:00 UTC 29 числа до 12:00 UTC 29 числа; направление приземного ветра 220 град; скорость ветра 3 м/с с порывами 13 м/с.

Из справки Пермского Центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды» от 23.01.2026 следует, что по данным наблюдений метеостанции Пермь Пермского края 29.04.2025 высота снежного покрова в 08 часов – 33 см, количество осадков за сутки в 20 час 10,1 мм, скорость ветра 13 м/с, атмосферные явления с указанием продолжительности: снег 00:00-06:17, метель 00:00-05:25, поземок 05:25-06:05. Высота снежного покрова в 08 час. 28.04.2025 7 см. 29.04.2025 местами по территории **** отмечается гололедица.

Из справки акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» от 23.01.2026 следует, что аэродром «Пермь-Большое Савино» закрывался на прием/пуск воздушных судов для очистки взлетно-посадочной полосы с 11:20 час. (местное время) 28.04.2025 до 05:45 час. 29.04.2025 в связи с ливневыми снегопадами, мокрым снегом, метелью. С 05:45 час. 29.04.2025 аэродром Пермь (Большое Савино) работал в обычном режиме, осуществлялся прием и выпуск воздушных судов.

23.07.2025 истцы направили письменную претензию АО «АК Азимут», которая 01.08.2025 получена ответчиком. 11.08.2025 АО «АК Азимут» в ответе на претензию сообщила, что задержка рейса произошла по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Пермь, не позволяющих выполнить полет, в целях обеспечения безопасности полетов, в связи с чем истцам отказано в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

Возврат стоимости двух неиспользованных авиабилетов был осуществлен 08.08.2025, что не оспаривалось истцами.

В связи с отменой рейса А4-6017 по маршруту Минеральные Воды- Пермь истцы были вынуждены добираться до г. Перми самостоятельно, в связи с чем приобрели авиабилеты на рейс SU №6653 по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург общей стоимостью 29852 рублей, оплатили услуги проживания в отеле «Алекс Холл» стоимостью 3430 рублей и в отеле «Green House» стоимостью 5173 рублей с 29.04.2025 по 30.04.2025, оплатили услуги такси в размере 1760 рублей за поездку из отеля в аэропорт 28.04.2025, 1678 рублей за поездку из аэропорта в отель 29.04.2025, 454 рубля за поездку из отеля в аэропорт 30.04.2025. Также Антипиным П.А. оплачены два билета на поезд № 077 по маршруту Екатеринбург – Пермь–2 общей стоимостью 7765 рублей с учетом сборов, общая сумма расходов составила 50112 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Антипиным П.А., Антипиной А.Е. требований предъявленных к АО «АК Азимут», поскольку было установлено отсутствие вины АО «АК Азимут» в отмене рейса № А4-6017 по причине неблагоприятных погодных условий в зоне аэропорта посадки, в г. Перми существовала угроза безопасности полета, взлетно-посадочная полоса аэропорта г. Перми была закрыта для приема и выпуска воздушных судов на очистку в связи с ливневыми снегопадами, мокрым снегом, метелью с 11:20 (местного времени) 28.04.2025 до 05:45 29.04.2025, при таких обстоятельствах ответчик имел право отменить рейс, поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств дела.

Согласно статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту – Правила).

Согласно пунктов 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это необходимо для соблюдения требований безопасности полетов (в том числе для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями) и (или) соблюдения требований транспортной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В данном случае ответчиком АО «АК Азимут» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г. Перми на момент прогнозируемого прилета воздушного судна.

Так, как следует из авиационного метеопрогноза, метеорологические условия по параметрам видимости соответствовали минимуму, установленному для аэропорта г. Перми.

При этом, из указанного авиационного метеопрогноза также следует, что погодные условия имели тенденцию к улучшению по преобладающей видимости, нижней границе облачности. Фактическое улучшение погодных условий (по сравнению с метеопрогнозом) зафиксировано и в метеосводке по аэропорту г.Перми (в части преобладающей видимости).

Фактически, доводы АО «АК Азимут» об обоснованности отмены рейса сводятся к ссылке на неблагоприятный коэффициент сцепления в аэропорту г.Перми на момент предполагаемого вылета воздушного судна из аэропорта г.Минеральные Воды.

Как предусмотрено подпунктом «с» пункта 2 раздела 8.3.3 Руководства по производству полетов АО «АК «Азимут», командиру воздушного судна разрешается начинать выполнение полета по ППП если анализ полученной метеорологической информации, указывает на то, что (в том числе) на аэродроме намеченной посадки метеорологические условия к расчетному времени прилета будут соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

При планировании полета в пределах одного часа для анализа метеорологических условий может использоваться сводка МЕТАR с учетом прогнозируемой тенденции погодных условий (TREND), окончание срока действия которой должно быть позже планируемого времени прибытия. При этом, ВНГО на аэродроме назначения учитывается только при наличии в эксплуатационном минимуме аэродрома ограничения по параметру ВНГО/Ceiling**.

При планировании полета в пределах двух часов учитываются прогнозируемые ко времени прилета направление и скорость ветра (включая порывы), а также состояние поверхности ВПП и значения коэффициента сцепления.

Между тем, авиационный метеопрогноз не содержит каких-либо сведений о коэффициенте сцепления по аэродрому Большое Савино, напротив, как указано выше, погодные условия имели тенденцию к улучшению.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что улучшение коэффициента сцепления на момент отмены рейса оценивалось как маловероятное, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, поскольку время полета до аэропорта г. Перми превышало 2 часа, значение коэффициента сцепления в аэропорту прилета на момент вылета самолета не должно было учитываться, как буквально следует из подпункта «с» пункта 2 раздела 8.3.3 Руководства по производству полетов АО «АК «Азимут».

Кроме этого, в том случае, если бы на момент планируемой посадки самолета коэффициент сцепления поверхности ВПП являлся неудовлетворительным, командир воздушного судна вправе был принять решение о посадке самолета на запасном аэродроме в соответствии с планом полета.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г.Перми позволяющих отменить рейс А4 6017 Минеральные Воды-Пермь подлежат отклонению, доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, не имеется.

С учетом изложенного вынесенное судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Антипина П.А. подлежат взысканию убытки в сумме 50112 рублей, понесенные в связи приобретением авиабилетов на рейс SU №6653 по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург общей стоимостью 29852 рублей, услуги проживания в отеле «Алекс Холл» стоимостью 3430 рублей и в отеле «Green House» стоимостью 5173 рублей с 29.04.2025 по 30.04.2025, услуги такси в размере 1760 рублей за поездку из отеля в аэропорт 28.04.2025, 1678 рублей за поездку из аэропорта в отель 29.04.2025, 454 рубля за поездку из отеля в аэропорт 30.04.2025, стоимость двух билетов на поезд № 077 по маршруту Екатеринбург – Пермь–2 общей стоимостью 7765 рублей.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Истцами в адрес ответчика 23.07.2025 была направлена претензия с требованием о выплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом Антипиным П.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2025 по 16.10.2025 в сумме 50 112 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость не оказанной услуги составила 18960 рублей (стоимость перелета по маршруту Минеральные воды - Большое Савино (Пермь)»). С учетом положений абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги 18960 рублей.

Позиция истцов о том, что сумма неустойки должна определяться от размера причиненных убытков, является ошибочной.

Оснований для снижения указанной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истцов как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика АО «АК Азимут» подлежит компенсация морального вреда в сумме сумма 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АК Азимут» в пользу истца Антипина П.А. подлежит взысканию штраф в сумме 44536 рублей (50112 рублей (убытки) + 18960 рублей (неустойка) + 20000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 ), в пользу истца Антипиной А.Е. штраф в сумме 10000 рублей (20 00 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2026 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Антипина Петра Аркадьевича (паспорт **) убытки в сумме 50112 рублей, неустойку в сумме 18960 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 44536 рублей, всего взыскать 133608 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Антипиной Алевтины Егоровны (паспорт **) в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД 59RS0035-01-2025-003109-02

Судья – Басалгина О.А.

Дело № 33-3966/2026 (№ 2-177/2026)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипина Петра Аркадьевича, Антипиной Алевтины Егоровны к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Антипина Петра Аркадьевича, Антипиной Алевтины Егоровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Антипина П.А. Сергеевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антипин П.А., Антипина А.Е. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее по тексту АО «АК Азимут») о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца Антипина П.А. убытков, причиненных отменой рейса в размере 50112 рублей, неустойки в размере 50 112 рублей, в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому из истцов, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцами были приобретены авиабилеты на рейс № 6017, выполняемый АО «АК Азимут» по маршруту «Минеральные воды - Большое Савино (Пермь)» с датой вылета из Минеральных вод 29.04.2025 в 00:40 (по местному времени Минеральных вод). Общая стоимость авиабилетов составила 18960 рублей. В назначенное время вылет не состоялся, был отложен до 02:00 местного времени. В назначенное время вылет вновь не состоялся и представителями авиакомпании было объявлено, что рейс отменен и пассажирам необходимо покинуть зал ожидания. Причиной отмены рейса стали неблагоприятные погодные условия. Вопрос о предоставлении питания, воды и гостиницы, а также возможности вылететь другим рейсом представителями авиакомпании разрешен не был. Оплаченные за отменный рейс денежные средства были возвращены авиакомпанией «Азимут». В связи с отменой рейса истцы понесли иные убытки, вынуждены были приобрести билеты на другой рейс, чтобы добраться в пункт назначения г. Пермь Антипиным П.А. были приобретены авиабилеты на рейс SU №6653 по маршруту Минеральные воды – Екатеринбург общей стоимостью 29852 рублей, оплачены услуги проживания в отеле «Алекс Холл» стоимостью 3430 рублей и в отеле «Green House» стоимостью 5173 рублей с 29.04.2025 по 30.04.2025, расходы на такси в размере 1760 рублей за поездку из отеля в аэропорт 28.04.2025, 1678 рублей за поездку из аэропорта в отель 29.04.2025, 454 рублей за поездку из отеля в аэропорт 30.04.2025. Также Антипиным П.А. были приобретены билеты на поезд № 077 по маршруту Екатеринбург – Пермь-2 общей стоимостью 7765 рублей. Истцами в адрес ответчика 23.07.2025 была направлена претензия с требованием о выплате убытков, которая получена ответчиком 01.08.2025. В ответе на претензию от 11.08.2025 ответчик в удовлетворении претензии истцам отказал.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы Антипин П.А., Антипина А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что рейс был отменен ответчиком незаконно, поскольку у ответчика имелась возможность совершить посадку на запасном аэродроме или задержать рейс.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «АК Азимут» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антипина П.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антипин П.А., Антипина А.А. должны были вылететь из Минеральных Вод в 00:40 29.04.2025 в г. Пермь рейсом А4-6017, согласно приобретенным билетам, стоимость которых составила 9 480 рублей за каждый билет (л.д. 13, 14).

Согласно справки АО «АК Азимут» от 06.08.2025 по рейсу А4-6017 по маршруту Минеральные Воды – Пермь за 29.04.2025 указанный рейс был отменен с фиксацией времени отмены 22.53/01.53 (UTC/МСК) по причине метеоусловий аэропорта Пермь (К/Сц 0,27), неспособности наземных служб аэропорта повысить коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе до минимально возможного для полетов гражданской авиации. Установленного государственного ограничения Ксц >0,29; метеоусловия аэропорта Пермь на момент отмены рейса: направление приземного ветра 340 град., скорость ветра 7 м/с, преобладающая видимость 2700 м, слабые осадки в виде снегов, низовая снежная метель; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 300 м, облачность сплошная (8 октантов) с нижней границей 540 м, температура воздуха – 2 гр.Цельсия, температура точки росы – 3 град.Цельсия; 51%-100% взлетно-посадочной полосы покрыто мокрым снегом, глубина 10 мм, коэффициент сцепления 0,27, значительные изменения не ожидаются; прогноз погоды по аэродрому PERM/BOLSHOYE SAVINO СОСТАВЛЕН В 19:56 UTC 28 числа; период действия 21:00 UTC 28 числа до 21:00 UTC 29 числа; направление приземного ветра 330 град; скорость ветра 6 м/с с порывами 18 м/с; преобладающая видимость 1200 м; осадки в виде снега; низовая снежная метель; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 150 м (500 фут); ожидаемые временные изменения на период с 21:00 UTC 28 числа до 00:00 UTC 29 числа, преобладающая видимость 500 м; сильные осадки в виде снега; низовая снежная метель; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 90 м (300 футов). Ожидаемые изменения с переходным периодом с 00:00 UTC 29 числа до 02:00 UTC 29 числа; преобладающая видимость 3200 м; слабые осадки в виде снега; низовая снежная метель; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 330 м (1100 фут). Ожидаемые изменения на период с 06:00 UTC 29 числа до 21:00 UTC 29 числа; преобладающая видимость 10 000 м и более; облачность значительная (5-7 октантов) с нижней границей 480 м (1600 фут); направление приземного ветра 280 град; скорость ветра 3 м/с с порывами 14 м/с. Ожидаемые изменения с переходным периодом с 10:00 UTC 29 числа до 12:00 UTC 29 числа; направление приземного ветра 220 град; скорость ветра 3 м/с с порывами 13 м/с.

Из справки Пермского Центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды» от 23.01.2026 следует, что по данным наблюдений метеостанции Пермь Пермского края 29.04.2025 высота снежного покрова в 08 часов – 33 см, количество осадков за сутки в 20 час 10,1 мм, скорость ветра 13 м/с, атмосферные явления с указанием продолжительности: снег 00:00-06:17, метель 00:00-05:25, поземок 05:25-06:05. Высота снежного покрова в 08 час. 28.04.2025 7 см. 29.04.2025 местами по территории **** отмечается гололедица.

Из справки акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» от 23.01.2026 следует, что аэродром «Пермь-Большое Савино» закрывался на прием/пуск воздушных судов для очистки взлетно-посадочной полосы с 11:20 час. (местное время) 28.04.2025 до 05:45 час. 29.04.2025 в связи с ливневыми снегопадами, мокрым снегом, метелью. С 05:45 час. 29.04.2025 аэродром Пермь (Большое Савино) работал в обычном режиме, осуществлялся прием и выпуск воздушных судов.

23.07.2025 истцы направили письменную претензию АО «АК Азимут», которая 01.08.2025 получена ответчиком. 11.08.2025 АО «АК Азимут» в ответе на претензию сообщила, что задержка рейса произошла по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Пермь, не позволяющих выполнить полет, в целях обеспечения безопасности полетов, в связи с чем истцам отказано в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

Возврат стоимости двух неиспользованных авиабилетов был осуществлен 08.08.2025, что не оспаривалось истцами.

В связи с отменой рейса А4-6017 по маршруту Минеральные Воды- Пермь истцы были вынуждены добираться до г. Перми самостоятельно, в связи с чем приобрели авиабилеты на рейс SU №6653 по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург общей стоимостью 29852 рублей, оплатили услуги проживания в отеле «Алекс Холл» стоимостью 3430 рублей и в отеле «Green House» стоимостью 5173 рублей с 29.04.2025 по 30.04.2025, оплатили услуги такси в размере 1760 рублей за поездку из отеля в аэропорт 28.04.2025, 1678 рублей за поездку из аэропорта в отель 29.04.2025, 454 рубля за поездку из отеля в аэропорт 30.04.2025. Также Антипиным П.А. оплачены два билета на поезд № 077 по маршруту Екатеринбург – Пермь–2 общей стоимостью 7765 рублей с учетом сборов, общая сумма расходов составила 50112 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Антипиным П.А., Антипиной А.Е. требований предъявленных к АО «АК Азимут», поскольку было установлено отсутствие вины АО «АК Азимут» в отмене рейса № А4-6017 по причине неблагоприятных погодных условий в зоне аэропорта посадки, в г. Перми существовала угроза безопасности полета, взлетно-посадочная полоса аэропорта г. Перми была закрыта для приема и выпуска воздушных судов на очистку в связи с ливневыми снегопадами, мокрым снегом, метелью с 11:20 (местного времени) 28.04.2025 до 05:45 29.04.2025, при таких обстоятельствах ответчик имел право отменить рейс, поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств дела.

Согласно статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту – Правила).

Согласно пунктов 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это необходимо для соблюдения требований безопасности полетов (в том числе для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями) и (или) соблюдения требований транспортной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В данном случае ответчиком АО «АК Азимут» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г. Перми на момент прогнозируемого прилета воздушного судна.

Так, как следует из авиационного метеопрогноза, метеорологические условия по параметрам видимости соответствовали минимуму, установленному для аэропорта г. Перми.

При этом, из указанного авиационного метеопрогноза также следует, что погодные условия имели тенденцию к улучшению по преобладающей видимости, нижней границе облачности. Фактическое улучшение погодных условий (по сравнению с метеопрогнозом) зафиксировано и в метеосводке по аэропорту г.Перми (в части преобладающей видимости).

Фактически, доводы АО «АК Азимут» об обоснованности отмены рейса сводятся к ссылке на неблагоприятный коэффициент сцепления в аэропорту г.Перми на момент предполагаемого вылета воздушного судна из аэропорта г.Минеральные Воды.

Как предусмотрено подпунктом «с» пункта 2 раздела 8.3.3 Руководства по производству полетов АО «АК «Азимут», командиру воздушного судна разрешается начинать выполнение полета по ППП если анализ полученной метеорологической информации, указывает на то, что (в том числе) на аэродроме намеченной посадки метеорологические условия к расчетному времени прилета будут соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

При планировании полета в пределах одного часа для анализа метеорологических условий может использоваться сводка МЕТАR с учетом прогнозируемой тенденции погодных условий (TREND), окончание срока действия которой должно быть позже планируемого времени прибытия. При этом, ВНГО на аэродроме назначения учитывается только при наличии в эксплуатационном минимуме аэродрома ограничения по параметру ВНГО/Ceiling**.

При планировании полета в пределах двух часов учитываются прогнозируемые ко времени прилета направление и скорость ветра (включая порывы), а также состояние поверхности ВПП и значения коэффициента сцепления.

Между тем, авиационный метеопрогноз не содержит каких-либо сведений о коэффициенте сцепления по аэродрому Большое Савино, напротив, как указано выше, погодные условия имели тенденцию к улучшению.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что улучшение коэффициента сцепления на момент отмены рейса оценивалось как маловероятное, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, поскольку время полета до аэропорта г. Перми превышало 2 часа, значение коэффициента сцепления в аэропорту прилета на момент вылета самолета не должно было учитываться, как буквально следует из подпункта «с» пункта 2 раздела 8.3.3 Руководства по производству полетов АО «АК «Азимут».

Кроме этого, в том случае, если бы на момент планируемой посадки самолета коэффициент сцепления поверхности ВПП являлся неудовлетворительным, командир воздушного судна вправе был принять решение о посадке самолета на запасном аэродроме в соответствии с планом полета.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г.Перми позволяющих отменить рейс А4 6017 Минеральные Воды-Пермь подлежат отклонению, доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, не имеется.

С учетом изложенного вынесенное судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Антипина П.А. подлежат взысканию убытки в сумме 50112 рублей, понесенные в связи приобретением авиабилетов на рейс SU №6653 по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург общей стоимостью 29852 рублей, услуги проживания в отеле «Алекс Холл» стоимостью 3430 рублей и в отеле «Green House» стоимостью 5173 рублей с 29.04.2025 по 30.04.2025, услуги такси в размере 1760 рублей за поездку из отеля в аэропорт 28.04.2025, 1678 рублей за поездку из аэропорта в отель 29.04.2025, 454 рубля за поездку из отеля в аэропорт 30.04.2025, стоимость двух билетов на поезд № 077 по маршруту Екатеринбург – Пермь–2 общей стоимостью 7765 рублей.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Истцами в адрес ответчика 23.07.2025 была направлена претензия с требованием о выплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом Антипиным П.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2025 по 16.10.2025 в сумме 50 112 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость не оказанной услуги составила 18960 рублей (стоимость перелета по маршруту Минеральные воды - Большое Савино (Пермь)»). С учетом положений абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги 18960 рублей.

Позиция истцов о том, что сумма неустойки должна определяться от размера причиненных убытков, является ошибочной.

Оснований для снижения указанной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истцов как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика АО «АК Азимут» подлежит компенсация морального вреда в сумме сумма 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АК Азимут» в пользу истца Антипина П.А. подлежит взысканию штраф в сумме 44536 рублей (50112 рублей (убытки) + 18960 рублей (неустойка) + 20000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 ), в пользу истца Антипиной А.Е. штраф в сумме 10000 рублей (20 00 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2026 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Антипина Петра Аркадьевича (паспорт **) убытки в сумме 50112 рублей, неустойку в сумме 18960 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 44536 рублей, всего взыскать 133608 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Антипиной Алевтины Егоровны (паспорт **) в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи