Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-88
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2026 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России о признании решения незаконным, изменении группы инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-108/2025)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ФБ МСЭ» Минтруда России» о признании незаконным решения и изменении группы инвалидности, указав, что по направлению СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) он направлен был на медико-социальную экспертизу, поскольку у него имелись все необходимые данные для проведения медико-социальной экспертизы: основной и сопутствующие диагнозы, данные лабораторных и инструментальных методов исследования, данные осмотров неврологом, лор-врачом, офтальмологом, хирургом, и изменения с 3 группы инвалидности на 2 группу.
По результатам проведенной очно ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в бюро №, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России истцу 3 группа инвалидности изменена не была, указанное решение обжаловано в Федеральное бюро, решением заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена 3 группа инвалидности сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), оснований для установления 2 группы инвалидности истцу установлено не было.
Истец полагает, что данное решение не основано на законе и подлежит отмене, поскольку решение об отказе в установлении 2 группы инвалидности существенно ограничивает его право на социальную защиту, социальное обеспечение, которое необходимо ему, при проведении экспертизы нарушена процедура принятия решения.
Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.
ФИО1 утверждает, что при проведении МСЭ специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболевания, имелись основания для установления ему 2 группы инвалидности вследствие стойких значительных нарушений функций организма; ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена 4-я операция на позвоночник, что судом учтено не было; полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало назначить судебную экспертизу; указывает на его не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, что лишило его права на представление доказательств.
От ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц МФЦ <адрес>, СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника 96», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в связи допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155?).
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ФИО1, являющегося инвалидом, проживающего в регионе, отличном от места расположения суда, рассматривающего дело (в <адрес>) и неоднократно ранее просившего Тимирязевский районный суд <адрес> об обеспечении его личного участия в деле посредством ВКС, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения Тимирязевским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд не вправе был приступать к рассмотрению дела.
В материалах дела также отсутствуют сведения о технической невозможности проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела не рассмотрел и правовую оценку им не дал.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026
